行政計畫確認訴訟與都市計畫審查程序之比較與連結

The Comparison and the Connection Between Declaratory Judgment of the Administrative Planning and the Review Procedure of Urban Planning

林冠宇(Lin, Kuan-Yu)

行政計畫 ； 確認訴訟 ； 司法院釋字第742號解釋 ； 都市計畫審查程序 ； 自我執行規範 ； Administrative Planning ； Declaratory Judgment ； Interpretation No. 742 ； the Review Procedure of Urban Planning ； Self-Executing Norm

軍法專刊

68卷4期（2022 / 08 / 01）

136 - 155

繁體中文

立法院於2020年修正行政訴訟法時增訂「都市計畫審查程序」章節，落實司法院釋字第742號解釋意旨，使人民得針對與其利害相關之都市計畫（包含主要計畫及細部計畫）擬定與變更，認為有損害其法律上權利或利益時，提起訴訟以資救濟。都市計畫審查程序，開啟行政訴訟法上針對抽象法規範為審查之先河，除主觀公權利之維護外，也包含客觀法規範之審查。歷經司法院釋字第148號、第156號及第742號解釋，大法官於歷次解釋中，嘗試針對都市計畫之內涵予以定性。雖然學說上對此意見分歧，然而，在司法院釋字第742號解釋之作成及都市計畫審查程序專章之訂立下，解決過往所爭執針對抽象法規命令得否提起行政訴訟之問題。然而，2020年行政訴訟法修法僅針對都市計畫部分開啟救濟管道，針對其他類型之行政計畫是否亦具有救濟途徑仍存在爭議。本文將以此部分之議題為中心，討論具有抽象法規命令性質之行政計畫是否能提起行政救濟，以及都市計畫審查程序訂立後，確認訴訟與此程序之互動關係如何，透過整理分析下，嘗試提出個人見解。

The Legislative Yuan amended the Administrative Litigation Act, adding the ＂Review Procedure of Urban Planning＂. Under the mandate of judicial interpretation No. 742, the Administrative Litigation Act, was amended to enable citizens whose rights or interests were jeopardized to initiate a litigation in subjects of urban planning. The review procedure opened the gates for the review of abstract norms. Aside from the protection of subject rights, the review procedure includes review of objective norms. With judicial interpretations No. 148, 156 and 742, all justices attempted to categorize the content of urban planning. Although academic views are conflicting, judicial interpretation No. 742 has resolved the issue of whether abstract regulations in urban planning can be litigated. However, the interpretation still fails to consider the lack of recourse for other types of administrative planning. This article seeks to discuss whether administrative regulations for these other administrative plans should be subject to litigation. Furthermore, suppose we should be able to, the paper will analyze how will claims of declaratory judgement will interact with the aforementioned litigation.

1. 陳英鈐(2014)。確認訴訟與行政法規範審查:德國與我國制度發展的比較研究。台大法學論叢，43(4)，1400-1407+1412-1416。
   連結：
2. 最高行政法院 100 年度判字第 1307 號判決
3. 都市計畫法第 7 條，第 15 條，第 22 條，第 1 條
4. 行政程序法第 2 條第 1 項，第 92 條第 1 項，第 150 條第 1 項
5. (1983)。新實務民事訴訟講座 9。日本評論社。
6. 行政程序法第 163 條
7. 司法院釋字第 156 號解釋文
8. 司法院釋字第 742 號
9. 憲法第 171 條，第 172 條
10. 高雄高等行政法院 100 年度訴字第 501 號
11. 行政訴訟法第 4 條第 1 項，第 5 條第 1 項，第 8 條第 1 項，第 237 條之 18、之20
12. BVerwG, DVBI 1967, 541-542
13. 憲法訴訟法第 47 條，第 49 條，第 55 條
14. 最高行政法院 101 年度判字第 951 號判決
15. Bachof u.a.(Hrsg.)(1974).Forschungen und Berichte aus dem öffentlichen Recht, Gedächtnisschrift für Walter Jellinek.München:
16. Jellinek, Verwaltungsrecht, 3. Aulf., Berlin 1931, S.191 f., 301
17. Jellinek, Der Schutz des öffentlichen Rechts, VVDstRL Bd. II. 1925, S.51
18. Maurer.Rechtsschutz gegen Rechtsnorm.Tübinger Festschrift für Eduard Kern,Tübingen:
19. Rupp, Fluglärm(2002).Rechtsschutz gegen die Festlegung von An- und Abflugwegen von und zu Flughäfen durch das Luftfahrt-Bundesamt. Zugleich ein Beitrag zur verwaltungsgerichtlichen Klage gegen Rechtsverordnungen des Bundes.NVwZ,286.
20. Schenke(1983).Rechtsschutz bei normativem Unrecht, Berlin 1979, S. 260 ff. jeweils m. BVerwG.NVwZ,609.
21. Schmidt-Aßmann, Eberhard(2013).Verwaltungsrechtliche Dogmatik.
22. 司法院，〈都市計畫審查訴訟，是主觀訴訟？還是客觀訴訟？〉（更新至 2021 年 1 月 5 日），司法院網站常見問答，〈https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1654-222412-5096f-1.html〉，最後瀏覽日：2022 年 2 月 7 日。
23. 石世豪(2009)。行政計畫提前爭訟的必要性－兼論管制行政下的多邊爭訟關係。台灣法學雜誌，139，233-237。
24. 林明昕(2006).公法學的開拓線：理論、實務與體系之建構.
25. 林明昕(2021)。論行政訴訟法上之都市計畫審查。月旦法學雜誌，308，46-51。
26. 林明鏘(1993)。論型式化之行政行為與未型式化之行政行為。翁岳生教授 60 祝壽論文集—當代公法理論
27. 林明鏘(2018)。都市計畫通盤檢討變更之司法救濟－評析釋字第 742 號解釋。裁判時報，68，62-63+66-68。
28. 陳立夫(2020)。都市計畫司法審查相關法律議題。月旦法學雜誌，302，27-30。
29. 傅玲靜(2020)。地方空氣汙染防制計畫之法律性質及司法審查－最高行政法院 107 年度判字第 272 號判決評析。裁判時報，95，7-8。
30. 橋本博之(2009)。行政判例と仕組み解釋。弘文堂。
31. 塩野宏(2002)。行政訴訟の課題と展望。司法研修所論集，109，4-5+94。
32. 塩野宏(1994)。行政法 II（第二版）。有斐閣。