評原住民保留地以人頭買賣之爭議－以最高法院民事大法庭108年度台上大字第1636號裁定為例

Discussion on Arguments of Nominee Transactions of Lands in Aboriginal Reserve: A Case Study of Ruling Ref. Taishangda No. 1636 Issued by Civil Great Chamber of Supreme Court in 2019

林清汶(Lin, Cing-Wen)

原住民 ； 保留地 ； 地上權 ； 租賃權 ； 人頭買賣 ； Aborigine ； Reserve ； Superficies ； Lease Rights ； Nominee Transaction

軍法專刊

68卷4期（2022 / 08 / 01）

59 - 77

繁體中文

最高法院民事大法庭2019年終於對原住民土地買賣作出重要決定，依108年度台上大字第1636號裁定意旨，認非原住民過去取得原住民保留地所有權之效果，違反禁止規定，依民法第71條本文規定，應屬無效。本裁定一刀兩切方式對於長期使用狀態宣告無效後，其原始買賣契約給付價金債權倘逾15年請求權時效，如此權利人又將如何請求返還原始給付價金？其衍生新的債權、債務，及租賃權、地上權紛擾將層出不窮？本文將從理論與實務層面作為依據，自原住民生活之環境土地、歷史背景、地上權法制、時效期間、借名登記、強制禁止規定等概念，探討大法庭該裁定之合理性與適法性，提出以重視原住民地上權或租賃權人土地目的用途，對已依法設定之最高限額抵押權仍應予尊重並維護，積極重新檢討原住民土地使用現狀等作為結論與建議。

An important decision about land transactions among aborigines was eventually made by Civil Great Chamber of Supreme Court in 2019. Based on contents of the 2019 Ruling Ref. Taishangda No. 1636, effects of acquisition of title of lands in aboriginal reserves by any non-aboriginal individuals in the past shall be invalid according to the main text of Article 71 of the Civil Code for violating the said prohibitive provisions. After the long-term use status being declared invalid by such a one-size-fits-all ruling, if the 15-year prescription period for the claim of payment in the original contract has become extinguished, how will obligees request return of the original payment? Will conflicts arisen from derived claims, debts, lease rights, and superficies emerge one after another? Based on dual theoretical and practical aspects, this article will probe into rationality and legality of the Ruling by Civil Great Chamber in terms of aborigines' living environment, land, historical background, legislation of superficies, prescription period, nominee registration, and the invalidity of mandatory and prohibitive provisions. Conclusions and suggestions will be focused on aborigines' superficies and purposes of land use of leaseholders, respecting and safeguarding the maximum mortgage rights created in accordance with laws, and active re-examination of current land use status of the aboriginal lands.

1. 陳竹上(2012)。我國原住民保留地政策之當代課題與司法案例分析。台灣原住民族研究季刊，5(2)，106-107。
   連結：
2. 王增勇，〈社會福利作為原住民自治的可能路徑〉，2009 年 4 月 1 日，〈http://tywangster.blogspot.com/2009/04/blog-post.html〉。
3. 王澤鑑(2009).民法物權.三民書局.
4. 王澤鑑(2006).民法總則.三民書局.
5. 李建良(2012)。環評審查的迴避問題：美麗灣環評案－最高行政法院 101 年度判字第 55 號判決的解析與商榷〉。台灣法學雜誌，210，93。
6. 李鴻毅(2001).土地法論.三民書局.
7. 周滄賢(2000)。試析原住民土地立法與其相關問題。全國律師雜誌，247，58-59。
8. 林清汶(2013)。對於民法第 867 條抵押權追及性之研究與建議。月旦法學雜誌，220，263-264。
9. 客家委員會，〈原住民族日的由來 8 月 1 日「山胞」正名為「原住民族」〉，2021 年 7 月 26 日，〈https://www.hakka.gov.tw/Content/Content? NodeID=435&PageID=44759〉。 435&PageID
10. 張淑君,朱慶恩(2008)。原住民與山林保育之永續發展。現代地政雜誌，322，42。
11. 陳惠美(2021)。土地管制規範不健全所衍生之課題與土地開發者應負之環保責任。全國律師雜誌，11 月，108。
12. 陳新民(2005).憲法學釋論.三民書局.
13. 黃淳鈺(2010)。普通抵押權從屬性之研究。高大法學叢論，6(1)，89-90。
14. 葉秦寧(2004)。國立政治大學地政研究所。
15. 臺灣原住民族權利/文化/教育/知識/就業/福利/資訊中心，〈近代國家原住民政策於民族自治之實踐〉，2015 年 5 月 6 日，〈https://www.facebook.com/punisauli/posts/835764859829259/〉。
16. 蔡明誠(2005).物權法研究.新學林出版股份有限公司.
17. 蔡明誠(2007)。民法擔保物權修正對於未來理論與實務的影響及再思考。月旦法學雜誌，146，5。
18. 鄭玉波(2005).法學緒論.三民書局.
19. 謝哲勝(2012)。地上權併同抵押權登記。臺灣法學雜誌，202，120。
20. 嚴文廷、何柏均、林慧貞，〈記者化身採訪，「原保地假買賣」一條龍手法大揭露〉，《報導者》，2021 年 8 月 17 日，〈https://www.twreporter.org/a/aboriginal-reserve-sale-land-loss-technique〉。

1. (2023)。非原住民借名承買原住民保留地之問題研究。華岡法粹，75，1-78。