大法庭裁定及徵詢庭之見解是否等同判例之研究－評最高法院刑事大法庭110年度台上大字第1797號刑事裁定

Grand Chamber Rulings and Opinions of Consulting Courts Considered as Precedent Cases : Comments on the Criminal Judgment Filed 2021 Tai-Shang-Da-Tzu No. 1797 to the Criminal Grand Chamber of the Supreme Court

陳文貴(Chen,Wen-Kuei)

法官造法 ； 法學方法論 ； 憲法訴訟法 ； 法律明確性原則 ； 實質雙重危險禁止 ； Judge-Made Law ； Methodology of Jurisprudence ； Constitutional Court Procedure Act ； Intelligible Principle ； Protection Against Double Jeopardy

軍法專刊

69卷1期（2023 / 02 / 01）

59 - 79

繁體中文;英文

法院組織法第57條刪除前之判例制度業經廢止，從法學方法論與立法目的來看，立法者係在以大法庭制度取代判例制度，並非係以大法庭制度接續判例制度關於形成終審法院統一法律見解之功能。判例制度廢止之後，刑事妥速審判法第9條第1項第3款所定「判決違背判例」，因第二審法院維持第一審所為無罪判決，而提起第三審上訴之理由，已無適用之餘地。缺乏具體的法定授權，檢察官無權對有利於被告之無罪判決提起第三審上訴，而以法官造法之方式，擴張解釋將違背「依徵詢或大法庭裁定見解所為之判決先例」，視同違背判例，允許檢察官依此種擴張解釋之方法，開啟另一扇重複追訴與審判之門，已無異於以法官造法之方式取代立法權，侵犯被告受實質意義雙重危險禁止原則所保障之憲法訴訟權。

The Precedent System was abolished before the deletion of Article 57 of the Court Organizational Act. From the perspectives of the methodology of jurisprudence and the purpose of the above-mentioned legislation, the legislators aimed at replacing the Precedent System with the Grand Chamber System instead of applying Grand Chamber System to further reach consistent legal opinions in the final court trials following the procedures of the Precedent System. After the Precedent System was abolished, "the judgement in contradiction to the precedent" specified in Article 9.1.3 of the Criminal Speedy Trial Act shall be no longer applicable as a reason to appeal to the third instance when the court of the second instance upholds the not guilty judgement rendered by the first instance. Without a concrete legal license, prosecutors have no rights to appeal to the third instance against the not guilty judgement in favor of a defendant. Judge-made law is instead applied to further explain that the violation against "precedent cases pursuant to opinions rendered after consulting or grand chamber rulings" is considered being in contradiction to the precedent. Such extended explanation opens another door for prosecutors to repeated prosecution and trial. And this condition already implies the replacement of the legislative power with judge-made law, which infringes on the defendant's constitutional right of access to the courts protected by the principle of double jeopardy.

1. 司法院釋字第 177 號解釋參照
2. 司法院釋字第 216 號解釋參照
3. 司法院釋字第 374 號解釋理由書
4. 最高法院 110 年度台上字第 805 號刑事判決參照
5. 司法院釋字第 690 號解釋參照
6. 司法院釋第 374 號解釋理由書參照
7. 司法院釋字第 154 號解釋參照
8. 司法院釋字第 623 號解釋參照
9. BVerfGE 88, 145(167)
10. 司法院釋字第 238 號解釋參照
11. Arizma v. Many Penny, 451 U.S. 232, 101 S. Ct. 1657, 68 l. Ed. 2d. 58(1981).
12. 司法院釋字第 521 號解釋參照
13. 最高法院 110 年度台上字第 1353 號刑事判決參照
14. 司法院釋字第 372 號解釋參照
15. 最高法院 110 年度台上字第 3626 號刑事判決參照
16. Caroll v. United States, 354 U.S. 394, 77 S. Ct. 1332, 1 L. Ed. 2d. 1442(1957).
17. 最高法院 110 年度台上字第 3593 號刑事判決參照
18. 司法院釋字第 336 號解釋參照
19. 司法院釋字第 243 號解釋參照
20. 司法院釋字第 368 號解釋參照
21. 司法院釋字第 594 號解釋參照
22. 最高法院 110 年度台上字第 3903 號刑事判決參照
23. 司法院釋字第 617 號解釋參照
24. United States v. Sanges, 144 U.S. 310, 12 S. Ct. 609, 36 L.Ed. 445(1892).
25. 司法院釋字第 374 號解釋參照
26. 大法官林子儀、許宗力、楊仁壽於司法院釋字第 576 號解釋協同意見書
27. 最高法院 110 年度台上字第 2206 號刑事判決參照
28. 司法院釋字第 432 號解釋參照
29. 最高法院 110 年度台上字第 3418 號刑事判決參照
30. 大法官許宗力、林子儀於司法院釋字第 687 號解釋部分不同意見書參照
31. 司法院釋字第 271 號解釋參照
32. 最高法院 109 年度台上字第 195 號刑事判決參照
33. 司法院釋字第 185 號解釋參照
34. 司法院釋字第 636 號解釋參照
35. 最高法院 110 年度台上字第 1638 號刑事判決參照
36. Dressler, Joshua,Michaels, Alan C.(2015).Understanding Criminal Procedure.Carolina Academic.
37. LaFave, Wayne R.,Israel, Jerold H.,King, Nance J.,Kerr, Orin S.(1559).Criminal Procedure.West Academic.
38. Larenz, K.,Canaris, C.W.(1995).Methodenlehre der Rechtswissenschaft, Studienausgabe.Berlin:
39. Rüthers, Bernd(2005).Rechtstheorie.
40. 王梅英(2019)。大法庭新制。司法周刊—司法文選別冊，1948，17-18。
41. 大法官李震山於司法院釋字第 687 號解釋部分不同意見書
42. 許辰舟(2021)。憲法訴訟法簡介及相關問題淺析。司法周刊—司法文選別冊，2084，4。
43. 陳文貴(2021).法學緒論精義.元照出版有限公司.
44. 陳文貴(2021).刑事訴訟法理論與實務註釋.元照出版有限公司.