嘗試界定侵害營業秘密罪之未遂犯—從美國經濟間諜法思考

An Attempt to Define Criminal Attempts of Trade Secret Infringement: An Idea from the United States' Economic Espionage Act

陳秉訓(Chen, Ping-Hsun)

營業秘密 ； 侵害營業秘密罪 ； 未遂犯 ； 美國經濟間諜法 ； 法律上不能 ； Trade Secret ； Criminal Misappropriation of Trade Secrets ； Criminal Attempt ； United States' Economic Espionage Act ； Legal Impossibility

軍法專刊

69卷2期（2023 / 04 / 01）

1 - 24

繁體中文;英文

本文在探索營業秘密法之侵害營業秘密罪未遂犯。研究的靈感來自於，如果被告有意竊取營業秘密，儘管其竊得的資訊最後被法院認定不合營業秘密之三要件，則該被告可否以「未遂犯」論。本文嘗試處理三項議題：（1）潛在之侵害營業秘密罪未遂犯案例調查：以侵害營業秘密罪的刑事判決，歸納犯罪模式的類型；（2）美國經濟間諜法（Economic Espionage Act, EEA）之著手犯（類似未遂犯）概念及相關司法判決分析：整理與歸納涉及18 U.S.C. §1831（a）（4）及18 U.S.C. §1832（a）（4）的相關判決，以勾勒EEA著手犯認定的全貌；（3）建構侵害營業秘密罪未遂犯之理論體系：意在承襲國內刑法學者的理論或見解，進而在營業秘密侵害的情境下，思索未遂犯成立的認定。本文建議若竊取者有意圖竊取營業秘密，且客觀上受害單位有採取合理保密措施以保護營業用資訊時，即使該竊取者竊得之資訊未能被法院視為營業秘密，仍可判該竊取者構成未遂犯。

This article seeks to illustrate criminal attempts of trade secret misappropriation under Article 13-1 and 13-2 of the Trade Secrets Act. The research idea originates from a question of whether a person intending to steal a trade secret should be found guilty for a criminal attempt even though the stolen information does not meet the definition of a trade secret. Therefore, this article discusses three issues. The first issue is to uncover potential attempt cases based on previous trade secret cases and to categorize different criminal activities. The second issue relates to the United States' Economic Espionage Act and focuses on criminal attempts punishable under the Act and relevant cases associated with 18 U.S.C. §§ 1831(a)(4) and 1832(a)(4). The third issue is to develop a theoretical framework of analyzing criminal attempt cases under the Trade Secrets Act based on the theories and opinions explained by criminal law scholars. This paper suggests that a person should be held liable to criminal attempt of stealing a trade secret if the victim has implemented a reasonable measure to protect its business information in general.

1. 王偉霖(2018)。我國無形技術外流管控制度之檢討。華岡法粹，64，78-80。
   連結：
2. 王偉霖(2017)。我國營業秘密法刑事規範的再思考。法令月刊，68(5)，70-71。
   連結：
3. 李傑清(2015)。析論智慧財產刑事案件之秘密保持命令—以日本法權衡司法正義與營業秘密保護之觀點。東吳法律學報，26(4)，61-62。
   連結：
4. 李傑清(2015)。台海兩岸共同防制侵害營業秘密罪的檢討與建議—以司法互助落實營業秘密域外犯的處罰為主。輔仁法學，50，23。
   連結：
5. 周漾沂(2018)。未遂犯可罰性基礎及著手實行概念：風險輸出理論的建構與應用。臺大法學論叢，47(1)，452+457-461+468-469。
   連結：
6. 范晏儒(2020)。我國營業秘密法修正動態－以偵查保密令為焦點。科技法律透析，32(2)，9-11。
   連結：
7. 許恒達(2011)。重新檢視未遂犯的可罰基礎與著手時點：以客觀未遂理論及客觀犯行的實質化為中心。臺大法學論叢，40(4)，2399+2436-2437+2441+2446。
   連結：
8. 陳秉訓(2014)。營業秘密法「不可避免揭露原則」之商榷：評智慧財產法院 100 年度暫字第 5 號民事裁定。法令月刊，65(9)，19-20。
   連結：
9. 曾勝珍(2005)。美國經濟間諜法初探。中正大學法學集刊，19，71-146。
   連結：
10. 葉雲卿(2012)。我國侵害營業秘密刑事責任之規範體系。法令月刊，63(8)，67-70。
    連結：
11. 趙晞華(2021)。我國敏感科技技術外流之防制及處罰機制。軍法專刊，67(1)，39-40。
    連結：
12. 鄭逸哲(2007)。「普通未遂犯」即非「廣義中止犯」的「可罰未遂犯」—重新正確定位「未遂犯」、「普通未遂犯」、「中止犯」和「準中止犯」間的關係。法令月刊，58(2)，61-62。
    連結：
13. 蕭宏宜(2015)。未遂犯的處罰依據其及影響。東海大學法學研究，45，71+81-82+86。
    連結：
14. Micron Tech., Inc. v. United Microelectronics Corp., No. 17-CV-06932-MMC, 2019 WL 1959487, at *1 (N.D. Cal. May 2, 2019).
15. 營業秘密法第 13 條之 1 第 1 項。
16. Federal Sentencing Guidelines § 2B1.1(a), § 2B1.1(b)(14), § 2X1.1(b)(1)
17. Beckles v. United States, 137 S. Ct. 886, 894 (2017)
18. United States v. Yang, 281 F.3d 534, 540-44 (6th Cir. 2002).
19. 經濟部中小企業處近期推動的「A+ 企業創新研發淬鍊計畫」，〈https://www.moeasmea.gov.tw/article-tw-2732-6660〉，最後瀏覽日：2021 年 12 月 23 日。
20. 投資台灣入口網，〈跨國企業在臺設立研發中心〉，〈https://investtaiwan.nat.gov.tw/showSuccessList?lang=cht&search=4〉，最後瀏覽日：2021 年 12 月 23 日。
21. 臺灣臺北地方法院 103 年度訴字第 500 號刑事判決。
22. United States v. Nosal, 844 F.3d 1024, 1045 (9th Cir. 2016).
23. United States v. Shan Shi, No. 17-CR-110 (CRC), 2019 WL 6879409, at *1 (D.D.C. Dec. 17, 2019)
24. Model Penal Code § 5.01(1)
25. 18 U.S.C. § 1831(a), § 1832(a)
26. United States v. Yihao Pu, 814 F.3d 818, 822-23 (7th Cir. 2016).
27. Micron Tech., Inc. v. United Microelectronics Corp., No. 17-CV-06932-MMC, 2021 WL 40280, at *1 (N.D. Cal. Jan. 5, 2021).
28. United States v. Hsu, 155 F.3d 189, 191-193, 195, 198-203 (3d Cir. 1998)
29. In re BFW Liquidation, LLC, 899 F.3d 1178, 1186 (11th Cir. 2018)
30. Micron Tech., Inc. v. United Microelectronics Corp., No. 17-CV-06932-JSW, 2018 WL 7288018, at *1 (N.D. Cal. Mar. 16, 2018)
31. 智慧財產法院 107 年刑智上訴字第 19 號刑事判決。
32. 臺灣臺中地方法院 106 年智訴字第 11 號刑事判決。
33. Glus v. Brooklyn E. Dist. Terminal, 359 U.S. 231, 235 (1959)
34. Press Release, U.S. Dep’t of Justice, PRC State-Owned Company, Taiwan Company, and Three Individuals Charged with Economic Espionage (Nov. 1, 2018), https://www.justice.gov/opa/pr/prc-state-owned-company-taiwan-company-and-three-individuals-charged-economic-espionage (last visited Nov. 25, 2021).
35. United States v. O’Rourke, 417 F. Supp. 3d 996, 1005 (N.D. Ill. 2019).
36. 智慧財產法院 106 年度刑智上訴字第 38 號刑事判決。
37. United States v. Lange, 312 F.3d 263, 268-269 (7th Cir. 2002)
38. 臺灣臺南地方法院 106 年度智訴字第 7 號刑事判決
39. Byington, Jonathon S.(2014).The Challenges of the New Defalcation Standard.AM. BANKR. L.J.,88,3+18.
40. Byrdsong, Danielle K.(2015).Keeping the Best Kept Secrets: Mandatory Minimum Sentencing for Trade Secret Theft Under the Economic Espionage Act.NEW ENG. J. ON CRIM. & CIV. CONFINEMENT,41,421+423.
41. Desio, Paula J.(2004).Introduction to Organizational Sentencing and the U.S. Sentencing Commission.WAKE FOREST L. REV.,559+562.
42. Desmet, Thierry Olivier(1999).The Economic Espionage Act of 1996: Are We Finally Taking Corporate Spies Seriously?.Hous. J. Int’l L.,93,109-111.
43. Ghosh, Shubha(2009).Open Borders, Intellectual Property & Federal Criminal Trade Secret Law.J. MARSHALL REV. INTELL. PROP. L.,9,24+69-70.
44. Levine, Brian L.,Flowers, Timothy C.(2015).Your Secrets Are Safe with Us: How Prosecutors Protect Trade Secrets During Investigation and Prosecution.AM. J. TRIAL ADVOC.,38,416+469-470.
45. Irene Lin, Trade Secrets Not To Be Taken Lightly, TAIPEI TIMES, Jan. 9, 2000, http://www.taipeitimes.com/News/local/archives/2000/01/09/18847 (last visited Jul. 23, 2022).
46. Robinson, Paul H.,Dubber, Markus D.(2007).The American Model Penal Code: A Brief Overview.NEW CRIM. L. REV.,10,319+326-330.
47. Robinson, Paul H.,Grall, Jane A.(1983).Element Analysis in Defining Criminal Liability: The Model Penal Code and Beyond.STAN. L. REV.,35,681+745-747.
48. Stepanov, Ivan(2020).Economic Development Dimension of Intellectual Property as Investment in International Investment Law.JOURNAL OF WORLD INTELLECTUAL PROPERTY,23,736+740-741.
49. Utset, Manuel A.(2017).Digital Surveillance and Preventive Policing.CONN. L. REV.,49,1453+1490.
50. Zwillinger, Marc J.,Genetski, Christian S.(2000).Calculating Loss Under the Economic Espionage Act of 1996.GEO. MASON L. REV.,9,323+327.
51. 王天一(2020)。失敗未遂概念的發展沿革。成大法學，39，69-113。
52. 王皇玉(2020)。法令遵循對法人刑事歸責性之意義與影響—從營業秘密法第 13 條之 4 談起。月旦法學雜誌，303，120-135。
53. 王皇玉(2021)。論侵害營業秘密之犯罪行為。月旦法學雜誌，317，68-75+77-80。
54. 王偉霖(2015).營業秘密法理論與實務.元照出版有限公司.
55. 王偉霖(2016)。2016 年美國聯邦保護營業秘密法（DTSA）於我國營業秘密法制之借鏡。萬國法律，209，87-108。
56. 王偉霖(2021)。營業秘密法第 13 條之 4 但書規定「已盡力為防止行為」之詮釋。月旦民商法雜誌，72，6-26。
57. 立法院，台立經字第 1014201002 號立法院議案關係文書（院總第 618 號 / 政府提案第 13424 號之 1），立法院第 8 屆第 2 會期第 14 次會議，頁討 94，2012 年 12 月 19 日印發，〈https://drive.google.com/file/d/1tLUC39GDNELc5sXSmq3QDQfUx3IMWJMr/view?usp=sharing〉。
58. 李治安,馮震宇(2013)。臺灣營業秘密侵害訴訟之實證研究。月旦法學雜誌，216，168-169。
59. 林山田(1982)。論未遂犯之刑罰理由及其成立要件。軍法專刊，28(9)，3。
60. 林志潔(2016)。美國聯邦經濟間諜法之回顧與展望─兼論我國營業秘密法之刑罰化。科技法學評論，13(1)，1-67。
61. 林東茂(2006)。未遂犯。月旦法學雜誌，138，214。
62. 林洲富(2019)。營業秘密與著作權之並存保護要件。月旦裁判時報，83，60-61。
63. 洪友芳（2021 年 11 月 26 日），〈美光與聯電宣布全球互告達和解協議和解金保密〉，《自由時報》，〈https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/3748842〉，最後瀏覽日：2021 年 11 月 26 日。
64. 洪兆承(2020)。兩罰規定中法律上推定之研究—以營業秘密法第 13 條之 4 事實上推定過失為檢討對象。世新法學，13(2)，279-318。
65. 徐言良(2017)。「臺灣製造」險外流－竊取高科技廠商營業秘密案。清流雙月刊，7，21-22。
66. 張天一,洪兆承(2020)。對營業秘密法第 13 條之 4 規定的檢討與建議—以日本法之經驗為借鏡。月旦法學雜誌，297，28-48。
67. 張永宏(2019)。論營業秘密犯罪與告訴—兼評智慧財產法院 106 年度刑智上訴字第 29 號判決。月旦裁判時報，89，26。
68. 許澤天(2005)。對二○○五年一月刑法總則篇「刑事責任」、「未遂犯」及「正犯與共犯」章修改之評釋。台灣本土法學雜誌，67，107。
69. 陳子平(2003)。未遂犯修正草案之評論。月旦法學雜誌，93，94。
70. 陳子平(2004)。刑法第二六條不能未遂犯之「不能發生犯罪之結果，又無危險」—以九十二年度台上字第三○一○號判決等為例。月旦法學雜誌，114，16。
71. 陳子平(2003)。未遂犯修正草案之基本議題。台灣本土法學雜誌，45，80。
72. 陳子平(2011)。犯罪論重要問題的思想脈絡—未遂犯篇。月旦法學教室，100，191-193。
73. 陳龍昇(2021)。營業秘密保護要件與侵害救濟。月旦會計實務研究，38，58+60。
74. 曾勝珍(2010)。美國經濟間諜法施行成效之探討。財產法暨經濟法，22，79-116。
75. 黃榮堅(2005)。「未遂犯」之基本邏輯─評刑法未遂概念相關之修正。台灣本土法學雜誌，68，113-114。
76. 楊喻斐，〈DRAM 擴產掀高潮美光台灣 A3 新廠下月開幕啟用〉，《蘋果新聞網》，2021 年 5 月 11 日，〈https://tw.appledaily.com/property/20210511/FLYWA6BY4ZHCXCJZIARR4YSZGQ/〉，最後瀏覽日：2021 年 12 月 23 日。
77. 劉志原，〈前高階主管突認罪聯電面臨美光求償〉，《鏡週刊》，2021 年 10 月 24 日，〈https://www.mirrormedia.mg/story/20211019inv006/〉，最後瀏覽日：2021 年 11 月 25 日。
78. 劉怡君(2021)。企業營業秘密案件法律風險之控管—以美國法制及實務為借鏡。全國律師，25(6)，21-30。
79. 劉怡君,林志潔(2020)。從美國起訴聯電案比較經濟間諜行為之防制－域外管轄到組織體責任。月旦法學雜誌，297，49-69。
80. 蔡墩銘(1976)。未遂犯立法之變遷。軍法專刊，22(5)，2-3。
81. 蔡墩銘(1972)。論障礙未遂犯與預備犯之區別。軍法專刊，18(3)，16。
82. 蔡蕙芳(2012)。未遂犯之故意型態—評最高法院八十二年度台上字第二八六○號刑事判決。月旦裁判時報，15，57。
83. 鄭逸哲(2015)。「未遂犯」之「罪」與「罰」。軍法專刊，61(5)，1-2。
84. 鄭逸哲(2008)。「既遂犯」、「未遂犯」和「不能犯」的「競合」。月旦法學教室，74，12-13。
85. 鄭逸哲(2009)。「中止犯」屬應減的「可罰未遂犯」—評析高等法院九十六年度上訴字第二九二五號暨最高法院九十七年度台上字第三六四號刑事判決。月旦法學雜誌，167，206-207。
86. 鄭逸哲(2008)。錯誤的現有「構成事實錯誤理論」—「未遂犯」、「不能犯」和「構成事實錯誤」三者間的概念互動關係。月旦法學雜誌，160，233-234。

1. (2024)。以使用事實證明營業秘密法第13條之2第1項之「意圖在境外使用」要件—以智慧財產及商業法院判決為中心。軍法專刊，70(2)，29-49。