辯護人偵查中筆記權之救濟—淺析憲法法庭111年憲判字第7號判決

The Remedy and the Defense Attorney's Right of Taking Notes at the Stage of Criminal Investigation - Comment to Constitutional Court Judgment 111 Year Hsien-Pan-Tzi No.7

陳明賢(Chen, Ming-Hsien)

偵查中辯護權 ； 偵查中筆記權 ； 憲法法庭111年憲判字第7號判決 ； the Right of Defense at the Stage of Criminal Investigation ； the Right of Taking Notes at the Stage of Criminal Investigation ； Constitutional Court Judgment 111 Year Hsien-Pan-Tzi No.7

軍法專刊

69卷2期（2023 / 04 / 01）

93 - 121

繁體中文;英文

憲法法庭於2022年5月27日就辯護人偵查中筆記權之救濟事件，作成憲法法庭111年憲判字第7號判決，自2016年9月間提出釋憲聲請起算，歷時約5年8個月，此為辯護人以自己名義擔任聲請人，並因此成功取得違憲宣告成果之首件案例。本文首先從辯護人偵查中筆記權之規範演進談起，接著分析辯護人偵查中筆記權之憲法基礎，以及對偵查中筆記權所為之限縮是否合憲加以檢驗，回顧本件憲法判決之歷程並評析判決內容，最後提出初步建議，以期對於檢辯互動關係之發展有所助益。簡要地說，基於有權利即有救濟之憲法原則，釋憲實務宜對辯護人受憲法保障之工作權加以積極肯認，倘該權利受有侵害，應賦予辯護人單獨救濟之機會，本案終局判決之證據評價尚不足以作為代替措施。

On May 27^(th) 2022, the Constitutional Court rendered the judgment 111 Year Hsien-Pan-Tzi No.7 in favor of defense attorney's right of taking notes at the stage of criminal investigation. It has been 5 years and 8 months since the case was filed in the Conference of Justices of the Judicial Yuan in September 2016. This constitutional judgment is the first case, that a defense attorney has the legal standing to being a petitioner in a constitutional case and successfully lodged a petition with the Constitutional Court for a judgment declaring the law unconstitutional. This thesis introduces the regulation development of attorney's right of taking notes at first. The second part discusses the constitutional basis of attorney's right and analyzes the constitutionality of relative restrictions. Then, the next part introduces the litigation history of the cause case and reviews the holding of the constitutional judgment. At the end, this thesis intends to give some preliminary suggestions to improve the interactions between defense attorneys and prosecutors. An ancient legal maxim states: where there is a right, there is a remedy. Generally, the law does not countenance a situation where a person has a legal right but no means of enforcing it. The law provides a means. Back to this constitutional judgment, for the purpose of controlling the legality and legitimacy of the restriction and prohibition orders pursuant to Article 245 Paragraph 2 of Code of Criminal Procedure, this thesis indicates that allowing the defense attorney to file a lawsuit could be considered a more suitable solution rather than using the Exclusionary Rule. Besides, this thesis suggests that the attorney's fundamental right of work should be confirmed by constitutional court. With this fundamental right, the defense attorney may individually file a lawsuit against the restriction and prohibition made by the prosecutor or the judicial police officer.

1. 林鈺雄(2004)。從基本權體系論身體檢查處分。國立臺灣大學法學論叢，33(3)，23。
   連結：
2. 王子鳴(2019)。當庭「取走」辯護人筆記。月旦法學教室，198，136-137。
3. 立法院公報處，《立法院公報》，2000 年 6 月，第 89 卷第 39 期，頁 448-449。
4. 立法院公報處，《立法院公報》，2014 年 1 月，第 103 卷第 8 期，頁 6-16。
5. 立法院公報處，《立法院公報》，1982 年 7 月，第 71 卷第 57 期，頁 32。
6. 吳俊毅(2010)。德國刑事訴訟程序辯護人的功能及地位：至今仍具話題性的一個爭論。高大法學論叢，6(1)，66-73。
7. 吳俊毅(2009)。辯護人在場權之探討。政大法學評論，108，198-199+205。
8. 呂太郎,吳陳鐶。憲法法庭 111 年憲判字第 7 號判決，呂太郎大法官提出、吳陳鐶大法官加入貳以外部分之不同意見書，頁 3。
9. 李宜光(2016)。閱卷權釋憲緣由。全國律師，20(3)，93。
10. 李榮耕。憲法法庭 111 年憲判字第 7 號判決，李榮耕教授出具之專家諮詢意見書，頁 4-8。
11. 林俊益。憲法法庭 111 年憲判字第 7 號判決，林俊益大法官提出之協同意見書，頁 11。
12. 林超駿。憲法法庭 111 年憲判字第 7 號判決，林超駿教授出具之專家諮詢意見書，頁 8-11。
13. 林裕順(2008)。論偵查中辯護人之在場權：以緘默權保障為核心。法學新論，2，9+12-13。
14. 林裕順(2014)。陪偵辯護並非門神。月旦法學教室，142，33。
15. 林鈺雄(2018).刑事訴訟法（下冊）.自版.
16. 法務部，〈107年檢評字第001號決議書〉（第4屆，107/12/26決議），法務部網站檢察官評鑑委員會專區，〈https://www.moj.gov.tw/2204/2645/2721/2726/24298/post〉，最後瀏覽日：2022 年 11 月 2 日
17. 許玉秀。司法院釋字第 654 號解釋許玉秀大法官協同意見書。
18. 陳明賢。憲法法庭 111 年憲判字第 7 號憲法判決，聲請人陳明賢律師提出之釋憲聲請書。
19. 陳運財(2009)。論偵查不公開之適用範圍及其例外。全國律師，9，25-39。
20. 陳運財(2014)。偵查法體系的基礎理論。月旦法學雜誌，229，10。
21. 陳運財(2011)。釋字第六五四號解釋與自由溝通權。月旦法學雜誌，192，26。
22. 黃惠婷,陳英淙(2018)。由大法官釋字第756號解釋探討受刑人之發受書信權。矯政期刊，7(2)，24。
23. 黃瑞明。憲法法庭 111 年憲判字第 7 號判決，黃瑞明大法官提出之部分協同部分不同意見書，頁 12。
24. 黃瑞銘。憲法法庭 111 年憲判字第 7 號判決，黃瑞銘大法官提出之部分協同部分不同意見書，頁 3。
25. 詹森林,謝銘洋。憲法法庭 111 年憲判字第 7 號判決，詹森林大法官提出、謝銘洋大法官加入之協同意見書，頁 4。
26. 監察院，〈監察院 107 司調 0052 調查報告〉（審議日期：2018 年 11 月 17 日），頁 11-14，監察院網站監察成果查詢，〈https://www.cy.gov.tw/CyBsBoxContent.aspx?n=133&s=6325〉，最後瀏覽日：2022 年 11 月 2 日。
27. 監察院，〈監察院091司正0007糾正案〉（審議日期：2002年10月09日），監察院網站監察成果查詢，〈file:///C:/Users/USER001/Downloads/37104.pdf〉，最後瀏覽日：2022 年 11 月 2 日。
28. 監察院，〈監察院 107 司調 0052 調查報告〉（審議日期：2018 年 11 月 17 日），監察院網站監察成果查詢，〈https://www.cy.gov.tw/CyBsBoxContent.aspx?n=133&s=6325〉，最後瀏覽日：2022 年 11 月 2 日。
29. 監察院，〈監察院107司調0052調查報告〉（審議日期：2018年11月17日），監察院網站監察成果查詢，〈https://www.cy.gov.tw/CyBsBoxContent.aspx?n=133&s=6325〉，最後瀏覽日：2022 年 11 月 2 日。
30. 劉芳伶。憲法法庭 111 年憲判字第 7 號判決，劉芳伶副教授提出之專家諮詢意見書，頁 39。