積極性平權措施再檢視－以刑事訴訟中原住民身分的程序保障為中心

Re-Examination of Positive Affirmative Actions-Focusing on Procedural Safeguards of Aboriginal Identity in Criminal Proceedings

王子榮(Wang, Tzu-Jung)

原住民法庭 ； 原住民身分強制辯護 ； 積極性平權措施 ； 平等原則 ； Aboriginal Courts ； Mandatory Defence of Aboriginal Identity ； Positive Affirmative Action ； Equality Principles

軍法專刊

69卷3期（2023 / 06 / 01）

69 - 89

繁體中文;英文

刑事訴訟中針對原住民身分的被告，有給予一定的積極性平權措施，也就是必須設置原住民專門法庭以及委任律師予以強制辯護，然而，這樣的司法給付是否真的發揮功能，還是徒具形式，尤其當檢視司法實務，會察覺大多的案件其實與原住民身分並沒有太大的相關，這樣的立法在面對平等原則檢驗下，可能會存有不同的思考。

In criminal proceedings, there are certain positive affirmative measures for defendants with aboriginal status, that is, a special court for aboriginal people and lawyers must be given compulsory defense. However, whether such judicial payment really has a function, or is it a mere formality , especially when examining judicial practice, you may find that most of the cases are not really related to the identity of aboriginal people. It may have different thoughts.

1. 湯文章(2012)。論應否設置原住民專屬法院或法庭。台灣原住民族研究季刊，5(3)，89-97。
   連結：
2. 刑事訴訟法第 31 條立法理由，立法院法律系統，，最後瀏覽日：2022 年 4 月 17 日。
3. 臺灣嘉義地方法院 92 年度簡字第 1064 號刑事判決
4. 公民與政治權利國際公約（The International Covenant on Civil and Political Rights, ICCPR）
5. 經濟社會文化權利國際公約（The International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, ICESCR）
6. 臺灣高等法院花蓮分院 101 年度侵上訴字第 47 號刑事判決
7. 臺灣高等法院花蓮分院 108 年度原上訴字第 57 號刑事判決
8. 法院組織法第 14 條、第 36 條
9. 臺灣高等法院高雄分院 108 年度原上易字第 20 號刑事判決
10. 臺灣嘉義地方法院 92 年度簡上字第 151 號刑事判決
11. 臺灣臺東地方法院 108 年度原訴字第 15 號刑事判決
12. 最高法院 111 年度台上字第 1494 號刑事判決
13. 臺灣高等法院 98 年度上更 ( 一 ) 字第 565 號刑事判決
14. 臺灣苗栗地方法院 105 年度原訴字第 25 號刑事判決
15. (2013)。立法院第 8 屆第 4 會期第 5 次會議議案關係文書，收文編號：1020004721，2013年 10月9日印發。
16. 原住民族基本法之立法理由。
17. ETtoday 新聞雲，〈「阿力力」習俗涉性騷排灣族舅公被告〉，2012 年 9 月 17 日，〈https://www.ettoday.net/news/20120917/103560.htm〉，最後瀏覽日：2022 年 4 月 19 日
18. 中央通訊社，< 法扶會預算初審立委提案解決資源濫用 >，< https://tw.news.yahoo.com/%E6%B3%95%E6%89%B6%E6%9C%83%E9%A0%90%E7%AE%97%E5%88%9D%E5%AF%A9-%E7%AB%8B%E5%A7%94%E6%8F%90%E6%A1%88%E8%A7%A3%E6%B1%BA%E8%B3%87%E6%BA%90%E6%BF%AB%E7%94%A8-061957628.html >，最後瀏覽日 :2021 年 5 月 29 日。
19. 公民行動影音資料庫，〈還我土地到礦業改革的漫漫長路〉，〈https://www.civilmedia.tw/archives/90163〉，最後瀏覽日：2022 年 4 月 19 日。
20. 司法院，〈法學資料檢索系統〉，最後瀏覽日：2022 年 4 月 17 日。
21. 吳信華(2010)。大法官案件審理的「審查基準」―以釋字第649號為說明。月旦裁判時報，6，5-13。
22. 李立法，〈斥牴觸排灣族傳統頭目動手拔頭飾鷹羽獲判無罪〉，《自由時報》，2019 年 6 月 18 日，〈https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2825468〉，最後瀏覽日：2022 年 4 月 19 日
23. 李惠宗(2018)。從體系正義檢討納稅者權利保護法第 21 條之立法。財稅研究，47(4)，13-27。
24. 李震山(2004)。論憲法意義下之「集體權」。公法學與政治理論—吳庚大法官榮退論文集
25. 林子儀大法官於釋字第 571 號解釋協同意見書
26. 林禹宏(2018)。臺灣宜蘭地方檢察署研究報告臺灣宜蘭地方檢察署研究報告,臺灣宜蘭地方檢察署。
27. 法官學院，〈109 年度法官學院研習業務計畫書〉，〈https://tpi.judicial.gov.tw/tw/dl-59081-05cefb2d4c5b42b39d16bed7ed36ccc9.html〉，最後瀏覽日：2022 年 4 月 18 日。
28. 施正鋒，〈原住民的集體權〉，「98 年度原住民族政策論壇」與談稿，〈http://faculty.ndhu.edu.tw/~cfshih/politics%20observation/other/20090330.html〉，最後瀏覽日：2022 年 4 月 17 日。
29. 財團法人民間司法改革基金會，〈爭尊嚴、要平等：阿里山鄒族「頭目蜂蜜事件」非常上訴記者會〉，〈https://www.jrf.org.tw/articles/405〉，最後瀏覽日：2022 年 4 月 18 日。
30. 許育典(2019)。原住民文化集體權在憲法的保障：以原住民保留地為例。台灣法學雜誌，379，43-82。
31. 許家寧，〈援引《原基法》5 人採玫瑰石無罪〉，《中時新聞網》，2017 年 7 月 6 日，〈https://www.chinatimes.com/newspapers/20170706000357-260106?chdtv〉，最後瀏覽日：2023 年 3 月 20 日
32. 陳愛娥(2006)。平等原則作為立法形塑社會給付體系的界限―兼評司法院大法官相關解釋。憲法解釋與平等權之發展
33. 陳愛娥(2007)。平等原則作為立法形塑社會給付體系的界線―兼評司法院大法官相關解釋。憲政時代，32(3)，275。
34. 陳新民，釋字第 719 號解釋部分協同部分不同意見書，〈https://www2.judicial.gov.tw/FYDownload/uploadfile/C100/719%E9%83%A8%E5%88%86%E4%B8%8D%E5%90%8C%E3%80%81%E9%83%A8%E5%88%86%E5%8D%94%E5%90%8C%E6%84%8F%E8%A6%8B%E6%9B%B8-%E9%99%B3%E5%A4%A7%E6%B3%95%E5%AE%98%E6%96%B0%E6%B0%91.pdf〉，最後瀏覽日：2022 年 4 月 18 日。
35. 湯文章(2013)。原住民族專業法庭目前之運作情形。原教前線，53，18-21。
36. 廖元豪(2009)。平等權第四講：可疑分類之嚴格審查―種族歧視相關案例研析及比較。月旦法學教室，83，32+39。