非同一雙務契約所生債務間「牽連性」之認定－從最高法院109年度台上字第2591號民事判決出發

An Observation on the Substantive Relationship between Obligations: Based on Supreme Court Judgment Case No.109, Tai Shang Zi, 2591

李紹嘉(Li, Shao-Chia)

同時履行 ； 牽連關係 ； 誠信原則 ； Simultaneous Performing ； Relationship ； the Principle of Good Faith

軍法專刊

69卷4期（2023 / 09 / 01）

151 - 174

繁體中文;英文

實務上多肯認民法第264條規定之同時履行抗辯權，除當事人基於同一雙務契約而生互為對待給付之債務有其適用外，倘當事人互負之債務在實質上有履行之牽連關係，基於誠信原則，亦非不得類推適用該條，惟如何認定債務間是否具有實質上履行關係往往成為困難問題。本文參酌相似制度與比較法觀察，並回顧部分實務案例，嘗試回應此一問題。本文認為應先區分所涉債務是否以意定之法律關係為基礎，若係以意定法律關係基礎，則應以當事人意思為主要考量；如當事人皆屬商人之商事契約，則是否成立牽連性應從寬認定。因類推適用係根源於誠信原則之法理，若債務之成立是基於一方主觀惡性或不法行為即應排除適用。若所涉債務係非基於意定之法律關係，則僅能回歸利益衡量。另於判斷是否具牽連性時，於概念上又可再細分為關聯性及對等性兩層次，以債務係基於意定法律關係所生為例，關聯性主要考量契約目的，對等性則應視當事人主觀意思判斷債務是否立於相當地位，原則上無庸區分債務性質是否為可分之債，而為差別對待。

Though according to the compilation of Civil Code, the exception of simultaneous performance is one of the effects of bilateral contracts, it is affirmed by the courts, if there is a substantive relationship between obligations, in accordance with the principle of good faith, article 264 of Civil Code could be applied by analogy. In other words, when a substantive relationship exists between obligations, a party may refuse to perform his part until the counter-prestation has been performed by the other party. How to decide whether a substantive relationship exists or not, thus becomes hard cases in legal practice. To answer the question, after reviewing studies on the right of retention and relevant legal cases, the article points out, distinguishing if a relationship based on mutual consent or not is necessary. As in a relationship based on mutual consent, it is crucial to consider the content of consent. In cases when both of the parties are regarded as merchants, a substantive relationship shall be easily recognized, compared to normal situations. Nevertheless, if an obligation comes from malice or unlawful acts, it should be excluded from the application by analogy, to be in coherence with the principle of good faith. When the relationship is not concerned with mutual consent, the examination nonetheless goes back to balance of interest. In addition, it is considered by the article, the concept of relationship could be further divided to two factors: "nexus" and "balance". Taking a relationship based on mutual consent as an example, the former is mainly focused on examined the purpose of the agreement; while the latter predominantly taking regard of the subject aims of the parties to see if the obligations could be seen as equal. As judging whether the obligations are balanced or not, it is basically unnecessary to differentiate divisible obligation and indivisible obligation.

1. 臺灣臺北地方法院 102 年度重訴字第 498 號民事判決
2. 最高法院 106 年度台上字第 1270 號民事判決
3. 德國民法第 1000 條第 1 項
4. 民法第 261 條、第 264 條立法理由。
5. 最高法院104 年度台再字第 8 號民事判決等。
6. 民法 936 條、第 508 條第 1 項
7. 最高法院 89 年度台上字第 594 號民事判決
8. 最高法院 108 年度台上字第 799 號民事判決
9. (1987).Lehrbuch des Schuldrechts.
10. 日本民法第 533 條、第 571 條及第 692 條、第 295 條第 2 項
11. 最高法院91 年度台上字第 1991 號民事判決
12. 最高法院101 年度台上字第 159 號民事判決
13. 最高法院99 年度台上字第 870 號民事判決
14. Krüger(2019).MüKoBGB.
15. Larenz, Karl,陳愛娥（譯）(2019).法學方法論.五南圖書出版股份有限公司.
16. 王文宇(2008)。非典型（商業）契約的漏洞填補論任意規定與補充解釋的擇用。月旦法學雜誌，164，115-116。
17. 王澤鑑(2006)。同時履行抗辯：民法第二六四條規定之適用、準用及類推適用。民法學說與判例研究（六）
18. 王澤鑑(2019).法律思維與案例演習.自版.
19. 王澤鑑(2012).債法原理.自版.
20. 吳從周(2012)。租賃關係存續中押租金之返還與租金之預付：簡評最高法院 99 年度台上字第 633 號判決。台灣法學雜誌，195，15-18。
21. 孫森焱(2008).民法債編總論下冊.三民圖書股份有限公司.
22. 張譯文(2021)。勞務供給契約之類型與區分標準－以定性的困境為中心。月旦法學雜誌，52-53。
23. 陳自強(2018).契約之內容與消滅.元照出版有限公司.
24. 陳自強(1995)。雙務契約不當得利返還之請求。政大法學評論，54，221-222。
25. 陳自強(2020).契約違反與履行請求.元照出版有限公司.
26. 陳自強(2016)。法國契約法修正與現代化。月旦法學雜誌，259，158。
27. 陳泳菖(2021)。國立臺灣大學法律學研究所。
28. 陳洸岳(2004)。同時履行抗辯權之類推適用。月旦法學教室，18，11。
29. 陳聰富(2018)。臺灣民法誠信原則之實務發展。月旦民商法雜誌，11。
30. 陳聰富(2016).民法總則.元照出版有限公司.
31. 鄭玉波(1980).民法物權.三民圖書股份有限公司.
32. 鄭玉波(2002).民法債總總論.三民圖書股份有限公司.
33. 謝在全(2020).民法物權論（下）.新學林出版股份有限公司.