票據代理與金額變動之定性與效力－評最高法院109年度台簡上字第61號民事判決

The Qualification and Effectiveness of Bill Agency and Amount Changes: A Review of 109th year Tai-Jian-Shang-Zi Civil Judgment No. 61 of the Supreme Court

10.6868/HKLR.202306_(74).03

李旻諺(Ming-Yan Li)

空白授權票據 ； 票據代理 ； 票據變造 ； 票據金額改寫 ； 票據無權代行 ； 表見代理 ； Blank Authorization Bill ； Bill Agent ； Bill Alteration ； Bill Amount Rewriting ； Ultra Vires Agency ； Apparent Agency

華岡法粹

74期（2023 / 06 / 01）

131 - 180

繁體中文;英文

最高法院109年度台簡上字第61號民事判決的案例事實涉及空白授權票據與票據代理之認定、票據金額變動之定性與效力、票據法上越權代理之適用要件以及其與民法表見代理之適用問題。本案事實因發票人授予補充記載票據金額及發票日之對象非票據行為之相對人，應係票據代理而非空白授權票據。代理人於票據交付背書人前變動票據金額，屬票據金額改寫非票據變造。至於票據金額改寫之效力，涉及票據法第11條第3項之解釋。從立法目的、票據交易安全、規範實效性、規範性質之強弱等面向分析，票據法第11條第3項乃取締規定，違反時不應影響票據行為之效力。其次，最高法院判決認為票據法第10條第2項僅適用於代理人逾越權限以代理人名義簽名於票據之情形。惟票據法第10條第2項乃規定越權代理人之法定擔保責任，與是否以代理人名義簽名於票據無關，故縱使越權代理人以簽名代行方式代理本人為票據行為，仍應就權限外之部分自負票據責任。最後，因民法第169條與票據法第10條第2項不具普通特別關係，就權限外之部分，於本人有授權外觀下，善意無過失之執票人除請求越權代理人自負票據責任外，亦得選擇請求本人依民法第169條規定，負授權人責任。本文對最高法院判決之結論雖可認同，但其就相關爭議問題之推論與分析，則有待商榷。

The 109th year Tai-Jian-Shang-Zi Civil Judgment No. 61 of the Supreme Court involves the identification of blank authorization bills and bill agent, the qualification and effect of bill amount changes, the applicable requirements of unauthorized agent in bill law, and issues concerning apparent agency in civil law. In that case, the drawer authorized the object of supplementing the record of bill amount and issuing date to a person other than the counterparty of the bill act, which should be a bill agent rather than a blank authorization bill. The agent changed the bill amount before delivering to the endorser, which was a rewriting of the bill amount rather than a alteration of the bill. The effect of the bill amount rewriting involves the interpretation of Article 11, Paragraph 3 of the Bill Law. From the perspective of legislative purpose, bill transaction security, the nature and effectiveness of regulation, Paragraph 3 of Article 3 of the Bill Law is a prohibitive provision, the violation of which should not affect the effectiveness of bill act. The Supreme Court held that Paragraph 2 of Article 10 of the Bill Law applies only when the agent signs the bill in the name of an agent beyond his authority. However, Paragraph 2 of Article 10 of the Bill Law stipulates the legal assured's responsibility for the ultra vires agent, which is irrelevant to whether the agent signs the bill. Therefore, even if the ultra vires agent acts on behalf of the himself by signing, he should still bear the bill responsibility for the part beyond his authority. Finally, as there is no ordinary-special relationship between Article 169 of the Civil Code and Paragraph 2 of Article 10 of the Bill Law, for the part beyond the authority, under the apparent authorization by himself, the faultless holder with good faith can not only claim the ultra vires agent to bear the bill responsibility, but also choose to claim himself to bear the authorizer's responsibility according to Article 169 of the Civil Code. While this paper may agree with the conclusion of the Supreme Court judgment, its reasoning and analysis of the related controversial issues are still open for discussion.

1. 大森忠夫(1965)。白地手形。手形法．小切手法講座 2
2. 大隅健一郎、河本一郎(1977)。注釈手形法．小切手法。有斐閣。
3. 小橋一郎(1963)。白地手形の振出と認められた例。民商法雑誌，47(6)，87-91。
4. 小橋一郎(1964)。手形行為論。有信堂。
5. 小橋一郎(1995)。手形法．小切手法。成文堂。
6. 山尾時三，新手形法論，岩波書店，1935 年 10 月。
7. 川村正幸(2018)。手形．小切手法。新世社。
8. 今井宏(1964)。手形行為と手形の交付。手形法．小切手法講座 1
9. 升本重夫，手形法小切手法論，嚴松堂，1935 年 4 月。
10. 王文宇,林育廷(2008).票據法與支付工具規範.元照出版有限公司.
11. 王志誠(2022).票據法.元照出版有限公司.
12. 王志誠(2011)。票據偽造與越權代理之判定。台灣法學雜誌，182，102-104。
13. 王澤鑑(2020).民法總則.自版.
14. 田中耕太郎，手形法小切手法概論，有斐閣，1942 年 1 月。
15. 田中誠二(1975)。手形．小切手法詳論上卷。勁草書房。
16. 田邊光政(2007)。最新手形法小切手法。中央経済社。
17. 向英華(1977)。從票據法第十一條談空白票據問題。法令月刊，28(6)，6-10。
18. 李欽賢(2013)。談票據行為要件、票據簽名與票據文義性。月旦法學教室，128，54-62。
19. 李欽賢(2004)。票據行為之越權代理或代理權之限制。台灣本土法學，60，148-154。
20. 李欽賢(1996).票據法專題研究（一）.自版.
21. 李開遠(2019).台灣金融「票據支付」與「電子支付」法律基礎－「票據法」與「電子支付機構管理條例」合論.五南圖書出版股份有限公司.
22. 服部栄三(1964)。手形行為の代理。手形法．小切手法講座 1
23. 林群弼(2010).票據法論.三民書局股份有限公司.
24. 前田庸(1999)。手形法．小切手法。有斐閣。
25. 施文森(2005).票據法論－兼析聯合國國際票據公約.三民書局股份有限公司.
26. 柯芳枝(1972)。空白票據之研究。國立臺灣大學法學論叢，1(2)，449-466。
27. 梁宇賢(2011)。票據之改寫與塗銷。月旦法學教室，108，33-35。
28. 梁宇賢(2003).票據法新論.自版.
29. 陳世榮(1988).票據法實用.自版.
30. 陳世榮(1974).票據法總則詮解.台灣省合作金庫.
31. 鈴木竹雄、前田庸(1992)。手形法．小切手法。有斐閣。
32. 劉興善,王志誠(2007).現代票據法.三民書局股份有限公司.
33. 蓮井良憲(1964)。手形の偽造。手形法．小切手法講座第 1 卷
34. 鄭玉波(2003).票據法.三民書局股份有限公司.
35. 鄭洋一(2012).票據法之理論與實務.自版.
36. 渋谷光義(2016)。偽造者の手形責任の可否。現代商事法の諸問題－岸田雅雄先生古稀記念論文集
37. 関俊彥(2004)。金融手形小切手法。商事法務。