以法社會學觀點論死刑教化可能之判定

On Educational Possibility of Death Penalty in Judgments from the Aspect of Legal Sociology

呂嘉穎(Jia-Ying Lyu)

死刑 ； 教化可能 ； 公民與政治權利國際公約 ； 經濟社會文化權利國際公約 ； Death Penalty ； Educational Possibility ； International Covenant on Civil and Political Rights ； International Covenant on Economic ； Social and Cultural Rights

台北海洋科技大學學報

9卷2期（2018 / 08 / 01）

244 - 264

繁體中文

近來台灣在發生重大社會案件後，輿論對於施以殘虐手段之加害人要求判處死刑的聲浪越來越高。然而現行台灣在簽署（sign）和批准（ratify）兩公約於國內施行後，死刑之使用次數已越來越低，為了符合兩公約施行法所生之規範，司法單位所做出的判決與社會大眾所欲得到之結果常背道而馳。故本文藉由討論死刑是否得以教化的可能性作為全文骨幹，透過法社會學中歷史層面的回顧與法理學中對於人性的批判作為探討的對象，分析教化之標準與可能產生之結果。最後則從法規範著手，就相關法制層面進行論述。期能就此文之討論，提供個人之觀點及建議，並盡量消弭法律判決與大眾觀感之歧異。

With the brutal murderers in recent criminal cases in Taiwan, the call from public for death penalty intensified. However, due to International Covenant on Civil and Political Rights, and International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights was signed, ratified and implemented, fewer murderers were executed. According to International Covenant on Civil and Political Rights, and International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, the judicial decisions made by judicial body are always opposite to public calls. The study revolves around Educational Possibility, through the criticisms from Jurisprudence on human nature and the historical reviews of Sociology of Law, to analyze the criterion of Educational Possibility of Death Penalty and its results. The final part in the study is the discussion according to Law. The author hopes to provide personal views and advices as the contribution to eliminate the divergence between the Judicial decisions and public expectations.

1. 張文彬(2017)。2009 至 2016 年隨機殺人事件對臺灣死刑存廢的反省。人文社會科學研究，11(1)，37-40。
   連結：
2. 張榮富(2008)。宗教的果報觀如何促進道德行為與社會利益：以演化賽局模型分析。教育與社會研究，15，55-61。
   連結：
3. 陳密桃,李新民(2009)。寬恕的測量及其焦慮的潛在關聯。教育心理學報，1，2-4。
   連結：
4. 黃啟江(2003)。佛教因果論的中國化。中華佛學學報，16，241-245。
   連結：
5. 黃聰明(2011)。廢除死刑之論理。大葉大學通識教育學報，8，192-193。
   連結：
6. 謝煜偉(2018)。論「教化可能性」在死刑量刑判斷上的意義與定位──從最高法院102 年度台上字第 170 號判決到 105 年度台上字第 984 號判決之演變。臺北大學法學論叢，105，179-180。
   連結：
7. 蘇淑燕(2008)。杜斯妥也夫斯基和布爾加科夫作品中的“罪”與“罰”。淡江外語論叢，11，38-45。
   連結：
8. Applegate, B. K.,Cullen, F. T.,Fisher, B. S.,Ven, T. V.(2000).Forgiveness and fundamentalism: Reconsidering the relationship between correctional attitudes and religion.Criminology,38(3),721-724.
9. Eisenberg, T.,Garvey, S. P.,Wells, M. T.(2001).Forecasting life and death: Juror race, religion, and attitude toward the death penalty.The Journal of Legal Studies,30(2),287-293.
10. Fagan, J.,Zimring, F. E.,Geller, A.(2005).Capital punishment and capital murder: Market share and the deterrent effects of the death penalty.Tex. L. Rev.,84,1803.
11. Gendreau, P.,Little, T.,Goggin, C.(1996).A meta‐analysis of the predictors of adult offender recidivism: What works!.Criminology,34(4),590-591.
12. Gerber, M. M.,Jackson, J.(2013).Retribution as revenge and retribution as just deserts.Social Justice Research,26(1),76-78.
13. Liang, B.,Lu, H.,Miethe, T. D.,Zhang, L.(2005).Sources of variation in pro-death penalty attitudes in China: An exploratory study of Chinese students at home and abroad.British Journal of Criminology,46(1),128-129.
14. Radelet, M. L.,Akers, R. L.(1996).Deterrence and the death penalty: The views of the experts.J. Crim. L. & Criminology,87,7-11.
15. Shariff, A. F.,Greene, J. D.,Karremans, J. C.,Luguri, J. B.,Clark, C. J.,Schooler, J. W.,Vohs, K. D.(2014).Free will and punishment: A mechanistic view of human nature reduces retribution.Psychological science,25(8),1569-1570.
16. Steiker, C. S.(2005).No, Capital Punishment Is Not Morally Required: Deterrence, Deontology, and the Death Penalty.Stanford Law Review,765-769.
17. Strong, Tracy B.,萬毓澤（譯）(2007)。政治性的神聖特質：重新思考霍布斯與施密特。政治與社會哲學評論，22，5-12。
18. 王志輝(2008)。亞里斯多德之責任理論：道德責任作為法律責任之基礎。國立政治大學哲學學報，19，46-55。
19. 吳英璋(2003)。社會教育於二十一世紀教育中應有的角色。國家政策季刊，2(3)，140-145。
20. 林明傑(2011)。再犯預防與敘事療法之衝突與對策。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，7(2)，70-73。
21. 林故廷(2010)。性侵害加害人預防性測謊與臺灣現況。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，6(1)，99-100。
22. 林慈偉(2016)。撰寫《 台灣死刑判決報告》二三事。台灣人權學刊，3(3)，150-152。
23. 邱明偉(2006)。我國少年矯正工作之回顧與展望。中央警察大學警學叢刊，37(3)，17-20。
24. 邱家宜(2015)。鄭捷案中台灣新聞媒體的輿論操作方向及對廢死議題的社會影響。台灣人權學刊，3(1)，153-155。
25. 洪素珍(2014)。意識之下—看見潛意識的理路與層次。國民教育，54(6)，42。
26. 夏清瑕(2010)。佛教倫理對傳統法律影響三題。江淮論壇，242(4)，114-115。
27. 翁國彥(2015)。瘋癲與審判：死刑案件中的精神障礙被告。台灣人權學刊，3(2)，188-192。
28. 高橋則夫(2013)。死刑存廃論における一つの視点：応報的正義（Retributive Justice）から修復的正義（Restorative Justice）へ。法学研究，86(6)，13-18。
29. 張文川、黃欣柏(2017)。法界︰「教化可能」台灣司法自創。自由時報。2017 年04 月 20 日，取自：http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1095712
30. 張文貞(2009)。國際人權法與內國憲法的匯流：台灣施行兩大人權公約之後。台灣法學新課題 (八)，台北:
31. 張文貞,呂尚雲(2011)。兩公約與環境人權的主張。台灣人權學刊，1(1)，75-78。
32. 張淑慧,周輝煌(2015)。受刑人心理特質與犯罪類型之區辨分析：以桃園監獄為例。犯罪與刑事司法研究，23，21-23。
33. 張燕梅(2004)。柏拉圖靈魂不朽觀與基督教永生觀。逢甲人文社會學報，8，130-135。
34. 許春金(2001)。人權國家之死刑問題探討。國家政策季刊，1(2)，64-66。
35. 許家馨(2014)。應報即復仇─當代應報理論及其對死刑之意涵初探。中研院法學期刊，15，209-221。
36. 許華孚,林正昇(2009)。藥癮戒治者之社會復歸與社會支持接納系統之研究。刑事政策與犯罪研究論文集(12)，台北:
37. 陳瑤華(2002)。為甚麼我應該合乎道德？─康德的定言令式之意義。歐美研究，32(1)，164-170。
38. 陳慶餘(2017)。「教化可能」是台灣司法自創律師批過度使用。中時電子報。2017年04月20日，取自：http://hottopic.chinatimes.com/20170420001690-260803
39. 陳麗婷(2017)。5 惡煞姦殺少女免死金頭腦醫：可教化 3 字形同廢死。聯合新聞網。2017 年 03 月 22 日，取自：https://udn.com/news/story/2/2358266
40. 黃永順,邱明偉(2006)。監獄社會工作角色定位與模式建構之芻議。社區發展季刊，113，173-184。
41. 楊士隆(1999)。台灣地區殺人犯罪之研究：多面向成因之實證調查。犯罪學期刊，4，190-197。
42. 溫金柯(2012)。佛教反對死刑及其對應報律與世俗權力的態度。成大宗教與文化學報，18，67-71。
43. 蔡維音(2009)。人性尊嚴作為法概念之出路。法律與生命科學，3(3)，12-13。
44. 蔡維音(1992)。德國基本法第一條〔人性尊嚴〕規定之探討。憲政時代，18(1)，5-36。
45. 鄭弘岳(2004)。托克維爾論宗教與政治。玄奘人文學報，2，4-8。
46. 盧映潔(2008)。性犯罪「刑後強制治療」之法律適用。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，4(1)，42-45。
47. 釋星雲,釋滿義(2005)。〔當代問題座談紀實〕之十二─佛教對〔殺生問題〕的看法。普門學報，27，3-11。
48. 龔寶善(1977)。道德實踐五段論。師大學報，22，91-92。