台灣上市櫃公司核心代理問題之研究

A Study of Core Agency Problem in Taiwan

10.6846/TKU.2016.00129

洪嘉穗

核心代理問題 ； 控制權 ； 盈餘分配權 ； Core Agent Problem ； Control ； Authority of Surplus Distribution

淡江大學會計學系碩士在職專班學位論文

2016年

碩士

黃振豊;孔繁華

繁體中文

本研究主要在調查台灣上市櫃公司的核心代理問題；並探討不同企業控制型態下，影響核心代理問題的相關因素是否有所差異。由於我國股權結構的特殊、家族企業濃厚色彩的經營方式，以及控制股東利用金字塔結構與交叉持股來強化控制權，且透過外圍的力量掌控董事會並參與管理，造成控制權與盈餘分配權的偏離。 本文以股份控制權與盈餘分配權的偏離來衡量控制股東對小股東侵佔財富動機的大小，以席次控制權與盈餘分配權的偏離來衡量控制股東經營誘因與侵佔效果的強弱。調查分析發現，不同控制型態的企業、公司規模以及產業等因素，會影響偏離程度的大小。其中以非家族控制型態的專業經理人偏離程度最大、公司規模愈大的企業偏離程度愈大、電子產業以及證券交易市場上市的企業偏離程度亦較大，而公司績效愈差者其偏離程度也較大。進一步實證分析發現，相較於非家族控制企業，家族企業之股份及席次偏離盈餘的程度較低，表示股權集中的家族企業，有極大的經濟誘因去消除代理衝突。但家族控制股東若以複雜轉投資方式如透過金字塔結構或交叉持股者，將使偏離程度加大，控制股東在自利誘因的驅使下而從事不利於小股東的行為，公司績效亦會較差。另外，本研究發現家族控制企業，其公司績效與席次控制權偏離盈餘分配權是呈現顯著負相關。 本研究全體樣本家族控制的企業占64.17%，顯然我國所有權與經營權明顯集中，再加上我國控制股東常利用董監席次來強化控制權且較符合成本效益（相較於投票權），表示控制股東的經營決策與出資緊密程度不高。然而國內主管機關在公司監理機制上，僅區分上市及上櫃公司或是產業不同而有所不同的規範，未來建議是否依股權分散程度訂定相關監理機制，以防止控制股東為自身利益而造成小股東及公司的損失。

The study is to survey the core agent problem of listed companies and over-the-counter companies in Taiwan, and to examine whether there are differences between the factors in affecting core agent problems under different controls of enterprises. Due to the specificities of ownership structure and the operations of family business in Taiwan, the pyramidal structure and cross shareholdings are utilized to control shareholders with strengthened predominance, and as well as the outer forces are employed to control the board of trustees, making deviations of control and the authorities of surplus distribution by direct management participation. To evaluate the magnitudes of encroachment of wealth of small shareholders by shareholders, the deviations of shares of control and authorities of surplus distribution are calculated, and to evaluate the strengths of encroachment effects and business incentives of shareholders, the deviations of seats control and authorities of surplus distribution are estimated. The results represent that enterprises with different types of control, the scales of enterprise, and industries would affect the magnitudes of deviation. Professional managers without family controls gives the greatest degree of deviation, and the same appearances would also be emerged in poor corporate performance, electronics industry, and listed companies; the larger the scale of company, the larger the degree of deviation. Furthermore, to compare with the enterprises without family control, the deviations of the surplus of shares and seats of family enterprises are low; it insinuates that family enterprises possess the utmost business incentives to eliminate agent conflicts. On the other hand, the deviation would be expanded when complicated reinvestment approaches such as pyramidal structure or cross shareholdings are utilized, manipulating the shareholders to jeopardize the interests of small shareholders via the spurs of self-interest incentives and making companies fall down in business performance eventually; the business performance is negative correlated to the seat control of the deviation of authorities of surplus distribution in family-control enterprises. There are 64.17% of family-control enterprises in the entire samples of study, it reveals that the ownership and franchise are over concentrated and as well as the manipulations of the seats of the board of trustees are usually adopted to intensify the controls of shareholders to accord cost effectiveness, which represents voting rights. The consequences demonstrate the relationships between the control of business decision of shareholders and the investments are low. On the other hand, different regulations are merely based upon the differentiation of listed companies and over-the-counter companies, or distinctions of industries by the supervision mechanism of domestic authorities, the study recommends that the supervision mechanism could be established by the basis of the degree of dispersion of equity, to prevent the losses of small shareholders and enterprises from the captures of shareholders with their self-interests.

1. 王元章與張椿柏，2011，從核心代理問題的角度探討股權結構，董事會特性對公司價值之影響，證券市場發展季刊，第23卷第2期：131-174。
   連結：
2. 林宛瑩、許崇源，2008，台灣集團企業之控股型態及公司治理衡量指標之研究與建議，交大管理學報，第28卷第1期：269-312。
   連結：
3. 林惠芬、陳嬿如、吳清在，2012，委託書之代理問題及制衡機制：對控制權偏離暨少數股東侵占行為之實證研究，會計評論，第54期，2012/1，第1-42頁。
   連結：
4. 林翠蓉、張力、侯啟娉、曾韻如、許雅棠，2010，家族所有權、公司治理與公司績效關係之實證研究，績效與策略研究，第8卷第1期：59-78。
   連結：
5. 沈中華、陳錦村與吳孟紋，2005，更早期預警模型：台灣銀行業道德指標的建立及影響，管理學報，第22卷第1期：1-28。
   連結：
6. 張瑞當、方俊儒與曾玉琦，2007，核心代理問題與盈餘管理：董事會結構與外部監督機制之探討，管理學報，第24卷第1期：17-39。
   連結：
7. 湯麗芬，2010，家族企業特質與盈餘品質之關聯性，當代會計，第11卷專刊: 371-410。
   連結：
8. 廖秀梅、李建然、吳祥華，2006，董事會結構特性與公司績效關係之研究-兼論台灣家族企因素的影響，東吳經濟商學學報，第54期：117-160。
   連結：
9. 蔡信夫、鍾惠民、林詩韻，2003，控制股東代理問題與盈餘資訊內涵之關聯性研究—以台灣上市公司為例，當代會計，第4卷第2期：143-168。
   連結：
10. Berle, A. and G. Means. 1932. The modern corporationand private proverty, Macmilian, New York, N.Y.
    連結：
11. Claessens, S., S. Djankov, and L. H. P. Lang. 2000. The separation of ownership and control in East Asian corporations. Journal of Financial Economics 58 (1-2): 81-112.
    連結：
12. Claessens, S., S. Djankov, J. P. H. Fan, and L. H. P. Lang. 2002. Disentangling the incentive and entrenchment effects of large shareholdings. Journal of Finance 57 (6): 2741-2771.
    連結：
13. Demsetz, H., and K. Lehn. 1985. The structure of corporate ownership: Causes and consequences. Journal of Political Economy 93 (6): 1156-1177.
    連結：
14. Fan, J. P. H. and T. J. Wong. 2002. Corporate ownership structure and the informativeness of accounting earnings in East Asia. Journal of Accounting and Economics 33 (3): 401-425.
    連結：
15. Jensen, M. C. and R. S. Ruback. 1983. The market for corporate Control: The Scientific evidence. Journal of Financial Economics 11 (1-4): 5-50.
    連結：
16. Jensen, M. C. and W. Meckling. 1976. Theory of the firm: Managerial behavior, Agency costs and ownership Structure. Journal of Financial Economics 3 (4): 305-360.
    連結：
17. Joh, S. W. 2003. Corporate governance and firm profitability: Evidence form Korea before the economic crisis. Journal of Financial Economics 68 (2): 287-322.
    連結：
18. Johnson, S., P. Boone, A. Breach, and E. Friedman. 2000. Corporate governance
    連結：
19. La Porta, R., F. Lopez-de-Silanes, A. Shleifer, and R. Vishny. 1998. Law and finance. Journal of Political Economy 106 (6): 1113-1155.
    連結：
20. La Porta, R., F. Lopez-de-Silanes, A. Shleifer, and R. Vishny. 2002. Investor protection and corporate valuation. Journal of Finance 57 (3): 1147-1170.
    連結：
21. Morck, R., A. Shleifer and R. W. Vishny. 1988. Management ownership and market valuation: An empirical analysis. Journal of Financial Economics 20 (1-2): 293-315.
    連結：
22. Shleifer, A., and R. W. Vishny. 1997. A survey of corporate governance. Journal of Finance 52 (2): 737-783 .
    連結：
23. Shen, C. H., J. T. Chen, M. W. Wu. 2005. Earlier warning model: Establishment and influence of moral hazard ratio in Taiwan banking industry. Journal of Management 22 (1): 1-28.
    連結：
24. Yeh, Y., Lee, T., & Woidtke, T. 2001. Family control and corporate governance: Evidence for Taiwan. International Review of Finance 2 (1-2): 21-48.
    連結：
25. 中文部分
26. 翁淑育，2000，台灣上市公司股權結構、核心代理問題與公司價值之研究，輔仁大學金融研究所碩士論文。
27. 許崇源、李怡宗、林宛瑩與鄭桂蕙，2003，控制權與盈餘分配權偏離之衡量(上)，貨幣觀測與信用評等雙月刊，第42期：15-31。
28. 許崇源、李怡宗、林宛瑩與鄭桂蕙，2003，控制權與盈餘分配權偏離之衡量(下)，貨幣觀測與信用評等雙月刊，第44期：11-26。
29. 陳錦村、黃佩玲，2001，從股權結構與核心理觀點評析公營銀行民營化的實際成效，公營事業評論，第2卷第3期：69-89。
30. 葉銀華、李存修與柯承恩，2002，公司治理與評等系統，初版，台北：商智文化。
31. 葉銀華、柯承恩與李德冠，2002，公司監理機制對於關係人交易的影響，2002年財務學術研討會暨博士研究生論壇，台灣財務金融學會。
32. 葉銀華、蘇裕惠、柯承恩與李德冠，2004，公司治理機制對於關係人交易的影響，證券市場發展季刊，第15卷第4期：69-106。
33. 廖益均，2014，台灣公司治理指標（TCGI）架構概述，貨幣觀測與信用評等，第107期：110-123。
34. 英文部分
35. Fama, E. F., and M. C. Jensen. 1983. Separation of ownership and control. Journal of Law and Economics 26 (2): 301-325.
36. in the Asian financial crisis. Journal of Financial Economics 58 (1-2):141-186 .
37. La Porta, R., F. Lopez-De-Silanes, and A. Shleifer. 1999. Corporate ownership
38. around the world. Journal of Finance 54 (2): 471-517.
39. Yeh, Y. H. and T. S. Lee. 2001. Corporate governance and performance: the case of Taiwan. The Seventh Asia Pacific Finance Association Annual Conference. Shanghai.