以論證倫理學證立私有財產權

Justifying Private Property through Argumentation Ethics

藍尤劍敏

自由意志主義 ； 私有財產權 ； 論證倫理學 ； 人類行動學 ； 哈伯瑪斯 ； 阿佩爾 ； 霍普 ； Libertarianism ； Private Property Rights ； Argumentation Ethics ； Praxeology ； Jürgen Habermas ； Karl-Otto Apel ； Hans-Hermann Hoppe

清華大學科技法律研究所學位論文

2016年

碩士

黃居正

繁體中文

私有財產的制度淵源流長，作為人類文明的基礎之一至今影響著整個社會。關於財產權的規範意義向來充滿各式立場的論述，其中就包括霍普在二十世紀末提出的、結合了哲學領域的語用學轉向與自由意志主義政治實踐的精神的論證倫理學。論證倫理學旨在建立一套先驗有效且價值無涉的倫理規範，這些規範的有效性是就人類行動學與邏輯學的意義而言的，其內容則被描述為對私有財產權的絕對擁護。論證倫理學證成了包括（1）論證的先驗性，（2）自我所有權原則，（3）原始占有原則，（4）互不侵犯原則在內的諸命題和原理。通過將論證倫理學與其理論淵源之一的論辯倫理學作比較分析，可知哈伯瑪斯、阿佩爾和霍普三人在認識論、方法論、（作為結論之一的）論證規則和倫理規範的性質上，有著程度不一的不同的立場。作為論證倫理學的細節補充，霍普提出了先來後到在倫理上的重要性；本文亦對術語“物理的完整性”提出思考。考慮到論證倫理學的應用問題，霍普提出了全面私有化原理；本文亦指出了在司法實踐領域中可能帶給此倫理學的啟發和回應。

As one of the foundations of civilization, the institute of private property has a long history affecting every part of human society. There has been plenty of normative theories regarding property rights all along, one of which is Hoppe’s Argumentation Ethics. Combining the Pragmatic Turn of philosophy and the spirit of modern Libertarian movements, this Ethics argumentatively and value-freely justified the validities of propositions of (1) the a priori of argumentation, (2) the right of self-ownership, (3) the principle of original appropriation, and (4) the principle of nonaggression. Comparing with Habermas and Apel, Hoppe more or less holds some unique positions on Epistemology and Methodology, and attitudes to the rules of argument itself and the natures of ethical norms. Then, as the additions of Hoppian ethics, it can be helpful to introduce thoughts about the phrase of physical integrity and the difference between early-comer and late-comer. Last but not least, the Rationale for Total Privatization may be an application of private property norms, while inspiring responses and warnings from judicial practices are showing more possibilities.

1. Noam Chomsky（著），黃長著、林書武、龐秉鈞、邢公畹（譯）（1979），《句法結構》，北京：中國社會科學出版社（簡體字版）。
   連結：
2. 林遠澤（2007），<論康德定言令式的共識討論結構──試從理性存有者的道德觀點闡述康德的先驗規範邏輯學>，《臺灣大學哲學論評》，第33期（民國96年3月），頁183-232。
   連結：
3. 林遠澤（2012），<論規範遵循之可期待性的理性基礎：試從對話倫理學的應用問題論道德、法權與政治責任的規範效力差異與互補>，《人文及社會科學集刊》，第24卷第3期，頁285-330。
   連結：
4. Coase, R. H. (1937). The Nature of the Firm, in Economica, New Series, Vol. 4, No. 16, at 386-405.
   連結：
5. ------ (1960). The Problem of Social Cost, in The Journal of Law & Economics, Vol. 3, at 1-44.
   連結：
6. ------ (1990).The Firm, the Market and the Law (Reprint edition), Chicago: University of Chicago Press.
   連結：
7. Habermas, J. (1984). The Theory of Communicative Action: Vol. 1. Reason and the rationalization of society, tr. Thomas McCarthy, Boston: Beacon Press.
   連結：
8. ------ (1984). Vorstudien und Ergänzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns, Frankfurt am Main: Suhrkamp
   連結：
9. Heller, M. A. (1999). The Boundaries of Private Property, 108 Yale L.J., 1163-1223.
   連結：
10. Hoppe, H. H. (1991). De-Socialization in a United Germany, in Review of Austrian Economics, Vol. 5, No. 2, at 77-104.
    連結：
11. ------ (2006). The Economics and Ethics of Private Property: Studies in Polit-ical Economy and Philosophy, Second Edition, Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute.
    連結：
12. Oliver, J. M. (2013). The New Libertarianism: Anarcho-Capitalism, Cre-ateSpace.
    連結：
13. Papastephanou, M. (1997). Communicative Action and the Philosophical Foundations: Comments on the Apel-Habermas Debate, in Philosophy and Social Criticism, Vol. 23, No. 4, 41-69
    連結：
14. ------ (1992). How and How Not to Desocialize, in Review of Austrian Eco-nomics, Vol. 6, No. 1, 65-77
    連結：
15. Johnson v. M'Intosh, 21 U.S. (8 Wheat.) 543 (1823).
    連結：
16. 參考文獻
17. 一、 中文部分
18. 專書
19. Edgar Bodenheimer（著），鄧正來（譯）（2010），《法理學：法律哲學與法律方法》，北京：中國政法大學出版社（簡體字版）。
20. Edwin G. Dolan（編），王文玉（譯）（2008），《現代奧地利學派經濟學的基礎（The Foundations of Modern Austrian Economics）》，杭州：浙江大學出版社（簡體字版）。
21. Eveline T. Feteris（著），張其山、焦寶乾、夏貞鵬（譯）（2005），《法律論證原理——司法裁決之證立理論概覽》，北京：商務印書館（簡體字版）。
22. F. A. Hayek（著），鄧正來、張守東、李靜冰（譯）（2000），《法律、立法與自由》，北京：中國大百科全書出版社（簡體字版）。
23. Immanuel Kant（著），鄧曉芒（譯）（2004），《純粹理性批判》，北京：人民出版社（簡體字版）
24. John H. Wigmore（著），何勤華、李秀清、郭光東等（譯）（2004），《世界法系概覽（上）》，上海：上海人民出版社（簡體字版）。
25. John Locke（著），葉啟芳、瞿菊農（譯）（2007），《政府論（下篇）》，北京：商務印書館（簡體字版）。
26. Jürgen Habermas（著），曹衛東（譯）（2004），《交往行為理論》，上海：上海人民出版社（簡體字版）。
27. Jürgen Habermas（著），曹衛東、付德根（譯）（2012），《后形而上學思想》，南京：譯林出版社（簡體字版）。
28. Karen Vaughn（著），朱全紅、彭永春、宋正剛（譯）（2008），《奧地利學派經濟學在美國：一個傳統的遷入》，杭州：浙江大學出版社（簡體字版）。
29. Murray Rothbard（著），呂炳斌、周欣、韓永強、朱建飛（譯）（2008），《自由的倫理》，上海：復旦大學出版社（簡體字版）。
30. Robert Alexy（著），舒國瀅（譯）（2002），《法律論證理論》，北京：中國法制出版社（簡體字版）
31. Robert Ekelund & Robert Hebert（著），張鳳林（譯）（2001），《經濟理論和方法史（第四版）（A History of Economic Theory and Method）》，北京：中國人民大學出版社（簡體字版）。
32. Robert Nozick（著），姚大志（譯）（2008），《無政府、國家和烏托邦》，北京：中國社會科學出版社（簡體字版）。
33. Thomas Hobbes（著），黎思複、黎廷弼（譯）（1997），《利維坦》，北京：商務印書館（簡體字版）。
34. 李紅（2002），《當代西方分析哲學與詮釋學的融合》，北京：中國社會科學出版社（簡體字版）。
35. 林立（2016），《哈伯瑪斯的法律哲學》，台北：新學林。
36. 期刊論文
37. 李紅（2006），<對話倫理學：一種形式上的普遍倫理學>，《中國人民大學學報》，2006年第6期，頁116-121（簡體字版）。
38. 李國強（2007），<絕對所有權觀念的檢討——以不動產所有權的觀念變遷為視角>，《吉林大學社會科學學報》，第47卷第3期，頁149-156（簡體字版）。
39. 胡軍良（2010），<哈伯瑪斯對阿佩爾對話倫理思想的繼承與超越>，《云南社會科學》，2010年第1期，頁97-102（簡體字版）。
40. 馬新彥（2006），<羅馬法所有權理論的當代發展>，《法學研究》，2006年01期，頁114-124（簡體字版）。
41. 張翔（2012），<財產權的社會義務>，《中國社會科學》，2012年第9期，頁101-119（簡體字版）
42. 劉志丹（2012），<交往如何可能：哈伯瑪斯普遍語用學新探>，《中南大學學報》，第18卷第1期，頁34-39（簡體字版）。
43. 劉美希（2006），<論近代所有權絕對原則遭遇的現代挑戰>，《法學論壇》，第21卷第1期，頁64-68（簡體字版）。
44. 羅亞玲（2013），<對話倫理學的語用學基礎——兼論阿佩爾與哈伯瑪斯的先驗語用學和普遍語用學之爭>，《哲學研究》，2013年第4期，頁104-111（簡體字版）
45. 羅亞玲（2015），<阿佩爾的對話倫理學初探>，《哲學動態》，2015年第6期，頁31-37，第31-32頁（簡體字版）。
46. 羅亞玲（2015），<阿佩爾對話理性概念之內涵和根基——兼論阿佩爾對話理性概念與哈伯瑪斯交往理性概念之差異>，《復旦學報（社會科學版）》，2015年第5期，頁29-37（簡體字版）。
47. 學位論文
48. 李國強（2007），《相對所有權的司法邏輯》，吉林大學博士學位論文，長春市（簡體字版）。
49. 劉育兆（2005），《阿佩爾論述倫理學研究:語用學轉向中的先驗奠基與普世應用》，國立政治大學哲學研究所碩士論文，台北市。
50. 報刊
51. J. 勒裡德（採編），多家瑜（譯）（1983），<一个可怕的理性主义者——K. 阿佩尔>，《国外社会科学》1983 年第7 期，頁61-78（簡體字版）。採訪稿原文全文刊於法国《Le Monde（世界报）》1983 年2 月6 日。
52. 網頁
53. 李松提出“使用的完整性”的博客文章： http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA3MTQzMjA5NQ==&mid=401704901&idx=1&sn=82ce8d149b5f006158bf4cf525be47a6&scene=1&srcid=0104QX2tUXjmSA0TLbIjfyZ5&from=singlemessage&isappinstalled=0#wechat_redirect （最後瀏覽時間：2016年6月15日）
54. 二、 外文部分
55. 專書與期刊論文
56. Apel, K. O. (1980). Praktische Philosophie/ Ethik: Reader zum Funkkolleg, Bd. 2, hrsg. K. - O. Apel, D. Böhler and K. Regbel, Frankfurt a.M.: Fisher Taschenbuch Verlag.
57. ------ (1988). Diskurs und Verantwortung - Das Problem des Übergangs zur postkonventionellen Moral, Frankfurt a.M: Suhrkamp.
58. Austin, J（著），顧曰國（導讀）（2002），《如何以言行事》，北京：外語教學與研究出版社（簡體字導讀、英文原版書）。
59. Colombatto, E. (ed.), (2004). the Elgar Companion to the Economics of Prop-erty Rights, London: Edward Elgar.
60. Dunne, P. E. & Bench-Capon, T. J.M.(ed.), (2006). Computational Models of Argument, IOS Press.
61. Finlayson, G. (2005). Habermas, Oxford,UK: Oxford University Press.
62. Haar, C. M. & Liebman, L. (1985). Property and Law, Boston: Little, Brown.
63. ------ (1991). Erläuterung zur Diskursethik, Frankfurt am Main: Suhrkamp.
64. ------ (1996). Between Facts and Norms, tr. William Rehg, Cambridge: Polity Press in association with Blackwell
65. ------ (1998). The Inclusion of the Other, tr. Ciaran P. Cronin & Pablo De Greiff, Cambridge: Polity Press
66. ------ (2001). On the Pragmatics of Social Interaction, tr. Barbara Fultner, Cambridge: Polity Press.
67. ------ (2007). A Theory of Socialism and Capitalism, Auburn, Alabama: Lud-wig von Mises Institute.
68. ------ (2011). Of Private, Common, and Public Property and the Rationale for Total Privatization, in Libertarian Papers, Vol. 3, Art. No. 1, at 1-13.
69. ------ (2015). A Short History of Man: Progress and Decline, Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute.
70. Kolmer, P. & Korten, H. (ed.), (1994). Grenzbestimmung der Vernunft, Frei-burg & München: Alber.
71. Mises, L. v. (1998). Human Action: A Treatise on Economics, the scholar’s edition, Auburn, Alabama: The Ludwig von Mises Institute.
72. Phillips, R. P. (1934-1935). Modern Thomistic Philosophy, Westminster Md.: Newman Bookshop, vol. 2.
73. Piaget, J. (1997). The Moral Judgment of the Child, tr. Marjorie Gabain, New York: Free Press Paperback.
74. Rothbard, M. N. (1977). The Logic Of Action One, Cheltenham, UK: Edward Elgar.
75. ------ (1998). The Ethics of Liberty, New York & London: New York Universi-ty Press
76. Singer, J. W. (2002). Property Law: Rules, Policies, and Practices, New York: Aspen Law & Business.
77. 工具書
78. Garner, B. A. (ed. in Chief), Black's Law Dictionary (10th ed. 2014), available at Westlaw BLACKS.
79. 判決
80. Brumagim v. Bradshaw, 39 Cal. 24, WL 827 (1870).
81. Pierson v. Post, 3 Cai. R. 175, 2 Am. Dec. 264 (N.Y. Sup. Ct. 1805).
82. 網頁
83. Stanford Encyclopedia of Philosophy中關於Libertarianism的介紹： Vall-entyne, P. & Vossen, B. v. d. "Libertarianism", The Stanford Encycl-opedia of Philosophy (Fall 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.), http://plato.stanford.edu/archives/fall2014/entries/libertarianism/ （最後瀏覽時間：2016年6月15日）
84. 巴西的哲學雜誌《Dicta & Contradicta》於2013年7月15日對霍普的採訪，全文轉載於： The Logical Beauty of Libertarianism, Mises Daily, August 2, 2013, https://mises.org/library/logical-beauty-libertarianism （最後瀏覽時間：2016年6月15日）
85. 霍普的個人網站中Argumentation Ethics頁面：http://www.hanshoppe.com/publications/sel-topics/#arg-ethics （最後瀏覽時間：2016年6月15日）
86. 霍普的個人網站中Criticism and Discussion by Others頁面：http://www.hanshoppe.com/publications/sel-topics/#arg-ethics （最後瀏覽時間：2016年6月15日）