题名

桌上遊戲融入科學探究教學對國小三年級學生學習成效之影響

并列篇名

The Effects of Integrating Board Games into Inquiry-based Instruction on Third Graders' Science Learning

DOI

10.6840/cycu202201026

作者

葉怡萱

关键词

探究教學 ； 桌上遊戲 ； 學習興趣 ； 學習自信 ； inquiry teaching ； board games ； learning interest ； learning confidence

期刊名称

中原大學教育研究所學位論文

卷期/出版年月

2022年

学位类别

碩士
导师

吳昱鋒;吳穎沺
内容语文

繁體中文
中文摘要

本研究旨在探討桌上遊戲融入探究教學，對國小三年級學生在自然科學「認識動物」單元的學習成效之影響。本研究將採準實驗研究法，研究對象為桃園市某國小三年級兩個班學生共44人，將兩班分為實驗組與對照組，由研究者分別對兩組實施兩種不同的探究教學方法，實驗組將採桌上遊戲融入探究教學，藉由桌上遊戲複習單元內容知識概念，鞏固並加深學生對學科內容的印象；對照組則將採用一般探究教學，以教師講述複習單元內容知識概念。 所使用的工具有「自編自然學習成就測驗」、「學習動機量表」、「自製桌上遊戲」。於實驗教學前，兩組先進行自然學習成就測驗與學習動機量表前測；實驗教學後，進行自然學習成就測驗與學習動機量表後測，在資料蒐集後進行分析，並針對學習成效做進一步探討。 研究結果顯示： 一、經過桌上遊戲融入探究教學後，對全體受試學生的「基礎」與「進階」概念學習、高成就的「進階」概念學習、低成就的「基礎」與「進階」概念學習之後測顯著高於前測。 二、經過一般探究教學後，對全體受試學生的「進階」概念學習、高成就的「進階」概念學習、低成就的「基礎」與「進階」概念學習之後測顯著高於前測。 三、接受桌上遊戲融入探究教學與一般探究教學兩種不同的探究教學之後，對全體受試學生的「基礎」概念學習、高成就的「基礎」概念學習之學習成效達顯著差異。 四、經過桌上遊戲融入探究教學與一般探究教學兩種不同的探究教學之後，對全體受試學生、低成就學生在自然科學的學習興趣之後測顯著高於前測。 五、經過桌上遊戲融入探究教學與一般探究教學兩種不同的探究教學之後，對全體受試學生、高成就學生在自然科學的學習自信之後測顯著高於前測。 六、接受桌上遊戲融入探究教學與一般探究教學兩種不同的探究教學之後，對全體受試學生、高成就與低成就學生在自然科學的學習興趣與學習自信皆未達顯著差異。 建議未來有意從事桌上遊戲融入科學探究教學之教師，可以推展至不同單元或不同領域使用，擴大研究對象與研究期間，以探討桌上遊戲融入探究教學最有效的使用模式。
英文摘要

The purpose of this study was to investigate the effect of incorporating board games into inquiry-based teaching on the learning achievement of third-grade elementary school students in the Natural Science Unit of "Understanding Animals". This research will adopt the quasi-experimental research method. The research object is a total of 44 students from two classes of grade three in a elementary school in Taoyuan City. The two classes are divided into an experimental group and a control group. The experimental group will incorporate board games into inquiry teaching, and use board games to review the content knowledge concepts of the unit to consolidate and deepen students' impression of the subject content; the control group will use general inquiry teaching, and teachers will tell and review knowledge concepts. The tools used are "self-made natural learning achievement test", "learning motivation scale", "self-made board game". Before the experimental teaching, the two groups took the Natural Learning Achievement Test and the Learning Motivation Scale Pre-test; after the experimental teaching, the Natural Learning Achievement Test and the Learning Motivation Scale Post-test were conducted. The research results show that: 1. After integrating board games into inquiry teaching, all the students in the test can learn the concepts of "basic" and "advanced", high-achieving "advanced" concepts, and low-achieving "basic" and "advanced" concepts. The post-test is significantly higher than the pre-test for the advanced" concept learning. 2. After the general inquiry teaching, the post-test of all the students in the "advanced" concept learning, the high-achieving "advanced" concept learning, and the low-achieving "basic" and "advanced" concept learning were significantly higher than those before. 3. After accepting two different types of inquiry teaching, that is, the integration of board games into inquiry teaching and the general inquiry teaching, the learning effect of the "basic" concept learning and the high-achieving "basic" concept learning of all the tested students were significantly different. 4. After the board game is integrated into inquiry teaching and general inquiry teaching, the post-test is significantly higher than the pre-test for all the tested students and low-achieving students' interest in learning natural sciences. 5. After the board games are integrated into inquiry teaching and general inquiry teaching, the post-test is significantly higher than the pre-test for all the tested students and high-achieving students' self-confidence in natural science learning. 6. After accepting two different inquiry teachings, i.e., the integration of board games into inquiry teaching and general inquiry teaching, there was no significant difference in the learning interest and learning confidence of all students, high-achieving and low-achieving students in natural sciences. It is suggested that teachers who intend to integrate board games into scientific inquiry teaching in the future can extend the use of board games to different units or different fields, expand the research object and research period, and explore the most effective mode of using board games into inquiry teaching.
主题分类 人文與教育學院 > 教育研究所
社會科學 > 教育學
参考文献
  1. 陳品華（2006）。技職大學生自我調整學習的動機困境與調整策略之研究。國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系教育心理學報，38（1），37-50。
    連結：
  2. 一、中文部份
  3. 于佳玉（2020）。探究式教學輔以數位教育遊戲對高中生認知與科學探究能力之影響─以Anter螞蟻研究所為例。未出版之碩士論文，國立彰化師範大學生物學研究所碩士論文。
  4. 王文科、王智弘（2007）。教育研究法。臺北市：五南。
  5. 王昱茹（2013）。數位遊戲對自然科概念記憶提取之相關研究─以國中生為例。國立交通大學理學院科技與數位學習研究所碩士論文。
  6. 王佳琪、李玉華（2021）。愛玩是天性，還給孩子「自由遊戲」的能力。
  7. 王偉丞（2020）。桌上遊戲融入數學教學對國小六年級學生學習動機、學習成就影響之研究－以最大公因數與最小公倍數單元為例。臺北市立大學學習與媒材設計學系課程與教學研究所碩士論文。
  8. 王寶麟（2015）。數位遊戲對自然科概念記憶提取之相關研究─以國中生為例。國立交通大學理學院科技與數位學習學程碩士論文。
  9. 尤晨筠（2017）。桌上遊戲融入自然科教學對國小六年級生學習動機與學習成就之影響。國立臺南大學數位學習科技研究所碩士在職專班論文。
  10. 毛松霖、張菊秀（1997）。「探究式教學法」與「講述式教學法」對於國中學生地球科學―氣象單元學習成效之比較。科學教育學刊，5（4），461-497。
  11. 朱敬先（2002）。教育心理學。臺北市：五南。
  12. 呂秉臻（2016）。桌遊融入國小高年級自然科植物單元之研究。亞洲大學數位媒體設計學研究所碩士論文。
  13. 余民寧（2006）。影響學習成就因素的探討。教育資料與研究雙月刊，73，11-24。
  14. 吳仁宏（2021）。5E探究教學對七年級學生迷思概念改變之研究—以「呼吸運動」為例。國立清華大學數理教育研究所碩士在職專班論文。
  15. 吳采蓉（2015）。大富翁遊戲融入國小三年級自然科課程對學生探究能力影響之研究—以「百變的水」為例。國立屏東大學科普傳播學系數理教育研究所碩士論文。
  16. 吳幸玲、郭靜晃（譯）（2003）。兒童遊戲—遊戲發展的理論與實務（第二版）。臺北市：揚智。
  17. 吳承翰（2011）。桌上遊戲參與型態對人際溝通改善之研究—以臺北地區桌上遊戲專賣店顧客為例。未出版之碩士論文，國立臺灣師範大學運動與休閒管理研究所碩士論文。
  18. 吳清山（2012）。善用評量方法提升學生學習成就。教育人力與專業發展，29（4），1-4。
  19. 吳清山、林天祐（2005）。教育新辭書。臺北市：高等教育。
  20. 吳淑雲（2019）。探討桌上遊戲融入國中自然學科對學生概念構圖、學習成就與科學活動參與情形之影響。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文。
  21. 李咏吟（2001）。學習輔導：學習心理學的應用。臺北市：心理。
  22. 李咏吟、單文經（2000）。教學原理。臺北市：遠流。
  23. 李柏鋒（2016）。葉丙成談借調創業：遊戲化在五年後將成教育難以或缺的趨勢。取自https://www.inside.com.tw/2016/08/09/benson-pagamo
  24. 汪慧玲、沈佳生（2013）。合作學習教學策略對大專學生之學習成效與學習態度之影響：以兒童發展評量與輔導課程某單元為例。臺中教育大學學報，27（1），57-76。
  25. 邱鈺雲（2020）。桌上遊戲融入高中數學科教學對學習動機與學習成就之影響。未出版之碩士論文，國立臺北大學統計學研究所碩士論文。
  26. 周士傑、梁淑坤（2007）。遊戲融入小學六年級數與計算教學的設計及反思。台灣數學教師電子期刊，11，12-32。
  27. 周順德（2016）。以「科學玩具」設計科學探究教學之行動研究-以「一柱擎天」及「聽話的螺旋槳」為例。國立臺中教育大學科學教育與應用學研究所碩士論文。
  28. 林子揚（2009）。臺北市籃球俱樂部參與者參與動機、持續涉入與滿意度之相關研究。未出版之碩士論文，國立臺灣師範大學運動與休閒管理研究所碩士論文。
  29. 林玉祥（2005）。高雄市國民小學自然與生活科技領域教師教學困擾之研究。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文。
  30. 林生傳（2009）。教育心理學。臺北市：五南。
  31. 林崇德主編（1995）。高中生心理學。臺北市：五南。
  32. 林惠雅主編（2003）。兒童遊戲課程。臺北市：心理。
  33. 林意桓（2018）。數學桌上遊戲對國小學生數學學習動機、學習興趣與學習成效的影響。未出版之碩士論文，國立臺灣海洋大學教育研究所碩士論文。
  34. 林寶山（1998）。教學論—理論與方法。臺北市：五南。
  35. 侯惠澤（2016）。「微翻轉遊戲式學習模式」是什麼？。元智大學：全球在地文化報， 53，1-4。
  36. 侯惠澤（2016）。遊戲式學習：啟動自學Ｘ喜樂協作，一起玩中學。親子天下。
  37. 洪郁棠（2014）。桌上遊戲應用於中學圖書館之探討。取自http://shslc.ltsh.ilc.edu.tw/epaper/epaper125/epaper125.htm#%E5%B0%88%E9%A1%8C%E7%A0%94%E7%A9%B6
  38. 洪蘭（2012）。日本能，為什麼我們不能？取自https://www.parenting.com.tw/article/5031551
  39. 柯政宏（2013）。數位遊戲教學對學童學習自然與生活科技課程「簡單機械」之影響。國立臺北教育大學自然科學教育研究所碩士論文。
  40. 凌蘋（2013）。科學遊戲融入引導式探究教學對國中低成就學生自然科學習成效影響之研究。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文。
  41. 國家教育研究院（2014）。十二年國民基本教育課程綱要總綱。臺北：教育部國家教育研究院。
  42. 郭靜晃（2000）。兒童遊戲—兒童發展觀的詮釋。臺北市：洪葉。
  43. 陳介宇（2010）。從現代桌上遊戲的特點探討其運用於兒童學習的可行性。國教新知，57（4），40-45。
  44. 陳均伊（2010）。教師專業成長之個案研究：一位國中自然教師探究教學觀點的轉變。教育科學研究期刊，55（2），233-264。
  45. 陳玲琪（2021）。桌上遊戲對幼兒園學生國字識字量學習成效及其學習興趣之影響。中臺科技大學文教事業經營研究所碩士論文。
  46. 陳美如（2001）。合作探究教學觀察。教育研究資訊，9（4），43-65。
  47. 陳俊智（2020）。5E探究式教學結合行動載具之學習成效研究—以國小六年級自然與生活科技防鏽與防腐單元為例。國立清華大學人力資源與數位學習科技研究所碩士論文。
  48. 陳員慶（2019）。桌上遊戲融入國小社會領域教學對學生的學習動機與學習成效之影響。未出版之碩士論文，逢甲大學公共事務與社會創新研究所碩士論文。
  49. 陳啓明、邱政鋒（2009）。成人參與高等回流教育學習動機之量表建構與現況之研究。國立虎尾科技大學學報，28（3），93-109。
  50. 陳逸之（2014）。以桌上遊戲課程促進國小智能障礙學生與普通班同儕融合之行動研究。未出版之碩士論文，國立臺北教育大學特殊教育研究所碩士論文。
  51. 陳淑玲、吳月娥（2015）。以科學遊戲融入POE教學對學童學習成效影響之研究。國教新知，62（2），44-56。
  52. 陳靜美（2014）。以繪本為媒介之科學探究教學對低年級學童科學探究能力與科學學習興趣影響之研究。國立屏東教育大學數理教育研究所碩士論文。
  53. 張心虹（2018）。桌遊「妙語說書人」融入偏鄉中年級國語文寫作教學對學童語文學習動機及成效之影響。崑山科技大學資訊管理研究所碩士論文。
  54. 張芳全（2010）。多層次模型在學習成就之研究。臺北市：心理。
  55. 張美玉（2013）。TIMSS 2007臺灣四年級學生的科學成就及其相關因素之探討（中）。科學教育，357，2-18。
  56. 張春興（2011）。教育心理學：三化取向的理論與實踐。臺北市：東華。
  57. 張春興、林清山（1981）。教育心理學。臺北市：東華。
  58. 張霄亭、朱則剛、張鐸嚴、洪敏琬、胡怡謙、方郁琳、胡珮瑛編著（2000）。教學原理。新北市：國立空中大學。
  59. 張靜儀（1995）。自然科學探究教學法。屏師科學教育，1，36-45。
  60. 教育部（2018）。十二年國民基本教育課程綱要：國民中小學暨普通型高級中等學校自然科領域。取自from https://reurl.cc/O0o2e9
  61. 梁培勇（2006）。遊戲治療：理論與實務（第二版）。臺北市：心理。
  62. 許春蘭（2001）。國小自然科實施合作學習對低成就學生學習成效之研究。未出版之碩士論文，臺中師範學院自然科學教育研究所碩士論文。
  63. 黃思閔（2020）。桌上遊戲應用於國中英語教學之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文。
  64. 黃鴻博（2011）。自然與生活科技教材教法。臺北，五南。
  65. 溫世頌（2012）。教育心理學。臺北市：三民。
  66. 靳知勤、陳錦滿（2021）。STS科學讀寫探究對四年級不同程度學生科學學習動機、小組合作及過程技能影響之研究。科學教育學刊，29（1）。
  67. 葉又寧（2001）。圖像識別桌上遊戲對國小一年級學童識字學習之影響。臺北市立大學學習與媒材設計學系課程與教學研究所碩士在職專班論文。
  68. 葉丙成（2018）。為未來而教：葉丙成的 BTS 教育新思維。臺北市：親子天下。
  69. 葉重新（2011）。教育心理學。臺北市：心理。
  70. 董家琳（2017）。國中歷史課應用桌上遊戲對學生學習動機之影響。國立中興大學教師專業發展研究所碩士論文。
  71. 蔡杏慧（2020）。桌上遊戲融入自然科教學對國小學童外來種議題之學習成效研究。國立臺北教育大學藝術與造形設計研究所碩士論文。
  72. 蔡長益（2013）。以探究教學應用於自然科蔬菜種植之行動研究。朝陽科技大學應用化學研究所碩士論文。
  73. 蔡淑苓（2009）。遊戲理論與應用—以幼兒遊戲與幼兒教師教學為例。臺北市：五南。
  74. 蔡婷雯（2020）。桌上遊戲對國民小學低年級學生數學學習成效及其學習興趣之影響。未出版之碩士論文，中臺科技大學文教事業經營研究所碩士論文。
  75. 鄧巧如（2008）。「遊戲中學習」7~12歲兒童華語遊戲教學之活動設計。未出版之碩士論文，國立臺灣師範大學華語文教學研究所碩士論文。
  76. 鄭和鈞、鄧京華（1995）。高中生心理學。臺北市：五南。
  77. 鄭采玉（2008）。國小學生社會領域學習動機與學習滿意度關係之研究。未出版之碩士論文，國立屏東教育大學社會科教育研究所碩士論文。
  78. 鄭昭明（1991）。認知與語言的基礎研究--教學心理學的歷程分析。科學發展月刊，17（1）。
  79. 廖瑛琇（2019）。指導型探究教學法對學生學習動機、學習成就及環境意識效果之探討─以國小自然領域課程為例。龍華科技大學企業管理研究所碩士論文。
  80. 歐用生（1989）。教學方法的新趨勢（上）（中）（下）。教與愛，24-26期。
  81. 賴志忠（2018）。以ARCS動機模式融入探究教學提升不同學業成就國中生科學知識、學習動機與探究能力。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文。
  82. 盧姝如、朱慶雄、盧昉暄（2013）。數位化桌上遊戲創新學習模式之開發設計－以國小中年級生海洋教育為例。國民教育，53（4），45-55。
  83. 駱羿妏（2016）。桌上遊戲教學對國小六年級學童英語字彙能力之影響。未出版之碩士論文，臺北市立大學學習與媒材設計學系課程與教學研究所碩士論文。
  84. 蕭天祐（2015）。遊戲式翻轉教學數位遊戲之動機激發與問題導引對科學概念建構之影響以國中理化科為例。國立交通大學理學院科技與數位學習研究所碩士論文。
  85. 鍾明芬（2009）。影響學生學習成效關鍵成功因素之彙總分析。未出版之碩士論文，國立彰化師範大學工業教育與技術研究所碩士論文。
  86. 蘇岱崙（2015）。翻轉教學，從玩遊戲開始。親子天下，69， 140-142。
  87. 蘇麗涼（2002）。國中理化實施探究導向教學對學生學習成效影響之研究。國立彰化師範大學科學教育研究所在職專班論文。
  88. 饒見維（1996）。國小數學遊戲教學法。臺北市：五南。
  89. 饒見維（2002）。國小數學遊戲法。臺北市：五南。
  90. 顧炳宏（2013）。探究活動開放程度分類表的發展與不同開放程度探究教學活動之成效比較研究。未出版之碩士論文，國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文。
  91. 二、英文部份
  92. Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory. Cliffs, NJ: Prentice Hall.
  93. Bibens, R. F. (2001). Using inquiry effectively. Theory into practice, 19(2), 87-92.
  94. Bos, K., Kuiper, W., & Plomp, T. (2001). TIMSS results of Dutch grade 8 students on international perspective: Performance assessment and written test. Studies in Educational Evaluation, 25, 123-135.
  95. Brophy, J. (1987). Synthesis of research on strategies for motivating students to learn. Educational leadership, 45(2), 40-48.
  96. Brown, H. D. (2007). Principles of language learning and teaching (5th ed.). White Plains, NY: Longman.
  97. Callois, R. (2001). Man, Play and Games: University Of Illinois Press.
  98. Chase, C., & Gibson, H. L. (2002). Longitudinal impact of inquiry-based science program on middle school students’ attitudes toward science. Science Education,86(5), 693-705.
  99. Colburn, A. (2000). An inquiry primer. Science Scope,23(6),42-44.
  100. Copeland, T., Henderson, B., Mayer, B., & Nicholson, S. (2013). Three different paths for tabletop gaming in school libraries. library trends, 61(4), 825-835.
  101. Costenson, K., & Lawson, A. E. (1986). Why isn't inquiry used in more classroom? American Biology Teacher, 48(3), 150-158.
  102. Dewey, J. (1966). Democracy in education. The elementary school teacher, 4(4), 193-204.
  103. Eccles, J. S., & Wigfield, A. (2020). From expectancy-value theory to situated expectancy-value theory: A developmental, social cognitive, and sociocultural perspective on motivation. Contemporary Educational Psychology, 61, 101859. doi: 10.1016/j.cedpsych.2020.101859
  104. Feldman, R. S. (2014). Essentials of understanding psychology. McGraw-Hill.
  105. Good, T. L., & Brophy, J. E. (1984). Looking in classrooms. Routledge.
  106. Guay, F., Ratelle, C. F., & Chanal, J. (2008). Optimal learning in optimal contexts: The role of self-determination in education. Canadian Psychology/Psychologie canadienne, 49(3), 233.
  107. Hidi, S., & Renninger, K. A. (2006). The four--phase model of interest development. Educational Psychologist, 41(2), 111-127.
  108. House, J. D. (2004). Cognitive-motivational characteristics and science achievement of adolescent students: Results from the TIMSS 1995 and TIMSS 1999 assessment. International Journal of Instructional Media, 31(4), 411-424.
  109. Huizinga, J. (1955). Homo ludens ils 86. Routledge.
  110. Hugerat, M., Najami, N., Abbasi, M., & Dkeidek, I. (2014). The cognitive acceleration curriculum as a tool for overcoming difficulties in the implementation of inquiry skills in science education among primary school students. Journal of Baltic Science Education, 13(4), 523-534.
  111. Jarrett, D. (1997). Inquiry strategies for science and mathematics learning. Portland, OR: Northwest Regional Educational Laboratory.
  112. Johnson, J. E., Christie, J. F., & Yawkey, T. D. (1987). Play and early childhood development. Scott, Foresman & Co.
  113. Keller, J. M. (1983). Motivational design of instruction. Instructional design theories and models: An overview of their current status, 1(1983), 383-434.
  114. Khishfe, R., & Abd-El-Khalick, F. (2002). Infiuence of explicit and reflective versus implicit inquiry-oriented instruction on sixth graders’ views of nature of science. Journal of Research in Science Teaching, 39(7), 551-578.
  115. Krapp, A. (2005). Basic needs and the development of interest and intrinsic motivational orientations. Learning and Instruction, 15, 381-395.
  116. Lawson, A. E., Abraham, M. R., & Renner, J. W. (1989). A theory of instruction: Using the learning cycle to teach science concepts and thinking skills. Cincinnati, OH: National Association for Research in Science Teaching. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 324 204)
  117. Lee, O., Buxton, C., Lewis, S. & LeRoy, K. (2006). Science inquiry and student diversity: Enhanced abilities and continuing difficulties after an instructional intervention. Journal of Research in Science Teaching, 43(7), 607-636.
  118. Maclellan, E. (2014). How might teachers enable learner self-confidence? A review study. Eduational Review, 66(1), 59-74.
  119. Marsh, H. W., Pekrun, R., Parker, P. D., Murayama, K., Guo, J., Dicke, T., & Arens, A. K. (2019). The murky distinction between self-concept and self-efficacy: Beware of lurking jingle-jangle fallacies. Journal of Educational Psychology, 111(2), 331–353. doi: 10.1037/edu0000281
  120. Maehr, M. L., & Meyer, H. A. (1997). Understanding motivation and schooling: Where we've been, where we are, and where we need to go. Educational psychology review, 9(4), 371-409.
  121. Mayer, B., & Harris, C. (2010). Libraries got game: Aligned learning through modern board games. American Library Association.
  122. McKeachie, W. J. (1987). Cognitive skills and their transfer: Discussion. International Journal of Educational Research, 11(6), 707-712.
  123. Mitchell, M. & Gilson, J. (1997). Interest and anxiety in mathematics. Presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Association, Chicago, IL. March 1997.
  124. Munn, N. L., Fernald, D. L., & Fernal, P. S. (1969). Introduction to psychology. Bosten : Hougmton Miffin Co. NY.
  125. National Research Council (NRC). (1996). National science education standards. Washington, DC: National Academy Press.
  126. National Research Council (NRC). (2000). Inquiry in the national science education standards: A Guide for teaching and learning. Washington, DC: National Academy Press.
  127. Pajares, F., & Usher, E. L. (2008). Self-efficacy, motivation, and achievement in school from the perspective of reciprocal determinism. Advances in Motivation and Achievement, 15, 391–423. doi: 10.1016/S0749-7423(08)15012-9
  128. Piccoli, G., Ahmad, R., & Ives, B. (2001). Web-based virtual learning environments: A research framework and a preliminary assessment of effectiveness in basic IT skills training. MIS quarterly, 401-426.
  129. Raffini, J. P. (1996). 150 ways to increase intrinsic motivation in the classroom. Allyn & Bacon.
  130. Renninger, K. A., Hidi, S. & Krapp, A. (1992). The role of interest in learning and development. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
  131. Rubin, K. H., Fein, G. G. & Vandenberg, B. (1983). Play. In P. H. Mussen and Hetherington, E M. (Eds.), Carmichael’s Manual of Child Psychology, 4, 693-774.
  132. Rubin, K. H., Watson, K. S., & Jambor, T. W. (1978). Free-play behaviors in preschool and kindergarten children. Child development, 534-536.
  133. Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2000). Intrinsic and extrinsic motivations: Classic definitions and new directions. Contemporary educational psychology, 25(1), 54-67.
  134. Schiefele, U. (1991). Interest, learning, and motivation. Educational Psychologist, 26, 299-323.
  135. Schunk, D. H., Pintrich, P. R., & Meece, J. L. (2008). Motivation in education: Theory, research, and applications. Pearson Higher Ed.
  136. Schunk, D. H., & DiBenedetto, M. K. (2020). Motivation and social cognitive theory. Contemporary Educational Psychology, 60, 101832. doi: 10.1016/j.cedpsych.2019.101832
  137. Settlage, J. (2007). Moving past a belief in inquiry as a pedagogy: Implications for teacher knowledge. In E. Abrams, S. A. Southerland, & P. Silva (Eds.), Inquiry in the classroom: Realities and opportunities (pp. 204-215). Charlotte, NC: Information Age.
  138. Slavin, R. E. (2019). Educational psychology: Theory and practice.
  139. Stipek, D., Feiler, R., Daniels, D., & Milburn, S. (1995). Effects of different instructional approaches on young children's achievement and motivation. Child development, 66(1), 209-223.
  140. von Glasersfeld, E. (1996). Introduction: Aspects of constructivism. In C. T. Fosnot (ed.), Constructivism: theory, perspectives and practice, (pp. 3-7). New York: Teachers College Press.
  141. Wilkins, J. L. M., Zembylas, M., & Travers, K. J. (2002). Investigating correlates of mathematics and science literacy in the final year of secondary school. In D. F. Robataile & A. E. Beaton(Eds.), Secondary analysis of the TIMSS data (pp.291-236). Boston, MA: Kluwer Academic Publishers.
  142. Wolk, S. (2007). Why go to school?. Phi Delta Kappan, 88(9), 648-658.
  143. Woolfolk, A. (2010). Educational psychology (11th ed.). Upper Saddle River, New Jersey and Columbus, Ohio: Pearson, 2010.
print cancel