論演藝專屬經紀契約

A Study on Exclusive Talent Agency Contract

張禎庭

演藝經紀 ； 專屬經紀契約 ； 表演人權利 ； 商業利用權 ； 證照制度 ； 加州演藝經紀法 ； 紐約職業介紹所法 ； Talent agency ； exclusive agency contract ； right of publicity ； license ； Talent Agency Act ； Employment Agency Law

成功大學法律學系學位論文

2016年

碩士

陳思廷

繁體中文

演藝專屬經紀契約因其具專屬排他性，較能保障經紀人且對演藝人員而言亦較為方便，為我國演藝圈中最常見之經紀契約型態。惟我國並未對演藝專屬經紀契約有特別之規範，演藝人員與經紀人就其權利義務發生爭執時，產生適用法律之困難。由於演藝專屬經紀契約地位不明，當事人權利義務不甚清楚，導致演藝實務運作上產生諸多問題，諸如演藝專屬契約期間過長、演藝人員遭經紀人惡意冷凍、過高之佣金及其他經紀人之權利義務範圍等問題。是以，釐清演藝專屬經紀契約之定性，於演藝專屬經紀契約下討論演藝人員與經紀人之權利義務於解決演藝實務問題上相當重要。 　　我國民法債編對演藝專屬經紀契約並無特別規範，而我國實務判決以個案分析演藝專屬經紀契約之特性，就各該特性適用民法債編有名契約權利義務之規範。然判決對演藝專屬經紀契約之類型並未做整理，於判決中亦未說明理由，且有心證不一之情形。故本文整理民法債編中與演藝專屬經紀契約性質相近之有名契約、整理法院相關判決，試圖找出於個人中何種條款約定下有何種契約之性質，適用民法何有名契約權利義務規定，並於最後提出勞動契約下派遣之思考。 　　除民法上演藝人員與經紀人間權利義務，諸如經紀人尋求表演工作、提供諮詢義務與培訓義務之義務；經紀人之專屬經紀權、佣金請求權、優先續約權與競業禁止請求權；演藝人員履行表演契約之義務姓名、肖像權與著作權讓與之義務外，演藝人員為表演人，對其於著作權法上之權利與其對個人表徵所得主張之權利，本文納入演藝人員權利討論。 　　最後，本論文特別介紹美國演藝專屬經紀制度－加州演藝經紀法（TAA）與紐約職業介紹所法（Employment Agency law）。蓋美國演藝產業發展較成熟，對演藝經紀之規範值得我國借鏡參考。美國加州與紐約對演藝經紀人皆採證照審查制度，透過國家審查控制演藝經紀人與演藝專屬經紀契約之品質。

Because of the exclusive clause, an exclusive talent agency is convenient to artists and agents. It’s also the most popular type of talent agency contract in Taiwan. Nevertheless, Taiwan doesn’t have a special standard to the exclusive talent agency contract. Due to the status of the exclusive talent agency contract is undefined, the persons’ rights and obligations involved are vague, cause a lot of problems to apply the law. And there are many problems in the industry, for example, the period of the contract is too long, the artist is often frozen by the agent, high commissions. Therefore, to clarify the exclusive talent agency contract is very important. This paper generalizes Civil Code and verdicts to find the status of exclusive talent agency contract. In addition to the Civil Law, this paper discusses the performer’s right of Copyright Law and right of publicity. Finally, there has an introduction of American system, about exclusive talent agency contract, for example, TAA and NY Code - Article 11.

1. 2.行政院消費者保護處，消費者保護法函釋彙編（十五），行政院，2014年11月。
   連結：
2. 5.林富美，台灣新聞工作者與藝人：解析市場經濟下的文化勞動，秀威資訊科技股份有限公司，2006年9月。
   連結：
3. 8.陳自強，契約之成立與生效，元照出版有限公司，2014年2月。
   連結：
4. 12.經濟部智慧財產局，國際公約彙編，經濟部，2014年1月。
   連結：
5. 5.李智仁，人格權經濟利益之保障－個人商業利用權(Right of Publicity)的探討，法令月刊第55卷第11期，2004年11月，頁28-41。
   連結：
6. 8.林富美，藝人與經紀人派遣勞動關係初探，新聞學研究第78期，2004年1月，頁143-186。
   連結：
7. 11.張舒斐，藝人經紀實務、場域與中國大陸：另一種政治經濟學研究架構，新聞學研究第114期，2013年1月，頁165-191。
   連結：
8. 12. 章忠信，「表演」於我國著作權法之保護，律師雜誌第258期，2001年3月，頁36-47。
   連結：
9. 17.楊淑文，定型化契約之管制與契約自由－德國與我國法制發展之比較分析，政大法學評論，2013年4月，第132期，頁163-213。
   連結：
10. 18.鄭津津，勞動派遣與工作權，臺北大學法學論叢第90期，2014年6月，頁45-89。
    連結：
11. 19.蔡明誠，論著作之原創性與創作性要件，臺大法學論叢第26卷第1期，1996年10月，頁177-194。
    連結：
12. 1.王瀚賢，演藝人員契約關係之研究－以台北地院98年度訴字702號判決為例，南台科技大學財經法律研究所，2011年。
    連結：
13. 2.李湘雲，著作鄰接權制度之研究－以日本著作鄰接權制度為研究經緯，中原大學財經法律研究所碩士論文，2004年1月。
    連結：
14. 7.許嘉仁，從民法第四百九十五條看承攬契約應有之損害賠償概念及其賠償範圍－由Ruxley案與panatown案談起，國立政治大學法律學研究所民法組碩士論文，2007年7月。
    連結：
15. 9.陳書郁，藝人專屬經紀契約下經紀人權利義務之研究，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2012年6月。
    連結：
16. 2. BIEDERMAN, DONALD E., SILFEN, MARTIN E., BIEDERMAN, CHARLES J., GLASSER ESQ., JANNA A., PIERSON, EDWARD P. & SANDERS, SCOTT, LAW AND BUSINESS OF THE ENTERTAINMENT INDUSTRIES (5th ed.,Praeger, Nov. 1, 2006).
    連結：
17. 4. HILLMAN, ROBERT A., PRINCIPLE OF CONTRACT LAW (Thomason West, 2004).
    連結：
18. 5. KEMPER, TOM, HIDDEN TALENT: THE EMERGENCE OF HOLLYWOOD AGENTS (University of California Press, 2009).
    連結：
19. 6. MCCARTHY, J. THOMAS, MCCARTHY ON TRADEMARKS AND UNFAIR COMPETITION (4th ed., Thomason West 2007).
    連結：
20. 6. Neil Weinstock Netanel, Copyright and a Democratic Civil Society, 106 Yale L.J. 283 (November 1996).
    連結：
21. 8. Thompson, Edward, Performers and technological change 25 years after the Rome Convention, 125 Int’l Lab. Rev. 575 (September-October, 1986).
    連結：
22. 參考文獻
23. 壹、中文文獻
24. 一、專書論著
25. 1.王澤鑑，民法總則，自版，2010年4月。
26. 3.邱聰智，新訂民法債編通則（上），新訂一版，輔大法學叢書，2003年。
27. 4.邱聰智，新訂債法各論（中），初版，輔大法律叢書，2002年。
28. 6.章忠信，著作權法逐條釋義，三版，五南圖書出版股份有限公司，2010年9月。
29. 7.郭秋雯，韓國文化創意產業政策與動向，遠流出版事業股份有限公司，2012年12月。
30. 9.焦興鎧、劉志鵬、王松柏、劉士豪、邱駿彥、黃馨慧、黃程貫、林更盛、魏千峰、陳金泉、王惠玲、王能君、陳建文、鄭津津、郭玲惠、郝鳳鳴、楊通軒、鄭傑夫，勞動基準法釋義－施行二十年之回顧與展望，2005年，5月。
31. 10.黃茂榮，債法各論（第一冊），初版，植根法學叢書編輯室，2003年8月。
32. 11.愛倫˙艾德曼、卡洛琳˙甘迺迪，吳譯婷譯，隱私的權利，商周出版，2001年2月。
33. 13.劉春堂，民法債編通則（一）契約法總論，增修版，三民書局有限公司，2011年12月。
34. 14.劉春堂，民法債編各論（中），三民書局有限公司，2014年9月。
35. 15.曾隆興，現代非典型契約論，自版，1994年1月。
36. 16.羅明通，著作權法論［I］，第七版，台英商務法律，2009年9月。
37. 二、期刊
38. 1.王澤鑑，人格權保護的客體與展望（三）－人格權的具體化及保護範圍(2)：姓名權，台灣本土法學雜誌，第86期，2006年9月，頁41-55。
39. 2.王澤鑑，人格權保護的客體與展望（三）－人格權的具體化及保護範圍(3)：肖像權，台灣本土法學雜誌，第86期，2006年9月，頁61-78。
40. 3.王澤鑑，人格權保護的課題與展望（五）－人格權的性質及構造：精神利益與財產利益的保護（上），台灣本土法學雜誌，第104期，2008年3月，頁81-96。
41. 4.沈宗倫，著作權法之基本用語與法律體系概述，月旦法學教室，第150期，2015年4月，頁68-78。
42. 6.吳明秀、沈麗玉，競爭法制革新之整體規劃與藍圖，月旦法學雜誌，第228期，2014年5月，頁141-174。
43. 7.何之邁，公平交易法：第一講－獨占（下），月旦法學教室，第61期，2007年11月，頁86-94。
44. 9.邱駿彥，離職後競業禁止特約之效力限制，月旦法學雜誌第222期，2013年11月，頁29-40。
45. 10.邱駿彥，勞動派遣之法律關係探討，萬國法律第138期，2004年12月，頁50-66。
46. 13. 章忠信，表演人之權利保護－我國法制與實務，國際比較下我國著作權法之總檢討，2014年12月，頁333-375。
47. 14.章忠信，著作人格權之探討與修正建議，智慧財產權月刊第185期，2014年5月，頁5-33。
48. 15.章忠信，著作權法中「散布權」之檢討，萬國法律第116期，2001年4月，頁74-91。
49. 16.詹森林，非典型契約之基本問題，月旦法學雜誌第27期，1997年8月，頁22-31。
50. 20.蕭雄淋，從國際公約談台灣表演人之保護，工商會務演講，2012年。
51. 21.謝銘洋，智慧財產權之效力與權力內容（二），月旦法學教室，第13期，2003年11月，頁87-93。
52. 22.謝銘洋，從美國法上之上業利用權(Right of Publicity)探討肖像權之財產權化－最高法院九十七年台上第一三九六號判決，月旦裁判時報第4期，2010年8月1日，頁102-108。
53. 23.羅明通，新著作權法有關公開演出權及公開播送權定義及範圍之商榷，月旦法學雜誌第37期，1998年6月，頁68-79。
54. 三、研究報告
55. 1.政治大學商學院，韓國演藝經紀實務與制度研究計畫SM Entertainment 個案研究報告，委託單位：文化部影視及流行音樂發展司，2014年5月15日。
56. 2.謝銘洋（計畫主持人）、張懿云（共同主持人），著作權法公開傳播權之研究期末報告書，經濟部智慧財產局，2002年10月至2003年5月。
57. 3.謝銘洋（計畫主持人）、陳曉慧（協同主持人），表演人權利保護之研究期末報告書，經濟部智慧財產局九十二年度委託學術機構研究案，2003年。
58. 四、學位論文
59. 3.林玲惠，藝人經紀公司對演藝人員之行銷推廣策略分析，中國文化大學新聞研究所碩士論文，2009年。
60. 4.林郁菁，著作權法對表演人保護規範本土化之研究，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2007年。
61. 5.林振芳，論勞動契約中競業禁止約款在司法實務上之效力問題，東吳大學法律系碩士在職專班比較法學組碩士論文，2005年7月。
62. 6.張鈞甯，我國演藝人員經紀管理之法制問題，國立中央大學產業經濟研究所碩士論文，2008年7月。
63. 8.陳可嘉，美國法上個人商業利用權之研究，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2010年10月。
64. 10.葉以雯，台灣演藝經紀產業人力資本投資模式之研究，國立政治大學科技管理研究所碩士論文，2002年7月。
65. 11.蔡宗瑞，我國勞動基準法勞動契約之研究，國立臺灣海洋大學海洋法律研究所碩士學位論文，2009年6月。
66. 12.蔡宗羱，論我國演藝人員經紀制度之法律經濟分析-以模特兒經濟為例-，國立中央大學產業經濟研究所碩士論文，2013年。
67. 四、網路資料
68. 1.TVBS記者，合約糾紛落幕！楊宗緯告經紀人敗訴，http://news.tvbs.com.tw/old-news.html?nid=80255，TVBS網路新聞（最後瀏覽日期：2015年3月11日）
69. 2.Sylvia，B.A.P 提出合約無效訴訟，http://kpopn.com/2014/11/27/251116/，Ｋpopn.com（最後瀏覽日期：2015年3月11日）
70. 3.勞委會競業禁止參考手冊，http://ewda.tw/modules/tadnews/index.php?nsn=1025（最後瀏覽日期：2016年1月5日）
71. 4.蕭瑞麟，啟動韓國演藝經紀研究，http://nccuart0912.pixnet.net/blog/post/68762899-%E5%95%9F%E5%8B%95%E9%9F%93%E5%9C%8B%E6%BC%94%E8%97%9D%E7%B6%93%E7%B4%80%E7%A0%94%E7%A9%B6（瀏覽日期：2015年3月11日）
72. 5.夏雨荷，藝人無人權五大「名規則」橫行韓國娛樂圈， http://tw.aboluowang.com/2011/0313/198791.html#sthash.EAtr6W6L.YiS6ZwLC.dpbs，阿波羅新聞網（瀏覽日期：2015年3月11日）
73. 6.百度，about CJeS (From Herose-WORLDCLASSJJ)，http://hi.baidu.com/feedtpmnfhaghjr/item/b63a51dbe338f1bf33db90bc（瀏覽日期：2015年3月11日）
74. 7.彭蘇，把二十元的手表一万元卖出去韩国艺人经纪公司揭秘，http://eva1217.pixnet.net/blog/post/23556604-%E3%80%90%E6%96%B0%E8%81%9E%E3%80%91%E9%9F%93%E5%9C%8B%E8%97%9D%E4%BA%BA%E7%B6%93%E7%B4%80%E5%85%AC%E5%8F%B8%E6%8F%AD%E7%A7%98，南方人物周刊（瀏覽日期：2015年3月11日）
75. 8.朱曉微，明星夢　鎂光燈下的淚與汗，http://castnet.nctu.edu.tw/castnet/article/4365?issueID=169，喀報（瀏覽日期：2015年3月11日）
76. 9.經濟部智慧財產局，散布權之說明，http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=203062&ctNode=6982&mp=1，經濟部智慧財產局（瀏覽日期：2015年5月15日）
77. 10.勞委會，http://www.mol.gov.tw/（最後瀏覽日：2015年12月）
78. 11.章忠信，表演人於美國之法律保護，http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=54&aid=2274（最後瀏覽日：2015年7月22日）。
79. 貳、外文文獻
80. Books
81. 1. APPLETON, DINA & YANKELEVITS, DANIEL, HOLLYWOOD DEALMAKING: NEGOTIATING TALENT AGREEMENTS FOR FILM, TV AND NEW MEDIA (2nd ed. 2009).
82. 3. GARON, JON M., THE INDEPENDENT FILMMAKER’S LAW AND BUSINESS GUIDE (2nd ed., Chicago Review Press 2009).
83. 7. SAMMATARO, JAMES, FILM AND MULTIMEDIA AND THE LAW (Thomson West, 2013).
84. 8. STRATFORD, S.J., FIELD GUIDE TO FINDING A NEW CAREER: ARTS AND ENTERTAINMENT (Print Matters, Inc, 2009).
85. 9. PAUL C., WEILER & MYERS, GARY, ENTERTAINMENT MEDIA AND THE LAW (3rd ed., Thomason West 2006).
86. Periodicals and Articles
87. 1. Bernard, Adler, The Proposed New WIPO Treaty for Increased Protection for Audiovisual Performers: Its Provisions and Its Domestic and International Implications, Fordham Intellectual Property, 12 Fordham Intell. Prop., Media & Ent. L.J., 1088 (2002).
88. 2. Bergmann, Susanne, Publicity Rights in the United States and Germany: A Comparative Analysis, 19 Loy. L.A. Ent. L. Rev. 479 (1999).
89. 3. Dr. Silke von Lewinski, The Protection of Performers in the Audio-Visual Field in Europe and the United State, 4 Int'l Intell. Prop. L. & Pol'y. 96-1 (2000).
90. 4. Gutenkunst, Myles L., Talent Managers Acting as Agents Revisited: An Argument for California's Imperfect Talent Agencies Act, 37 Hastings Comm. & Ent. L.J., 113 (2015).
91. 5. Mcpherson, Edwin F., The Talent Agencies Act: Time for a Change, 19 Hastings Comm. & Ent. L.J. (1996-1997).
92. 7. Nimoy, Adam B., Personal Managers and the California Talent Agencies Act: For Whom the Bill Toils, 2 Loy. L.A. Ent. L. Rev. 145 (1982).
93. 9. Warren, Keith & Wechsler, Ryan, "An Offer California Can't Refuse": How an Efficient and Adaptable Framework Can Improve Remedies Under the Talent Agency Act and Correct the Issues With its Interpretation, 21 UCLA Ent. L. Rev. 79 (2014).
94. Websites
95. 1. A Brief History of
the California
Talent
Agencies
Act
(TAA), http://www.stoptaa.org/HistoryStopTAA.pdf（最後瀏覽日：2015年9月22日）
96. 2. SAG.AFTRA, https://www.sagaftra.org/welcome（最後瀏覽日：2015年9月22日）
97. 3. California's Talent Agency Act, https://www.dir.ca.gov/dlse/Talent/Talent_Laws_Relating_to_Talent_Agencies.pdf（最後瀏覽日：2015年1月7日）