基層警察人員休閒阻礙之現況研究

A Study of the Basic Level Police Officers' Leisure

10.5297/ser.200306_5(1).0004

林禹良(Yu-Liang Lin)

基層警察 ； 休閒阻礙 ； the basic level policeofficers ； leisure constraint

大專體育學刊

5卷1期（2003 / 06 / 30）

49 - 61

繁體中文

本研究目的在了解基層警察人員休閒阻礙之情況，及與人口統計變項之間的差異。研究對象以台灣地區警察機關為範疇，立意抽樣11個警察單位，本研究共發出問卷l,310份，回收問卷1,109份，其中剔除填答不完全者，得有效樣本數為l,060人，回收率81%。研究問卷採二階段自行編製為研究工具，資料處理用SPSS 8.0版套裝軟體以描述統計、獨立樣本t檢定、單因子變異數分析(on-way ANOVA)及雪費法進行統計分析。本研究獲致結論如下： 一、基層警察人員休閒阻礙最大因素為時問(M=.318,337人)，其次為場地設備(M=.309,328人)及指導人員(M=.192,204人)；而個性(M=.012,13人)列為最後。 二、人口變項的不同（如性別、婚姻狀況、工作類別及年齡）對基層警察人員休閒阻礙會有些許的差異。 綜合而言，基層警察人員休閒阻礙若能從勤務編排著手、健全職務代理制度並鼓勵員警從事休閒活動，並建立其正確休閒觀，選擇適當休閒活動，相信必能提昇生活品質與健康狀況。

The purpose of this study was to realize the basic level policemen's leisure constraints and compare the differences by gender, marital status, nature of work and age. This study was carried out from purposive sampled among 11 police stations (1,060 police officers') in Taiwan. The original data were processed through SPSS 8.0 for Windows. Through descriptive analysis, t-test, one-way ANOVA and Scheffe's method, the findings were as follows: 1. The top three of the basic level police officers' leisure constraints were: time (M=.3 18), location & facility (M=.309), and mentor (M=.192). The last was personality (M=.012). 2. In general, there was a little difference in leisure constraints for the basic level police officers' on gender, marriage status, the nature of work and age. To summarize, most the basic level police officers' leisure constraints could be overcome by improving on shift duty, good agency system and encourage them to participate leisure activities.

1. 銓敘部網站
2. Alexandris, K.,Carroll, B.(1997).Analysis of leisure constraints based on different recreation sport participation levels: Result from a study in Greece.Leisure Science,19(1),1-15.
3. Crawford, D. W.,Godbey, G. C.(1987).Reconceptualizing barriers to family leisure.Leisure Science,9,119-127.
4. Curran, P. S.,Finlay, R. J.,McGarry, P. J.(1988).Trends in suicide.Irish Journal of Psychological Medicine,5,98-102.
5. Farmer, R. E.(1990).Clinical and managerial implication of stress research on the police.Journal of Police Science and Administration,17,206-212.
6. Godbey, Geoffrey(1994).Leisure in your bile: An exploration.PA:Venture Publishing.
7. Iso-Ahola, S. E.(1980).The social psychology of leisure and recreation.Dubugue, Iowa:Wn. C. Brown Company.
8. Lester, D.(1992).Suicide in police officer: A survey of nations.Police Studies,15,146-168.
9. 王保進(1999)。視窗版SPSS與行為科學研究。台北:心理。
10. 行政院主計處(1990)。中華民國台灣地區時間運用調查報告。台北:行政院主計處。
11. 行政院主計處(1987)。中華民國台灣地區時間運用調查報告。台北:行政院主計處。
12. 行政院主計處(1994)。中華民國台灣地區時間運用調查報告。台北:行政院主計處。
13. 李素馨(1997)。都市女性休閒類型和休閒阻礙。戶外遊憩研究，10(1)，43-68。
14. 李晶(2002)。中華民國體育學會九十一年度學術論文發表會手冊。台北:中華民國體育學會。
15. 林錦坤(2001)。生活壓力、社會支持對警察人員自殺傾向之影響-以台灣地區基層警察警察人員為研究對象。警學叢刊，32(1)，83-118。
16. 翁翠芳(2001)。。
17. 高俊雄(2002)。運動休閒事業管理。桃園:志軒。
18. 梅可望(2001)。警察學原理。台北:台灣警察專科學校。
19. 許義雄(1993)。青年休閒活動現況及其阻礙因素之研究。台北:青年輔導委員會。
20. 陳秀娟譯(2000)。生命的心流。台北:天下遠見。
21. 楊國展(1995)。。
22. 賴美娟(1997)。。
23. 警政署(2002)。警政統計年報。台北:內政部警政署。
24. 警政署統計室(1998)。台閩地區員警自殺人數狀況分析。台北:內政部警政署。

1. 包怡芬(2017)。高雄地區科大學生在休閒阻礙、休閒調適與效益模式之實證研究。國立臺灣體育運動大學學報，6(1)，77-95。
2. 董貞吟、陳美嬿、丁淑萍(2010)。不同職業類別公教人員對過勞死的認知與相關因素之比較研究。勞工安全衛生研究季刊，18(4)，404-429。
3. 黃淑貞、林孟冠(2011)。臺北市警察人員運動行為與相關因素研究。健康促進與衛生教育學報，35，87-100。
4. 謝漢唐、陳志明、徐茂洲、李淑華(2009)。台灣地區壁球運動發展現況之研究。美和學報，28(1)，77-85。
5. 張良漢、高紹源、王登再(2009)。澎湖地區員警休閒體驗對休閒利益及休閒滿意度之影響。人文社會科學研究，3(4)，108-128。
6. 張良漢、吳崇旗、王偉琴(2007)。自由時間管理量表之建構。體育學報，40(2)，93-108。