【論文摘要】從實證手法探討機械性吸吐氣咳痰機於神經肌肉疾病患者之臨床運用

【論文摘要】Evidence-Based Practice of Mechanical Insufflation-Exsufflation in Neuromuscular Diseases

10.6269/JRT.201907_18(1).0015

陳佳彣；盧亮均；周蘭娣；蕭秀鳳；胡漢忠

機械性吸吐氣咳痰機（mechanical insufflation-exsufflation） ； 神經肌肉疾病（neuromuscular diseases） ； 無效咳嗽（ineffective cough）

呼吸治療

18卷1期（2019 / 07 / 01）

88 - 88

繁體中文

前言：神經肌肉疾病患者常面臨通氣量不足合併呼吸肌肉無力，使得痰液清除失效，一旦尖峰吐氣流速＜160L／min即定義為無效咳嗽，而無效咳嗽是導致呼吸衰竭最重要的因素之一。機械性吸吐氣咳痰機（Mechanical insufflation-exsufflation，MI-E）利用正負壓轉換方式，輔助病人咳嗽，而震盪功能可鬆動分泌物並改善支氣管引流，增加痰液清除之效果。本篇欲以實證醫學手法查證MI-E運用於神經肌肉疾病患者之成效。研究方法設計：以臨床問題提出PICO架構：P，神經肌肉疾病患者，I，經由機械性吸吐氣咳痰機，C，相較於未介入或手動輔助咳嗽（Manually-assisted cough，MAC），O，痰液清除之效果為何？搜尋關鍵字為「neuromuscular diseases、mechanical insufflation-exsufflation、airway clearance、cough augmentation」，先搜尋次級資料庫（Cochrane Library、DynaMed、UpToDate），再搜尋至初級資料庫（Medline、Pubmed、Embase），搜尋時期至2018.09.30為止共搜尋81篇文獻，排除摘要與主題不相關、無法評讀全文、以及不符合PICO設計之文獻，最終篩選出7篇，將搜尋到之文獻以Oxford Centre for Evidence-Based Medicine（OCEBM）評讀工具評閱後，並依據2011年OCEBM制定之證據等級表進行文獻等級判定。結果發現：7篇文獻中有2篇為系統性回顧，原評定證據等級為Level 1，但受限於研究設計、治療方式和偏差風險等因素，證據等級降階為Level 2。2篇中選擇最新文獻為2017年，2017年後無其他系統性回顧文獻。評讀Auger（2017）共收錄12個研究，其中4個為隨機對照實驗，3個為比較型實驗，以及5個觀察型實驗，發現以上的研究結果皆未提及存活率。Moran（2013）表示神經肌肉疾病的兒童居家使用咳痰機可減少每年的住院天數（mean difference at 6 months＝29.7 d［95% CI 2.8－56.6 d，P＝.04 and mean difference at 12 months＝30.4 d［95% CI 4.7－56.2 d，P＝.03），但住院率無顯著下降。就急性呼吸道惡化而言，Vianello（2005）發現使用MI-E治療失敗（其定義為介入治療後，仍需要氣管插管或氣管切開術）的機率低於傳統胸腔物理治療（2 of 11 versus 10 of 16，P＝.047）。肺功能指數方面，所有的研究皆指出尖峰咳嗽流速（cough peak flow，CPF）增加；其中，Bach（1993）比較執行不同技術時CPF：108±61.8L／min ［unassisted） versus 256.2±77.4L／min［MAC］versus 448.2±61.2L／min［MI-E］，P＜.001。Sivasothy（2001）則比較MAC合併使用MI-E，相較單獨使用MI-E，更能顯著改善CPF：104（43－188）L／min［baseline］versus 156（61－247）L／min［MI-E］versus 248（110－343）L／min［MI-E+MAC］，P＜.01。結論與建議：經由實證手法查證的結果，MAC合併使用MI-E為目前最有效清除痰液的方式，不僅可有效提升CPF，增加自主咳嗽能力，也可減少呼吸道感染和留院天數，即便證據等級為Level 2，MI-E仍有其無可取代之特性，無論是醫療機構或居家皆可使用，且無特殊合併症，因此多數國家的胸腔協會與神經學協會都建議使用。為神經肌肉疾病患者提供專業的呼吸治療技術也能減少其經常性抽痰的不適，讓患者從無效咳嗽到有效清痰的過程中，獲得更好的照護品質。