【論文摘要】運用NAVA於急性呼吸窘迫症候群病人能否改善病人呼吸器不同步之實證探討

【論文摘要】Evidence-Based Evaluation: Can Neurally Adjusted Ventilatory Assist Improve Patient-Ventilator Asynchrony in Patients with Acute Respiratory Distress Syndrome

10.6269/JRT.202107_20(2).0014

吳紀亭；曾淇瑋；趙克耘；劉偉倫；許雅茹；王雅萱

急性呼吸窘迫症候群 ； 神經調控通氣協助 ； 病人─呼吸器不同步

呼吸治療

20卷2期（2021 / 07 / 01）

66 - 67

繁體中文

前言：肺保護策略是目前治療急性呼吸窘迫症候群（acute respiratory distress syndrome, ARDS）時最具有證據力的治療策略，透過肺保護策略的使用臨床上能夠減少肺部損傷、增加呼吸器脫離率及降低死亡率。執行肺保護策略時，使用神經調控通氣輔助（neurally adjusted ventilatory assist, NAVA）相較於傳統的通氣模式而言，能減少鎮靜藥物的使用，以較低的鎮靜程度維持里士滿躁動鎮靜量表（Richmond Agitation Sedation Scale, RASS）-2-0分。使用NAVA於重症病人的呼吸照護能穩定尖峰氣道壓力及潮氣容積，減少呼吸器引起肺損傷及病人自主引起肺損傷等相關次發性肺部傷害。本研究要透過實證醫學方法探討NAVA相較於傳統的壓力支持模式（pressure support ventilation, PSV）而言是否能增進ARDS病人與呼吸器的同步性，降低病人─呼吸器不同步（patient-ventilator asynchrony, PVA）的情形。研究方法設計：提出治療型問題的PICO架構（表一），搜尋PubMed、Cochrane Library、OvidMedline及華藝圖書館等資料庫，運用主題詞檢索、搜尋字詞＂acute respiratory distress syndrome＂、＂neurally adjusted ventilatory assist＂、＂patient-ventilator asynchrony＂截止至今年一月共搜尋出8篇文獻。於PubMed搜尋出5篇、Cochrane Library搜尋出2篇、OvidMedline搜尋出1篇及華藝圖書館搜尋出0篇。本研究採用成人族群為主，證據等級Ι（1a及1b）的5年內文獻，排除非英文發表文獻、重複文獻、會議摘要報告、文獻回顧文章、動物實驗及個案報告，剩餘1篇文獻符合條件進行探討並以CASP評讀（表二）。結果發現：Diniz-Silva et al.的前瞻性隨機分派前驅性交叉試驗收錄了20位受試者進行測試，結果指出以鎮靜目標RASS -2-0的條件下，僅有14名受試者（14/20, 75%）在兩種通氣模式下皆可維持潮氣容積≦6.5 ml/kg。PVA指數在NAVA與PSV兩種通氣模式之間沒有達到統計差異（0.7% [IQR: 0-2.7%] vs. 0% [IQR: 0-2.2%], p =.684），進階分析PVA相關參數也僅有延遲引動呼吸器指標達到顯著差異（p =.02）。而兩種通氣模式之間的潮氣容積、呼吸次數、每分鐘通氣量、平均氣道壓、動脈血液氣體分析與橫膈膜電位皆沒有達到統計差異。結論與建議：雖然該文獻為準實驗設計同時有著樣本數過小的限制，但在這方面的文章數量確實也有限，研究執行及篩選的過程都算是嚴謹，我們也能從中得到可用的資訊。多數文獻分析證實ARDS病人在低鎮靜程度下使用NAVA執行肺保護策略的可行性，同時也可以減少延遲引動呼吸器的發生。不適當的機械通氣策略會使肺臟及橫膈膜等呼吸系統受到傷害。但目前文獻都著重探討肺保護策略，忽略了機械通氣對於橫膈膜的損傷，肺－橫膈膜保護策略目標在於最大程度地減少肺部壓力及損傷，同時避免橫膈膜萎縮。NAVA提供與橫膈膜電位差成比例的通氣支持，當通氣支持提高則橫膈膜電位差下降，反之亦然。NAVA能以最吻合病人需求的呼吸模式下達成肺－橫膈膜保護策略。目前已有相當多的證據支持NAVA作為呼吸器脫離的通氣模式，然而作為重症病人照護通氣模式仍需更多大規模臨床試驗來證實，同時也需要專家共識的臨床作業指引讓更多臨床醫療相關從業人員懂得如何在日常呼吸器照護中運用NAVA。