中部地區國民小學身心障礙資源班教師課程設計之研究

A Study of the Curriculum Design from the Resource Room Teachers in Elementary Schools in Central Taiwan

10.6768/JSE.200906.0057

陳燕燕(Yan-Yan Chen)；洪榮照(Jung-Chao Hung)

資源班 ； 課程設計 ； resource room ； curriculum design

特殊教育學報

29期（2009 / 06 / 01）

57 - 86

繁體中文

本研究探討中部地區國民小學身心障礙資源班教師課程設計之現況，採自編問卷進行調查，以中部八縣市資源班教師爲研究對象，依縣市班級比率採隨機抽樣抽取三分之二教師爲樣本，寄出338份問卷，回收有效問卷302份，資料以次數分配、百分比統計、t考驗、單因子變異數分析、事後考驗及卡方考驗等進行統計分析。研究發現：(1)近六成的資源班教師課程設計會參酌家長意見或和普通班教師討論；(2)課程內容以國語、數學及學習策略教學爲主，並實施情緒及人際互動課程、專注力訓練和溝通課程；(3)課程來源以普通班教材爲最多，其次是自編的教材，再者是網路教材及坊問出版圖書教材；(4)課程調整的模式最多是補救式課程，其次是修正式課程，再者是輔助性課程；(5)資源班教師課程設計的困難有不同學生間無法適用、特殊個案學生課程設計不易、缺乏教材交流的機會和教師缺少獎勵與回饋。在教師背景變項差異方面：合格資源班教師在課程設計原則的得分高於不合格資源班教師；專任教師在課程設計原則的得分高於兼任其他組長的資源班教師。資源班教師課程設計的困難會因教師年齡、專業背景、擔任職務及班級學生人數的不同而有顯著差異。

The purpose of this study was to investigate how the resource room teachers designed curriculum at elementary schools in central Taiwan. Researcher-developed questionnaire was used as research instrument while resource room teachers at elementary schools were sampled from eight cities and counties in central Taiwan as participants. Fifty percent of resource room teachers were recruited through stratified random sampling. Three hundred and two out of 338 questionnaires were returned as valid data. Descriptive statistics, independent t-test, one-way ANOVA, Chi-Square, and post-hoc were applied for data analysis. The results were as follows: (1) Near 60% of resource room teachers would listen to parents’ opinions or discuss with regular class teachers. (2) The contents of the curriculum were Chinese Language Arts, Mathematics, and learning strategies. Moreover, emotional and interpersonal interaction, attention, and communication training were applied as well. (3) Teaching materials in resource room were mostly the same as regular classes. Self-developed materials were on the second place, followed by web materials and other published teaching materials. (4) Course models mainly used in resource room were remedial, modification, and aided courses. (5) The difficulties that the resource room teachers encountered included (a) the original curriculum design unfitted different groups of students; (b) time consuming for adjusting the curriculum and special cases; (c) difficulties in curriculum design; (d) lacking opportunities for material exchange with other schools; and (e) lacking awards and feedback for resource room teachers. (6) Comparison of teachers' backgrounds showed that qualified resource room teachers scored significant higher than unqualified ones, and full-time teachers gained higher scores significantly than part-time teachers in curriculum design principles. (7) The difficulties of the resource room curriculum design were significantly different due to the teachers' age, professional background, position, and numbers of students.

1. Banks, S. R.,Necco, E. G.(1990).The effects of special education category and type of training on job burnout in special education teachers.Teacher Education and Special Education,13(3-4),187-191.
2. Brownell, M. T.,Sindelar, P. T.,Bishop, A. G.,Langley, L. K.,Seo, S.(2002).Special education teacher supply and teacher quality: The problems, the solutions.Focus on Exceptional Children,35(2),1-16.
3. Cates, D. L.,Yell, M. L.(1994).Service delivery models and students with emotional disabilities and behavior disorders: A rural perspective (Report No. RC-019-557).ERIC Document Reproduction Service No. ED369608.
4. Davis, W. E.(1982).Inservice training needs of resource teachers working with retarded pupils.Education and Training of the Mentally Retarded,17,185-189.
5. Deshler, D. D.,Lowrey, N.,Alley, G. R.(1979).Programming alternatives for LD adolescents: A nationwide survey.Academic Therapy,14,389-397.
6. Glomb, N. K.,Morgan, D. P.(1991).Resource room teacher's use of strategies that promote the success of handicapped students in regular classroom.Journal of Special Education,25(2),221-235.
7. Haight, S. L.(1985).Competencies for teachers and students in learning disabilities resource rooms.Journal of Learning Disabilities,18(5),250-257.
8. Hoover, J. J.,Patton, J. R.(1997).Curriculum adaptation for students with learning and behavior problems: Principles and practices.Austin, TX:Pro-Ed.
9. Idol, L.(1989).The resource/consulting teacher: An integrated model of service delivery.Remedial and Special Education,10(6),38-48.
10. Kidd, R.,Hornby, G.(1993).Transfer from special to mainstream.British Journal of Special Education,20(1),17-19.
11. Kokaska, C. J.(1985).Resource teachers have problem, too.Academic Therapy,21,89-92.
12. Lerner, J. W.,Lowenthal, B.(1993).Attention deficit disorders: New responsibilities for the special educator.Learning Disabilities: A Multidisciplinary Journal,4(1),1-7.
13. Lewis, A.(1992).Resource room and the consulting model for servicing low achieving students: A review and analysis.Journal of Special Education,16,259-281.
14. Lopes, J. A.,Monteiro, I.,Sil, V.,Rutherford, R. B.,Quinn, M. M.(2004).Teachers' perceptions about teaching problem students in regular classrooms.Education and treatment of children,27(4),394-419.
15. McLoughlin, J. A.,Kelly, D.(1982).Issues facing the resource teacher.Learning Disability Quarterly,5(1),58-64.
16. Pretti-Frontczak, K.,Kowalski, K.,Brown, R. D.(2002).Preschool teachers' use of assessments and curricula: A statewide examination.Exceptional Children,69(1),109-123.
17. Wiederholt, J. Z.,Hammill, D. D.,Brown, V. L.(1993).The resource programorganization and Implementation.Austin, TX:Pro-Ed.
18. Ysseldyke, J. E.,Algozzine, B.(1995).Special education: A practical approach for teachers.Boston:Houghton Mifflin Company.
19. 王天苗(1983)。國中小資源教室實施狀況之調查研究。特殊教育季刊，10，14-24。
20. 王文科(2003)。課程與教學論。臺北市:五南圖書公司。
21. 王振德(1998)。臺灣省國民中小學資源班實施現況與改進策略之研究。竹師特殊教育學報，2，44-77。
22. 王振德(1999)。資源教室方案。臺北市:心理出版社。
23. 王振德(1998)。資源教室的行政管理與經營。特殊園丁，13(3)，1-6。
24. 中華民國93年6月23日總統華總一義字第09300117551號令公布
25. 汪文聖(2004)。碩士論文(碩士論文)。高雄市，國立高雄師範大學特殊教育學系行政碩士班。
26. 孟瑛如、游惠美、國立臺北師範學院主編(1999)。八十八學忻度師範學院教育學術論文發表會論文集。臺北市:國立臺北師範學院。
27. 林素貞(2006)。資源教室方案與經營。臺北市:五南圖書公司。
28. 林淑玲(2003)。碩士論文(碩士論文)。臺東市，國立臺東大學教育學系。
29. 林寶貴、李旭原(1980)。身心障礙學生教材編輯現況與改進之研究。彰化市:國立彰化師範大學特殊教育學系。
30. 邱上真(2003)。從特殊教育課程設計理念的演變談如何幫助特殊需求學生在普通課程中進行有效學習。2003特殊教育學術研討會，臺北市:
31. 邱上真(2004)。特殊教育導論－帶好班上每位學生。臺北市:心理出版社。
32. 邱上真、臺北市教師研習中心主編(1993)。學習障礙者有效教育方案的特徵。臺北市:臺北市教師研習中心。
33. 南投縣政府教育局(2003)。南投縣國民中小學身心障礙資源班實施計畫。南投:教育局。
34. 洪榮照(1997)。資源班的經營方向。特教新知通訊，5(2)，1-5。
35. 胡永崇(2000)。國小身心障礙類資源班實施現況及改進之研究：以高雄縣為例。屏東師院學報，13，75-110。
36. 張英鵬(2003)。九年一貫課程實施對身心障礙資源班經營之影響與因應策略（上）。屏師特殊教育，7，17-23。
37. 張郁樺(2004)。碩士論文(碩士論文)。桃園縣，中原大學教育研究所。
38. 張蓓莉(1998)。資源教室方案應提供的支援服務。特殊教育季刊，67，1-5。
39. 特殊教育發展座談會會議手冊
40. 教育部(1999)。特殊教育課程教材教法實施辦法。臺北市:教育部。
41. 教育部(1999)。特殊教育學校（班）國民教育階段智能障礙類課程綱要。臺北市:教育部。
42. 教育部(1994)。國民小學資源班輔導手冊。臺北市:教育部。
43. 鈕文英(2003)。啓智教育課程與教學設計。臺北市:心理出版社。
44. 黃光雄、蔡清田(1999)。課程設計－理論與實際。臺北市:五南圖書公司。
45. 黃碧玲(2002)。碩士論文(碩士論文)。臺中市，國立臺中師範學院初等教育學系。
46. 楊坤堂(2002)。學習障礙教材教法。臺北市:五南圖書公司。
47. 楊惠甄(2000)。碩士論文(碩士論文)。彰化市，國立彰化師範大學特殊教育學系。
48. 彰化縣政府教育處(2009)。彰化縣97年度國民教育階段特殊教育評鑑－評鑑報告書。
49. 臺中縣政府教育局(1995)。臺中縣國民中小學身心障礙資源班實施計畫。臺中縣:教育局。
50. 劉惠珠(2002)。碩士論文(碩士論文)。臺北市，國立臺灣師範大學特殊教育學系。
51. 盧台華、國立臺灣師範大學特殊教育學系主編(1998)。身心障礙學生課程教材之研究與應用。身心障礙教育研討會，臺北市:
52. 蕭金土(1997)。臺灣省政府教育廳辦理「資源教室」現況及成效評估之研究。彰化市:國立彰化師範大學。
53. 錢得龍(2003)。碩士論文(碩士論文)。彰化市，國立彰化師範大學特殊教育學系。
54. 藍祺琳(1997)。碩士論文(碩士論文)。臺北市，國立臺灣師範大學特殊教育學系。

1. 江學瀅(2018)。資源班兒童藝術教育治療團體模仿現象之個案研究。藝術教育研究，35，1-32。
2. 葉碧純、曾淑賢、王文伶(2012)。資源班教師運用社區資源於教學之差異：以新手及資深的成長觀點探討。屏東教育大學學報，39(教育)，107-142。
3. (2016)。宜花地區國小資源班教師實施國民教育階段特殊教育課程大綱之現況研究。東臺灣特殊教育學報，18，199-228。