假釋撤銷與救濟之探討

Study of Revocation and Remedy of Parole

10.29607/ZHWHGX.201212.0003

方文宗(Wen-Tsung Fang)

假釋 ； 假釋撤銷 ； 假釋救濟 ； 保護管束 ； 合理權限分配 ； parole ； revocation of parole ； remedies of parole ； probation ； reasonable allocation of authority

犯罪學期刊

15卷2期（2012 / 12 / 01）

65 - 93

繁體中文

受假釋人違反假釋目的，對法律產生敵意或反社會性格，顯示無法達到悛悔實據，應予撤銷假釋。假釋及撤銷保護管束均屬刑罰執行事項，對於違反保護管束規定情節重大，如能由觀護人發現後報告檢察官同意，通知監獄經過監獄假釋委員會審核同意，再陳報法務部評估、審查，認為符合假釋撤銷，由執行檢察官向法院聲請撤銷假釋，如此作法，法務部將不再是假釋決定機關，且假釋必須經過行政機關的專業審查，除可防止檢察官判斷錯誤，達到合理權限分配。假釋撤銷屬於干預假釋人權利，應准予提起抗告，以保障受假釋人訴訟權，避免尚未救濟即入監執行殘刑，影響受假釋人權利。

When parolees violate the purpose of parole, have hostility toward the law or sociopathy personality, their parole should be revoked because they do not conform the substantial evidence of repentance. Both parole and revocation of parole are execution of criminal punishment. If probation and parole officers find parolees seriously violate probation, they have to inform prosecutors the situation and obtain permission of notifying Parole Commission in prison. With the agreement of Parole Commission in prison, the situation is submitted to Ministry of Justice to evaluate and investigate for revocation. Then prosecutors petition court for declaration of parole revocation. Under this situation, Ministry of Justice is not a parole decision maker. To avoid misjudgment of prosecutors and ensure allocate authority reasonably, parole should be evaluated by professional administrative authorities. Revocation of parole intervene the right of parolees. To protect the Litigious Right of parolees, they are allowed to appeal against revocation and avoid parolees execute their uncompleted execution without remedies of parole.

1. Fletcher, George P.(1998).Basic Concepts of Criminal Law.Oxford:
2. LaFave, Wayne R.(2000).Criminal Law.West Group.
3. 余振華(2010)。刑法違法性理論。臺北:作者自版。
4. 李震山(2009)。行政法導論。臺北:三民書局。
5. 林山田(2005)。刑罰學。臺北:臺灣商務書局。
6. 法務部(2011)。刑罰執行手冊。法務部。
7. 法務部(2004)。地方法院檢察署執行觀護案件手冊。法務部。
8. 柯耀程(2011)。假釋與撤銷問題的思辯─兼論釋字第681號解釋之迷思。軍法專刊，57(2)，66-72。
9. 柯耀程(2012)。假釋的定性。軍法專刊，57(6)，148。
10. 柯耀程(2005)。刑法總論釋義─修正法篇。臺北:作者自版。
11. 黃徵男(2003)。從刑事政策演進探討我國假釋制度現況與發展。中華民國犯罪矯正協會會刊，37。
12. 劉邦繡(2008)。檢察官職權行使之實務與理論。臺北:五南。
13. 蘇俊雄(2000)。假釋制度的法理問題─刑罰再社會化機制強化。法令月刊，51(1)，13。