九年一貫課程之「彈性學習時間」的問題與研究

The Study of Flexible Learning Schedule Based on the Nine-Year Integrate Curriculum Scheme

10.7038/BREE.200212_(10).0007

鄭文星(Win-shing Gerng)

九年一貫課程 ； 彈性學習時間 ； 課程決定 ； The Nine-year Integrated Curriculum Scheme ； Flexible Learning Schedule ； Curriculum Decision

國民教育研究集刊

10期（2002 / 12 / 01）

137 - 162

繁體中文

本研究旨在瞭解學校與教師規劃、實施彈性學習時間的現況和問題為何？有哪些因素會影響到學校或老師的課程決定？本研究以訪談為主，針對中部地區試辦學校的計劃主持人和教師，立意抽樣選取十八位，進行訪談，再佐以其它資料，獲得以下結論：一、受訪學校都能成立各種課程發展組織，在分配方法和時間數的分配上有不同做法，在內容方面多是以發展學校本位課程為主。但是有教師教學時數的計算與調配、教材連貫、科任老師參與、教學時數不足與課程統整的問題、如何規劃老師研討課程的共同時間等問題。二、受訪教師多能依據教學自主規劃「彈性學習時間」，其中，許多是做補救教學，而其使用教材，有的是以教科書加以選編，或選自其他資料或自編。但是有領域學習的教學時數不足、教師兼任行政工作的衝突、「行政支援教學」的功能未彰顯等問題。三、影響教師規劃「彈性學習時間」内容的因素：教師專長（學科背景）、興趣、教育專業能力、對教育的信念、心態與價值觀、對課程改革的認同感與接受度，對課程改革的認知、進度壓力、學生、家長、社區、學校的因素……等等。四、影響學校規劃「彈性學習時間」内容的因素：學校願景（學校本位課程）、校長教育理念、教育行政機關的政策、人力資源、教師的配合態度、學校的硬體設備、社區因素、場地、時間。

The purpose of this research was to investigate the current situation and problems that had occurred upon the planning and implementation of Flexible Learning Schedule. The researcher also intended to explore the factors that may affect the schools' and teachers' curriculum decisions. The main research method is interview. The project supervisors and the teachers at experimental schools in central Taiwan were interviewed. Total 18 were selected for interviews. The findings of this study are reported in three sections. First, the current situation is all the schools interviewed were capable and self-sufficient of forming organizations for curriculum development. Even though each school differed in the methods and hour-allocation dedicated to ＂Flexible Learning Schedule,＂ most of the schools focused on developing school-based curriculum. Several administrative and curricular problems found in this study are as follows: (1) There were disputes regarding the calculation, and the arrangement of teaching hours. (2) The teaching materials for each grade were inconsistent. (3) The methods and mechanisms of involving specialist teachers in planning and implementing the ＂Flexible Learning Schedule＂ needed further discussion. (4) Adopting former instructional materials generated problems with insufficient teaching hours and curriculum integrations. (5) Arranging the discussion time for teachers to share ideas in planning and implementing curriculum should be considered. Second, the current situation is most interviewed teachers were capable of implementing the ＂Flexible Learning Schedule＂ in their teaching, especially in compensative teaching. As to the materials used, some were selected and edited from textbooks, whereas others were from other information sources and/or compiled by teachers themselves. The problems included: (1) insufficient teaching hours; (2) lower teaching quality when the teachers were involved in school administration work; and (3) dysfunction of ＂administration supports teaching.＂ Finally, The factors that influence teachers on planning the content of ＂Flexible Learning Schedule＂ were including teachers' specialty (subject background), interests, professional capability, beliefs, attitudes and values towards education, recognition and acceptance of curriculum reform, the cognition of curriculum reform, stress, and the elements of students, parents, communities, schools, and so on. The factors influencing schools on planning ＂Flexible Learning Schedule＂ were including the prospect of school (school-based curriculum), principals' educational fore-vision, the policy of educational administrative organizations, human resource, teachers' willingness to cooperate, the school equipment, as well as the elements of community, location, and time.

1. 張芬芬(2000)。新書評介：互動取向的質性研究設計。課程與教學，3(1)，133-137。
   連結：
2. 簡良平、甄曉蘭(2001)。學校自主發展課程之相關因素分析。教育研究集刊，46，43-80。
   連結：
3. Akker, V. D. J.,B. J. Fraser,K. G. Tobin (Eds.)(1998).later national Handbook of Science Education.Great Britain:Kluwer Academic Publishers.
4. Anderson, R. D.(1992).Perspectives on Complexity: An Essay on Curricular Reform..Journal of Research in Science Teaching,29(8),861-876.
5. Browse, K. S.,Burton, L.(1989).Timing Is Everything: Adapting to the Flexible Schedule.School Library Journal,35(16),20-23.
6. Bybee, R. W.,Ben-Zvi, N.,B. J. Fraser,K. G. Tobin (Eds.)(1998).International Handbook of Science Education.Great Britain:Kluwer Academic Publishers.
7. Cawelti, G.(1994).High School Restructuring: A National Study.ERIC Document Reproduction Service.
8. A Flexible Curriculum Available from
9. David, E. K.,Charles, S. G.,Marilyn, B. K.(Eds.)(1991).American Educators` Encyclopedia.Greenwood Press.
10. Dsvis, H. S.,Bechard, J. E.(1968).Flexible Scheduling.ERIC Document Reproduction Service.
11. Frances, K. M.(1999).Whose Standards? What Curriculum?.Kappa Delia Pi Record,35(2),60-62.
12. Fraser, B. J.,Tobin, K.G. (Eds.)(1998).International Handbook of Science Education.Great Britain:Kluwer Academic Publishers.
13. Husen, T.,Postlethwaite, T. N. (Eds.)(1985).The litter -national Encyclopedia of Education.New York:Pergamon Press Ltd..
14. Laba, K. A.,Abrams, B.(2001).Influences on Teachers` Curricular Choices in Project-Based Science Classrooms.ERIC Document Reproduction Service.
15. BuidingBehavioural Studies: Flexible curriculum design and pedagogy in process
16. Lewis, R. W.(1999).Block Scheduling :Changing the System.ERIC Document Reproduction Service.
17. MacGregor, R. N.(1992).Post-Modernism, Art Educators` and Art Education.ERIC Document Reproduction Service.
18. McCoy, M. H. S.,Taylor, D. L.(2000).Does Block Scheduling Live Up to It`s Promise?.ERIC Document Reproduction Service.
19. National Research Council(1996).National ScienceEducationalStandards.Washington, D. C.:National Academic Press..
20. Parker, M. C.(1998).General Education in Pin de Siecle America; Toward a Postmodern Approach.Journal of General Education,47(3),195-224.
21. Sara, W.(2000).Front Ploy to Literacy: implications for the Classroom.Ocassional Paper No. 2. ERIC Document Reproduction Service.
22. Spafford, C. S.,Pesce, A. J. I.,Grosser G. S. (Eds.)(1998).The Cyelopedia Education Dictionary.Delmar Publisher.
23. Watts, G. D.,Shari C.(1993).The Time Dilemma in School Restructuring.Phi Delta Kappan,75(4),306-310.
24. 王文科(1999)。課程與教學論。台北市:五南。
25. 王文科(1990)。課程論。台北市:五南。
26. 王文科(1999)。教育研究法。台北市:五南。
27. 王文科(1997)。質的教育研究法。台北市:師大書苑。
28. 王前龍(1999)。國民中小學學校本位課程實施現況問卷調查的規劃與設計。研習資訊，16(4)，18-53。
29. 王紅宇譯(1999)。後現代課程觀。台北市:桂冠。
30. 王素芸(2000)。教師課程決定自主性之研究。教育與心理研究，23，235-254。
31. 石明原(2001)。試辦九年一貫課程的疑難與瓶頸。師友，90(2)
32. 江湘玲(2001)。碩士論文(碩士論文)。嘉義市，國立嘉義大學國民教育研究所。
33. 米高·奎因·巴頓、吳芝儀、李奉儒譯(1995)。質的評鑑與研究。台北市:桂冠。
34. 行政院教育改革審議委員會(1996)。教育改革總諮議報告書。台北市:行政院教育改革審議委員會。
35. 何瑞薇譯(2001)。全面品質教育。台北市:元照。
36. 余安邦(1999)。夢中情人－九年一貫課程。教育資料與研究，26，19-22。
37. 吳清山(1989)。課程決定理論之探討。教育與心理研究，12，199-230。
38. 吳清山(1997)。透視國民小學新課程標準：問題與革新。研習資訊，14(2)，16-21。
39. 課程與教學通訊
40. 吳清山(1993)。學校行政。台北市:心理。
41. 吳清基、林淑真(1995)。國民小學新課程標準的精神與特色。台北市:台灣省國民教師研習會。
42. 杜美智、游家政(1998)。國民小學教師的課程決定社會科教師之個案研究。課程與教學，1，73-94。
43. 卓俊良(2001)。碩士論文(碩士論文)。屏東市，國立屏東師範學院國民教育研究所。
44. 周淑卿(1998)。國定課程：徘徊在自由與控制之間。課程與教學，1(4)，13-28。
45. 周淑卿(1996)。博士論文(博士論文)。台北市，國立台灣師範大學教育研究所。
46. 林生傳(1999)。九年一貫課程之展望。台北市:中華民國教材研究發展學會。
47. 九年一貫課程與教學創新
48. 林信榕(2001)。教育變革分析。台北市:師大書苑。
49. 林清江(1999)。與教師在一起進行教育改革。教育資料與研究，26，2-3。
50. 林清江、蔡清田(1997)。國民中小學課程發展共同原則之研究。嘉義縣:中正大學教育學程中心。
51. 林淑貞(1997)。革新國小課程標準修訂一些作法之初探。教育資料與研究，17，17-19。
52. 姜得勝(1997)。教育研究的舊弔詭與新思維。教育資料與研究，14，65-73。
53. 洪久賢(1998)。中等家政教師基本專業能力之研究。教育研究資訊，6(6)，42-64。
54. 范瓊盛(1998)。博士論文(博士論文)。彰化市，國立彰化師範大學科學教育研究所。
55. 徐世瑜(1998)。課程與教學決定歷程中的要素分析。課程與教學，1(4)，1-12。
56. 高新建(1991)。碩士論文(碩士論文)。台北市，國立臺灣師範大學教育研究所。
57. 高新建(2000)。精心設計，打造最大彈性高新建主任談彈性課程的運用。師友，89(12)，5-10。
58. 高新建(2000)。邁向成功的學校本位課程發展。國立編譯館館刊，29(2)，293-317。
59. 康自立、許世卿(1999)。九年一貫課程之展望。台北市:中華民國教材研究發展學會。
60. 張文軍(1998)。後現代教育。台北市:揚智。
61. 張文軍譯(1999)。各國課程比較。台北市:揚智。
62. 張素貞(2001)。建構專業的學校文化「學校本位課程發展」之定位與釐清。師友，90(2)，44-47。
63. 張煌熙(1997)。解譯國小新課程標準：新局與困境。教育資料與研究，17，2-8。
64. 張煌熙(1999)。因應新世紀的新課程：評估、評鑑與協商。教育資料與研究，26，46-47。
65. 張嘉育(1999)。學校木位課程發展。台北市:師大書苑。
66. 教育部(2000)。我國國民中小學「學校本位課程」現況之研究。台北市:教育部。
67. 教育部(1993)。國民中小學課程標準。台北市:教育部。
68. 教育部(2001)。國民中小學九年一貫課程暫行網要。台北市:教育部。
69. 符碧真(1997)。美國專業嶺展學校對我國新制師資培育制度之啓示。教育研究資訊，5(5)，31-44。
70. 莊明貞(2001)。學校木位課程的理念與實踐。台南市:翰林文教基金會。
71. 郭重吉(1999)。國科會科教處整合型計畫。行政院國家科學委員會專題研究計畫。
72. 陳任璋、楊義明(1989)。英漢教育辭典。台北市:文笙。
73. 陳伯璋(1999)。九年一貫課程的理念與理論分析。九年一貫課程研討會論文集（上集），台北市:
74. 陳伯璋、盧美貴(1993)。開放教育。台北:師大書苑。
75. 陳宣伯(2001)。碩士論文(碩士論文)。屏東市，國立屏東師範學院國民教育研究所。
76. 陳迺臣(1994)。教育哲學。台北市:心理。
77. 陳埩淑(2000)。課程與教學的關係在教室層面上的探究。教育研究，8，125-135。
78. 陳曉綺(2000)。碩士論文(碩士論文)。台北市，台北市立師範學院國民教育研究所。
79. 游家政(1999)。九年一貫課程鋼要總綱的理念與架構。教師天地，102，34-41。
80. 國民教育課程綱要的內涵及其對教師的衝激
81. 游家政(1999)。再造「國民教育九年一貫課程」的圖像－課程綱要的規劃構想與可能問題。教育資料與研究，26，14-18。
82. 游家政、吳家瑩(1998)。跨世紀的課程革新－以台灣國民教育階段課程綱要的研訂爲例。「海峽兩岸國小教育研討會」論文，上海:
83. 黃光雄(1996)。課程與教學論。台北市:師大書苑。
84. 黃政傑(1991)。課程設計。台北市:東華。
85. 黃政傑、張嘉育(1998)。教室本位的課程發展。教師天地，93，6-11。
86. 黃義良(2000)。國民中學教師對「九年一貫課程」實施的認知與態度之研究。中學教育學報，7，43-66。
87. 科教人
88. 黃鴻博(1998)。博士論文(博士論文)。彰化市，國立彰化師範大學科學教育研究所。
89. 楊洲松(1999)。九年一貫課程之展望。台北市:中華民國教材研究發展學會。
90. 詹志禹(1998)。當前中小學課程改革的趨勢。教育資料與研究，22，23-25。
91. 臺灣省國民學校教師研習會(1995)。國民小學新課程標準的精神與特色。台北市:臺灣省國民學校教師研習會。
92. 臺灣省國民學校教師研習會(2000)。我國國民中小學學校木位課程現況之研究。台北市:臺灣省國民學校教師研習會。
93. 劉雅心(1998)。碩士論文(碩士論文)。台中市，國立台中師範學院國民教育研究所。
94. 歐用生(1995)。國民小學新課程標準的精神與特色。台北市:臺灣省國民學校教師研習會。
95. 歐用生(1998)。後現代社會的課程改革。國民教育，38(5)，3-11。
96. 歐用生(1987)。課程與教學論。台北市:文景。
97. 歐用生(2000)。課程改革。台北市:師大書苑。
98. 蔡清田(1999)。九年一貫課程之展望。台北市:中華民國教材研究發展學會。
99. 蔡清田(1998)。由「教師即研究者」的英國教育改革理念論教師的課程決定。課程與教學，1(4)，57-72。
100. 鄭美玉(2001)。碩士論文(碩士論文)。台南市，國立台南師範學院國民教育研究所。
101. 鄭茂春(2000)。彈性課程的建構觀與教育原則。師友，89(10)，26-28。
102. 鄭博真(2000)。國中教師對學校本位課程發展認知與態度之探討。教育研究，8，99-109。
103. 簡紅珠(1998)。教師教學決定：內涵、思考歷程與影響因素兼談如何改進教學決定技能。課程與教學，1(4)，43-56。
104. 簡茂發(1997)。中小學教師應具備的基本素養。教育研究資訊，5(3)，1-13。
105. 顏慶祥、湯維玲(1994)。教育百科辭典。台北市:五南。
106. 魏明通(1997)。評介美國國家教育標準。科學教育，196，23-32。
107. 蘇育任(1999)。九年一貫制課程的自然科新式教學法簡介。進修學訊，5，23-37。
108. 饒見維(1999)。九年一貫課程研討會論文集（下集）。台北市:中華民國教材研究發展學會。
109. 顧明遠(1999)。教育大辭典。上海市:上海教育出版社。