教育改革論述的後設分析：“理性與進步”蘊義的批判

The Critique of the Implication of Education Reform Discourse: Reason and Progress

10.7038/BREE.200506.0111

許誌庭(Chih-Ting Hsu)

教育改革 ； 論述形構 ； 理性與進步 ； education reform ； discursive formation ； progress and reason

國民教育研究集刊

13期（2005 / 06 / 01）

111 - 125

繁體中文

自啓蒙運動以來，理性已被視為是人類追求歷史進步的推力，然而這種假定也遭致極大的批判，認為對理性的過度信賴，是複製了對宗教的盲目信仰，並未讓人類獲得真正的解放。在這種理論背景之下，本文以台灣的教育改革為脈絡，據以檢視不同理論，對「理性與進步」之間關聯性的不同詮釋，並從中提出對台灣教育改革的可能啓示。 主要論點認為，人類具先天理性的假定，終究只是形上學的抽象構作物，其結果卻可能導向以學術權威與政治勢力做為理性內涵的填充物，而無視於教育場域中的隋緒感受，甚至做為排斥實務人員參與的藉口；再者進步與否的認定，更可能只是一種權力／知識運作下的論述形構。 基於此，本又認為教育改革論述，除了需要能正確審度社會脈絡的實踐理性外，更需具有能感受身處教育情境中人們的苦難的想像力，如此，我們才能說我們擁有了一個完整的教育改革。

Since the Enlightenment Movement, reason has been viewed as the power to push the progress of human's history. Based on the same hypothesis, the concepts of reason and progress are two main motive powers of education reform in Taiwan. However, some schools point out that, what the reasons bring about is not real emancipation but other oppression. In this essay, the author tries to examine the different views of the concepts of reason and progress between Enlightenment, Critical Theory and Postmodern Theory. The main arguments in this article are that, there are no clear standards to clarify the concepts of reason or non-reason, neither series steps to achieve the progress of education, therefore academic authority and political power will replace the substance of reason and the definition of progress. Finally, the author considers that the discourse of education reform must be based on both practical reason and the ability to imagine people's sufferings in educating. In doing so; we can have a complete education reform.

1. Bauman Z.(1987).Legislators and interpreters :on modernity, post-modernity, and intellectuals.N. Y.:Cornell University Press.
2. Best, S.,Kellner, D.(1991).Postmodern theory :critical interrogations.N. Y.:Guilford Press..
3. Foucault, M.(1993).Madness and civilization..London:Routledge.
4. Foucault, M.,Rabinow. P. (Ed.)(1997).Ethics: subjectivity and truth.N. Y.:The New Press.
5. Habermas, J.(1984).The theory of communicative action.Boston:Beacon Press.
6. Habermas, J.(1981).Modernity versus postmodernity.New German Critique,22,3-14.
7. Horkheimer, M.,Adorno, T.(1972).Dialectic of Enlightenment.London:Verso.
8. Horkheimer, M.,Adorno, T.(1992).Odysseus or myth and enlightenment.New German Critique,56,109-141.
9. Kant, I.(1970).In Kant`s political writings.Cambridge:Cambridge University Press.
10. Kant, I.(1964).Critique of pure reason.London:Everyman`s Library.
11. Lortie, D.(1975).School-teacher: A sociological study.London:The University of Chicago.
12. Marcuse. H.(1966).One dimensional man.Boston:Beacon Press.
13. Nisbet, R.(1994).History of the idea of progress.New Brunswick & London:Transaction Publishers.
14. Popkewitz, T. S.(1991).A political sociology of educational reform.N. Y.:Teachers College, Columbia University.
15. Rorty. R.(1989).Contingency, irony and solidarity.Cambridge:University Press.
16. Rorty. R.(1999).Philosophy and social hope.England:Penguin Books.
17. 行政院教育改革審議委員會(1995)。第一期諮議報告書。台北:行政院教育改革審議委員會。
18. 吳宗寶譯(1992)。論Kant的（何謂啓蒙？）。當代，76，22-31。
19. 李英明譯(1989)。開放社會及其敵人。台北:桂冠。
20. 李遠哲(1994)。教育改革。教改通訊，3-4。
21. 聯合報,2002/11/16
22. 民生報.2002/11/21
23. 張建成(2003)。臺灣教育社會學的新議題。中正大學演講稿。
24. 聯合報,2002/11/14
25. 教育改革審議委員會(1997)。行政院教育改革審議委員會檔案文獻資料。台北:教育改革審議委員會秘書處。
26. 許誌庭(2005)。博士論文(博士論文)。台灣：嘉義，國立中正人學教育學研究所。
27. 章國鋒譯(2001)。作爲未來的過去。浙江:浙江人民出版社。
28. 黃光國(2003)。教改錯在那裡－我的陽謀。台北:INK。
29. 黃武雄(1995)。台灣教育的重建。台北:遠流。

1. 許誌庭(2011)。詩性道德：Richard Rorty的道德想像及其德育啟示。教育學誌，26，1-32。
2. 林慧蓉(2012)。由情緒地理探究教師專業發展文化之建構。臺中教育大學學報：教育類，26(2)，87-105。
3. (2021)。臺灣教育政策與政治關係分析之研究。正修通識教育學報，18，25-44。