台灣近二十年來校長領導實徵研究與學校效能關係之探討

A Study of Taiwanese School Principal's Leadership and School Effectiveness in the Past 20 Years

10.7073/JNHUEA.200605.0283

王博弘(Bo-Hung Wang)；林清達(Ching-Dar Lin)

校長領導 ； 學校效能 ； Principal's leadership ； school effectiveness

花蓮教育大學學報（教育類）

22期（2006 / 05 / 01）

283 - 306

繁體中文

本文的主要目的在於透過文獻探討，分析近二十年來校長領導與學校效能相關實徵研究，探討主要研究結果，提出校長領導對學校效能的影響；剖析各項研究方法，提供後續研究者參考運用。 探討主要研究結果發現：一、校長領導和學校效能之問具有顯著的正相關，且校長領導亦可預測學校效能；二、校長採取「高倡導高關懷」、「高轉型高互易」、「教學領導與課程領導」等領導型式，更能有效提升學校效能；三、並無單一普遍的領導型式可以影響學校效能，校長領導必須衡量不同情境採取不同的領導型式，並須考量相關的脈絡因素。另剖析各項研究方法發現，研究對象著重於學校教育人員，忽略家長與學生；研究方法皆以問卷調查量化分析為主，少有質性深入探討；研究範圍以單一縣市篇數較多；研究觀點偏向轉型領導。

The purpose of this study is to investigate the researches conducted in the area of principa1fi leadership and school effectiveness in the past 20 years. The research methods and results were analyzed; the influence of school principal's leadership styles to the school effectiveness was addressed to provide a reference for those who are interested in this research area. The results regarding to the principal's leadership and school effectiveness were listed as follows: 1 .There was a high correlation between principal's leadership and school effectiveness, and the school effectiveness can be predicted from principal's leadership 2. The leadership styles of ”high structure behavior and high consideration behavior”, ”high transformational leadership and high transactional leadership”, ”instruction leadership and curriculum leadership” can promote school effectiveness. 3. There was no universal leadership style that can influence school effectiveness. Each principal must consider the special situations and contexts in school to decide what leadership style to take. The results regarding to the research methods analysis revealed: 1. The subjects were mainly educational professionals, while parents and students were neglected. 2. The research methods were mainly quantitative surveys, while there were very few qualitative investigations. Most researches were administered in a single county/city with a research perspective of transformational leadershup.

1. 吳勁甫(2003)。校長領導與學校效能關係之探討－研究結果的回顧。學校行政雙月刊，27，52-65。
   連結：
2. 林清達(2003)。教育改革時代的學校與社區互動關係。國立花蓮師院學報，16，135-158。
   連結：
3. Bass, B. M.(1985).Leadership and Performance Beyond Expectations.New York:Free Press.
4. Bass, B. M.,Avolio, B. J.(1990).Transformational Leadership Development: Manual for the Multifactor Leadership Questionnaire.Palo Alto, CA:Consulting Psychologists Press.
5. Bryman, A.(1992).Charisma and leadership in organizations.London:Sage.
6. Burns, J. M.(1978).Leadership.New York:Harper and Row.
7. Coleman, J. S.,Campbell, E. Q.,Hobson, C. F.,McPartland, J.,Mood, A. M.,Weifeld, F. D.,York, R. L.(1966).Equality of educational opportunity.Washington, DC:US Government Printing Office.
8. Creemers, B. P. M.,D. Reynolds,P. S. Nesserlrodt,E. C. Schaffer,S. Stringfield,C. Teddlie (Eds.)(1996).Advances in school effectiveness research and practice.NY:Pergamon.
9. Creemers, B.,D. Reynolds,R. Bollen,D. Hopkins,L. Stoll,N. Lagerweij(Eds.)(1996).Making good schools: Linking school effectiveness and school improvement.London:Routledge.
10. Davis, G. A.,Thomas, M.A.(1989).Effective schools and effective teacher.Boston:Allyn and Bacon.
11. Department of Education and Science(1967).The Plowden Report.London:HMSO.
12. Edmonds, R.(1979).Effective schools for the urban poor.Educational Leadership,37,99-111.
13. Miller, S.K.(1983).The history of effective schools research: A critical overview.Lansing:Michigan State Department of Education.
14. Pounder, D. G.,Ogawa, R. T.,Adams, E. A.(1995).Leadership as an organization-wide phenomena: Its impact on school performance.Educational Administration Quarterly,31(4),564-588.
15. Robbins, S. P.,Goolad, C. J.,Neff, J. J.(1989).The effective principal in action.Washington, DC:National Instisute of Education.
16. Rowan, B.,Bossert, S.,Dwyer, D.(1983).Research on effective school: A cautionary note.Educational research,12(4),24-31.
17. Sammons, P.,Hillman, J.,Mortiomre, P.(1995).Key characteristics of effective schools: A review of school effectiveness research.
18. Stogdill, R. M.(1948).Personal Associated with Leadership: A Survey of Literature.Journal of Psychology,25,63.
19. Stogdill, R. M.(1974).Handbook of Leadership.New York:The Free Press.
20. Teddlie, C.(Eds.),D. Reynolds,B. P. M. Creemers,P. S. Nesserlrodt,E. C. Schaffer,S. Stringfield(1994).Advance in school effectiveness reacherch and practice.NY:pergamon.
21. Teddlie, C.,Stringfield, S.(1993).Schools make a difference: Lessons Learned from a 10-year study of school effects.New York:Teacher College Press.
22. 王心怡(2002)。彰化市，國立彰化師範大學教育研究所。
23. 王秀燕(2004)。臺北市，臺北市立師範學院國民教育研究所。
24. 王金香(2003)。彰化市，國立彰化師範大學特殊教育學系在職進修專班。
25. 石滋宜(2000)。總裁的六大學習。台北:希代書版。
26. 江岷欽(1993)。組織分析。臺北市:五南。
27. 吳明雄(2001)。台中市，國立台中師範學院國民教育研究所。
28. 吳勁甫(2003)。高雄市，國立高雄師範大學教育學系。
29. 吳財順(2003)。從國民教育新風貌看教育行政領導與效能。教育研究月刊，111，11-15。
30. 吳培源(1994)。台北市，國立台灣師範大學教育研究所。
31. 吳清山(2003)。學校效能研究：理念與應用。臺灣教育，619，2-13。
32. 吳清山(2000)。學校行政。臺北:心理。
33. 吳清山(1988)。學校校長與學校效能。現代教育，12，101-107。
34. 吳清山(1992)。學校效能研究。臺北市:五南。
35. 李安明(2003)。析論二十世紀末(1985-1995)學校領導理論之發展。教育研究月刊，111，49-66。
36. 李新寶(2001)。新竹市，國立新竹師範學院學校行政碩士班。
37. 林金福(2003)。台北市，國立政治大學教育研究所。
38. 林金福(1992)。台北市，國立政治大學教育研究所。
39. 林蕙質(2002)。台北市，國立政治大學行政管理碩士學程。
40. 邵俊豪(2002)。台北市，國立政治大學教育學系行政組。
41. 柯進雄(1997)。學校行政領導。臺北市:商鼎。
42. 范熾文(2001)。學校行政革新－領導、課程與教學。臺北市:商鼎。
43. 范熾文(2002)。台北市，國立台灣師範大學教育研究所。
44. 孫瑞霙(2002)。台北市，國立台北大學企業管理學系。
45. 秦夢群(1998)。教育行政：理論部分。臺北市:五南。
46. 張仁川(2001)。彰化市，國立彰化師範大學特殊教育學系在職進修專班。
47. 張永欽(2002)。台北市，國立台北師範學院國民教育研究所。
48. 張宏毅(2002)。台北市，國立台北師範學院國民教育研究所。
49. 張瑞村(1998)。台北市，國立政治大學教育研究所。
50. 張德銳(2000)。教育行政研究。臺北市:五南。
51. 張德銳(1994)。卓越領導者評鑑規準初探。社教雙月刊，59，8-11。
52. 張德銳(2003)。教育行政領導與培育。教育研究月刊，111，5-10。
53. 張慶勳(1996)。高雄市，國立高雄師範大學教育學系。
54. 張賢坤(2004)。台北市，國立台北師範學院教育政策與管理研究所。
55. 張賜光(2004)。台北市，國立台灣師範大學教育研究所。
56. 陳世聰(2001)。屏東市，國立屏東師範學院國民教育研究所。
57. 陳建裕(2004)。嘉義縣，國立嘉義大學國民教育研究所。
58. 陳淑嬌(1989)。高雄市，國立高雄師範大學教育學系。
59. 陳富銘(2004)。屏東市，國立屏東師範學院國民教育研究所。
60. 陳幕賢(2003)。台北市，國立政治大學教育學系。
61. 陳慶瑞(1993)。高雄市，國立高雄師範大學教育學系。
62. 陳慶瑞(1988)。我國國民小學組織效能之研究。屏東師院學報，1，333-378。
63. 陳慶瑞(1986)。高雄市，國立高雄師範大學教育學系。
64. 陳樹(1998)。台北市，台灣大學商學系。
65. 曾增福(2004)。台北市，國立台灣師範大學教育研究所。
66. 黃哲彬(2004)。台南市，國立台南師範學院國民教育研究所。
67. 黃振球(1992)。學校管理與績效。臺北市:師大書苑。
68. 楊振昇(1998)。我國中小學校長職前培訓制度之探討。國立暨南大學教育行政論壇第二次研討會論文集
69. 楊淙富(1999)。台中市，國立台中師範學院國民教育研究所。
70. 廖裕月(1997)。台北市，國立台北師範學院國民教育研究所。
71. 歐用生(2003)。課程領導的理論與實踐。教育研究月刊，113，4-15。
72. 潘慧玲(1999)。學校效能研究領域的發展。教育研究集刊，7(43)，77-102。
73. 蔡宗興(2004)。嘉義縣，國立嘉義大學國民教育研究所。
74. 蔡政明(2003)。台中，國立台中師範學院國民教育研究所。
75. 蔡進雄(2003)。輔仁大學教育領導與研究所「教育行政研究」上課講義輔仁大學教育領導與研究所「教育行政研究」上課講義,未出版
76. 蔡進雄(2000)。台北市，國立台灣師範大學教育研究所。
77. 鄭玉美(2004)。台中市，國立台中師範學院國民教育研究所。
78. 鄭彩鳳(1996)。高雄市，國立高雄師範大學教育學系。
79. 鄭彩鳳、吳勁甫(2003)。學校領導研究的新取向－競值架構的領導觀點。教育研究月刊，111，67-83。
80. 戴振浩(2001)。台北市，國立台北師範大學國民教育研究所。
81. 羅錦財(2001)。台北市，台灣師範大學教育系。

1. 阮光勛(2018)。新北市國小教師對學校效能影響因素的評估：一種學校資源利用的觀點。慈濟大學人文社會科學學刊，21，86-118。
2. (2008)。一所公立國民中學的學校領導之探究：瞭解領導架構圖的應用。教育研究與發展期刊，4(3)，139-171。
3. (2008)。轉型領導對組織公民行爲影響之研究－以組織承諾爲中介變項。教育與心理研究，31(1)，205-231。
4. (2019)。校長領導研究之統合分析。教育研究月刊，299，126-143。
5. (2021)。從PISA 2012臺灣資料探究校長領導、學校氣氛對學生數學素養之直接和間接影響作用：多層次結構方程模式之分析。教育政策論壇，24(2)，33-73。