由視覺比喻研究設計的理解性與趣味性

A Study on Comprehensibility and Interestingness of Design from Visual Trope

10.6793/JNTCA.200510.0002

陳郁佳(Yu-Chia Chen)

理解性 ； 趣味性 ； 視覺比喻 ； comprehensibility ； interestingness ； visual trope

藝術學報

77期（2005 / 10 / 01）

1 - 11

繁體中文

本研究以提高視覺設計的傳達效果為目的，由視覺比喻法探討設計的理解性與趣味性之關係。以生活化的素材「橡皮筋」為載體來比喻設計主體的伸縮、彈力特性，由此展開創意發想及樣本製作，並進行一系列傳達效果的實證調查。 理解性(comprehensibility)是設計的基本條件，然而，設計若以易於理解為優先考量的條件，有可能因此忽略設計的趣味性(interestingness)；但有趣又是傳達設計內容時，影響人們注意與喜好的重要因素。為了追求兩者的平衡，本研究以比喻式圖像訊息為主，探討設計兼具易於理解及有趣的可能性。 調查分設計人與一般人兩群受測者，評估設計的理解性、趣味性、印象深刻度、喜好度、圖像訊息（圖）與設計主體（物）及標題文字（文）的關聯性等。調查結果顯示：1)設計的理解性比趣味性容易掌握；理解性與趣味性呈現正相關而非反比關係，表示設計有可能同時兼顧理解及有趣的效果。2)把握圖像訊息與設計主體及標題文字之間的關聯性，有提高傳達效果的可能性。3)設計人與一般人有明顯的認知差異。由此顯示，若設計者在傳達訊息時，考量自己和一般人的差異，據此檢討設計的創意內容和傳達方式，應可減少認知差異，提升設計的傳達效果。

In order to achieve a visual design has better conveyance effect, this research continues to study the relations between the comprehensibility and interestingness of design by using the visual trope method. Starting with a routine material, a rubber band for example, as the design content, then create ideas and make samples to study the effectiveness of communication. Comprehensibility is the basic condition of advertisement, however, a design considers it as first priority might leave the interestingness of design, which is an important factor in drawing attention and pleasing while conveying a design, out of consideration. In order to balance both comprehensibility and interestingness, this research uses metaphorical image information to discuss whether a design can concurrently have both. The study divides people into two groups, which are designers and non-designers, to evaluate the comprehensibility, interestingness, Impression, how pleasing the advertisement is, and the relation between Image Information, the advertisement itself and the title. Results of the study shows that 1) comprehensibility and interestingness are not in an inverse ratio, and to master the comprehensibility is easier than the interestingness of design. 2) To know the relation between message information, the advertisement itself, and the title will enhance the effectiveness of conveyance. 3) Designers and non-designers differ to each other obviously in cognition.

1. 林銘煌、黃慶賢(2002)。比喻式設計的邏輯與產品功能認知之關連。中華民國設計學報，7(2)，1-22。
   連結：
2. Chen Yu-Chia,Kiritani Y(2001).An examination of effect advertisement using visual symbols.5th Asian Design Conference International Symposium on Design Science
3. Kiritani Yoshie、Chen Yu-Chia(2002)。広告における視覺シンボルの伝達性の心理学的檢討。日本デザイ学会デザイン学研究，49(3)，103-110。
4. Lipstein B,McGuire WJ(1978).Evaluating advertising a bibliography of communications process.New York:Advertising Research Foundation.
5. Phillips, B. J.(2000).The impact of verbal anchoring on consumer response to image ads.Journal of Advertising,29,15-24.
6. Scott, L. M.(1994).The bridge from text to mind, Adapting reader-response theory to consumer research.Journal of Consumer Research,21,461-480.
7. 山梨正明(1988)。比喻と理解。東京:東京大?出版?。
8. 王其敏(1995)。視覺創意思考教學對圖形創造力之影響研究。廣告學研究，5
9. 田邊敏明(2000)。比喩から学ぶ心理学。北大路書房。
10. 吳萬益、李奇勳(2000)。消費者之情感反應、廣告認知對廣告態度影響之研究：以中、美、日平面廣告為例。成功大學學報，35
11. 吳萬益、周福星、蘇良育(1997)。廣告內容、情感激起度及廣告說服力之關係：以平面廣告為例。管理學報，14
12. 林建平(1992)。隱喻在認知教學理論上的應用。創造思考教育，4，18-22。
13. 林建煌、林育聰(1993)。比較性廣告之比較方式對廣告效果之影響。廣告學研究，1
14. 後藤國彥著、張仲良譯(2002)。創意激發手冊。日之昇文化，256-261。
15. 國立國語研究所(1977)。比喻表現の理論と分類。秀英。
16. 陳郁佳(1999)。案內標誌のイメージと認知の檢討。日本デザイン学会デザイン学研究，45(6)，25-34。
17. 陳郁佳(2004)。由視覺比喻研究設計的傳達效果與認知特性。台灣藝術大學藝術學報，75，143-153。
18. 曾小恬(2002)。平面廣告設計之分析研究。世新印刷學報，8
19. 黃麗貞(1998)。「譬喻」的探討。中國現代文學理論，9，4-22。
20. 楊裕富(1998)。視覺傳達設計方法論初探。科技學刊，7
21. 鄧育仁、孫式文(2000)。廣告裡圖像隱喻的構圖原則：一個認知取程的分析。廣告學研究，14，95-130。
22. 嶋岡晨(1996)。イメージと比喻。飯塚書店。

1. 周穆謙、王韋堯(2007)。設計師與消費者在食品包裝理解力傳達設計之認知差異。設計學報，12(4)，21-42。