臺灣中部農業縣地方政府競爭力評量分析

The Study of Competitive Appraisal for Local Governments in Taiwanese Central Agricultural Area

10.6712/JCPA.201612_(19).0003

黃國敏(Edward K. Hwang)

競爭力 ； 評量指標 ； 地方政府 ； Competitive Power ； Appraisal Indicator ； Local Government

中華行政學報

19期（2016 / 12 / 01）

51 - 83

繁體中文

根據《遠見雜誌》2011-2016 年地方政府競爭力排名調查資料分析，描述統計資料顯示中部彰投雲嘉四縣全體競爭力一齊算，治安面向與醫療衛生面向在非五都競爭力平均排名表現中等，其他面向都乏善可陳，尤其是經濟與就業面向在非五都經爭力平均排名表現最差。若分開四縣個別計算，四個縣市競爭力總體表現只有彰化縣政府位在中等，其他南投縣政府、雲林縣政府與嘉義縣政府的競爭力都屬弱勢。2016 年資料顯示只有彰化縣政府總體表現、經濟與就業面向、教育與文化面向、治安面向、醫療衛生面向、生活品質與現代化面向、與地方財政面向、雲林縣政府的治安面向、與嘉義縣政府的社會福利面向排名進入前段班。2011-2016 年平均排名資料顯示彰化縣政府與南投縣政府在經濟與就業面向的競爭力顯然優於嘉義縣政府與雲林縣政府，彰化縣政府與南投縣政府在教育與文化面向的競爭力顯然優於雲林縣政府與嘉義縣政府；彰化縣政府、雲林縣政府與嘉義縣政府在治安面向的競爭力顯然優於南投縣政府，嘉義縣政府在公共安全與消防面向的競爭力顯然優於與南投縣政府、雲林縣政府與彰化縣政府；彰化縣政府在醫療衛生面向的競爭力顯然優於雲林縣政府與嘉義縣政府，而雲林縣政府與嘉義縣政府在醫療衛生面向的競爭力顯然優於南投縣政府；彰化縣政府在生活品質與現代化面向的競爭力顯然優於雲林縣政府；彰化縣政府在地方財源面向的競爭力顯然優於雲林縣政府與南投縣政府，雲林縣政府與南投縣政府在地方財源面向的競爭力顯然優於嘉義縣政府；彰化縣政府與嘉義縣政府在社會福利面向的競爭力顯然優於南投縣政府；彰化縣政府在總體表現的競爭力面向顯然優於與嘉義縣政府、雲林縣政府與南投縣政府。所以根據《遠見雜誌》2011-2016 年地方政府競爭力排名調查資料顯示，南投縣政府除了經濟與就業、教育與文化面向稍具競爭力外，其餘各面向，特別是治安面向、公共安全與消防面向、醫療衛生面向、社會福利面向、與總體表現面向等均有待加強。但若僅就最近的2016年資料分析，南投縣政府反而只有在教育與文化面向、與地方財政面向的競爭力位居中段，其餘各面向都在後段班。

According to the 2011-2016 annual surveys by the Global View Magazine, the public safety competitive power and medical sanitary competitive power of the central 4 agricultural county governments are excellent, but the other dimensions have to be improved, especially the economic and employee dimension is the poorest in Taiwanese urban counties. Comparing the total competitive powers among the central 4 agricultural counties, only Changhua County ranks in the middle, the others - Nantou, Yunlin, and Chiayi counties all rank in the latest. The local government must construct the ＂competitive performance indicators＂ to examine their performance in order to upgrade the competitive powers. As the core element of TQM, performance appraisal has to collect and analyze the service outputs. The main critic to governments is their focusing only on ＂inputs＂ but ignoring ＂outputs＂. Since the goal of governmental reengineering is to construct the new governments with the entrepreneurial spirit, administrative outputs rather than inputs must be assessed as the appraisal model for governmental performance. Local governments must adopt ＂performance competitive assessment＂ as an incentive to executive administrative reform.

1. 朱鎮明(2008)。媒體評鑑地方政府績效之研究─以天下及遠見兩雜誌為例。公共行政學報，26，105-140。
   連結：
2. Begg, I.(1999).Cities and Competitiveness.Urban Studies,36(5/6),795-809.
3. Brudney, J.,Wright, D.(2002).Revisiting Administrative Reform in the American States: The Status Reinventing Government During the 1990s.Public Administration Review,62
4. Burke, B.,Wright, D.(2002).Reassessing and Reconciling Reinvention in the American Sates: Exploring State Administrative Performance.State and Local Government Review,34(1),7-19.
5. Dobelstein, A. W.(1990).Social Welfare: Policy and Analysis.Chicago:Nelson-Hall.
6. Donald, E.,Wedel, K.,Rodwell, M.(1992).Evaluating Social Programs.Boston:Allyn and Bacon.
7. Dunn, W.(ed.)(1986).Policy Analysis: Perspectives, Concepts, and Methods.Greenwich:JAI Press.
8. ETTC(2006).Living in Asia's Cities.Euroview,October/November,13-19.
9. HEW, Education, and Welfare(1969).Toward a Social Report.Washington, D.C.:U.S. Government Printing Office.
10. Ho, A.,Coates, P.(2004).Citizen-Initiated Performance Assessment: the Initial Iowa Experience.Public Performance & Management Review,27(3),29-50.
11. Kresl, P.(ed),Gappert, G.(ed)(1995).North American Cities and Global Economy.Thousand Oaks:Sage.
12. Lever, W.,Turok, I.(1999).Competitive Cities Introduction to the Review.Urban Studies,36(5-6),791-793.
13. Maledki, E.(2002).Hard and Soft Networks for Urban Competitiveness.Urban Studies,39,929-945.
14. Markusen, A.(1996).Sticky Places in Slippery Space: A Typology of Industrial Districts.Economic Geography,72(3),293-313.
15. Ni, P.(ed),Kresl, P.(ed),Liu, W.(ed)(2015).The Global Urban Competitiveness Report- 2013.Northampton:Elgar.
16. O'toole D.,Stipak, B.(2002).Productivity Trends in Local Government Budgeting.Public Performance & Management Review,25(4),190-203.
17. Porter, Michael、李明軒譯、邱如美譯(1996)。國家競爭優勢。臺北:天下遠見出版股份有限公司。
18. Richard, Florida、鄒應瑗譯(2006)。創意新貴 II─城市與創意階級。臺北:寶鼎出版社。
19. Richard, Florida、鄒應瑗譯(2003)。創意新貴─啟動新新經濟的精英勢力。臺北:寶鼎出版社。
20. Rivenbark, W.,Carter, L.(2000).Benchmarking and Cost Accounting: The North Carolina Approach.Journal of Public Budgeting, Accounting & Financial Management,12(1),125-137.
21. Sotarauta, M.,Linnamaa, R.(1998).Urban Competitiveness and Management of Urban Policy Networks.Cities at the Millenium,London:
22. 朱景鵬(2009)。從國際競爭力評比析論政府效能提升之道。研考雙月刊，33(2)，19-29。
23. 朱雲鵬、譚瑾瑜(2002)。從世界經濟論壇競爭力報告談政府角色。國家政策論壇，2(4)，170-180。
24. 朱鎮明(2007)。以平衡計分卡提升政府服務及競爭力。研考雙月刊，31(4)，112-128。
25. 朱鎮明、朱景鵬(2006)。政府效能對國際競爭力影響評析。研考雙月刊，30(6)，6-23。
26. 江大樹(2013)。五都建置後的直轄市競爭力調查分析。研習論壇，146，1-18。
27. 江啟臣、黃富娟(2006)。全球化下城市競爭力指標之探討。研考雙月刊，30(5)
28. 行政院研究發展考核委員會編(1995)。行政績效評估專論選輯（二）。臺北:行政院研究發展考核委員會。
29. 宋玉珍(2005)。城市競爭力評比初探。臺灣經濟論衡，3(7)，1-21。
30. 李仁安、徐丰(2005)。區域核心競爭力評價指標體系研究。武漢理工大學學報，27(2)，96-98。
31. 李允傑(1999)。公部門之績效評估。人事月刊，29(4)
32. 李奕樵(2013)。「金門縣城市競爭力指標建構及研究」委外服務案結案報告書。新竹:中華大學。
33. 李朝智(2011)。公共服務改革視域中的地方政府競爭力探析。行政與法，2011(2)，56-59。
34. 李欽湧(1994)。社會政策分析。臺北:巨流圖書股份有限公司。
35. 林大侯(2004)。行政院研考會委託研究報告行政院研考會委託研究報告,臺北:行政院研究發展考核委員會。
36. 林祖嘉(2005)。中華民國工商建設研究會委託研究計畫中華民國工商建設研究會委託研究計畫,臺北:天下遠見出版股份有限公司。
37. 林祖嘉、朱雲鵬、黃鎮臺(2002)。國家政策研究基金會研究報告國家政策研究基金會研究報告,臺北:國家政策研究文教基金會。
38. 林祖嘉、陳建良(2001)。大陸各省市總體競爭力分析。臺灣金融財務季刊，2(3)
39. 林敏棋、陳文治(2007)。九十六年臺中市自行研究報告九十六年臺中市自行研究報告,臺中:臺中市政府計畫室。
40. 邱茂慧、樊風雷(2006)。珠港澳地區11 市1995-2004 年城市競爭力評價研究。華南師範大學學報，2006(4)，120-127。
41. 姜杰、張善民、王在勇(2003)。城市競爭力。濟南:山東人民出版社。
42. 胡靖、李繼東、張秀環(2005)。區域可持續競爭力理論SSC 與廣州可持續競爭力評價。華南師範大學學報，2005(3)，48-62。
43. 韋端、鄧弼文、謝邦昌(2002)。國家政策研究基金會研究報告國家政策研究基金會研究報告,臺北:國家政策研究文教基金會。
44. 倪鵬飛(2006)。全球城市競爭力報告。北京:中國社會科學院社會科學文獻出版社。
45. 夏智倫(2005)。產業集群的競爭優勢與區域競爭力。湖南師範大學社會科學學報，34(4)，77-82。
46. 曹斌、李國平(2006)。中原城市群城市競爭力研究。洛陽師範大學學報，25(4)，134-136。
47. 郭利平、沉玉芳(2005)。西部九省會大城市綜合競爭力的分析與研究。人文地理，20(1)，10-13。
48. 郭昱瑩(2001)。政府機關績效評估探討。研考雙月刊，25(4)
49. 陳建平(2001)。行政服務的績效評估。管理學報，18(2)
50. 陳偉雄(2010)。區域政府作用競爭力研究─以福建省為例。綜合競爭力，2010(1)，70-75。
51. 黃恆獎、王仕茹(2007)。國家競爭力指標之構念效度分析─IMD 與WEF 指標之評估。管理學報，14(4)，635-665。
52. 黃國敏(2005)。臺灣地區五個省轄市行政績效評比。中華人文社會學報，3
53. 黃國敏(2004)。績效評估理論與實務：新竹市政府個案研究。中華人文社會學報，1
54. 黃朝盟(2007)。國家政策研究基金會研究報告國家政策研究基金會研究報告,臺北:國家政策研究文教基金會。
55. 黃朝盟、詹中原(2007)。臺北市城市競爭力之研究。臺北:臺北市政府研究發展考核委員會。
56. 董幼鴻(2012)。我國地方政府政策評估制度化建設研究。上海:上海人民出版社。
57. 詹中原(2002)。國家政策研究基金會研究報告國家政策研究基金會研究報告,臺北:國家政策研究文教基金會。
58. 臺北自來水事業處(2002)。臺北自來水事業處單位績效考核制度規劃方案。臺北:
59. 齊立文(2005)。我的KPI 經驗／非營利組織─行政院研考會：它讓我們做事更有效率。經理人月刊，4
60. 蔡鴻坤(2007)。IMD 競爭力指標評析。主計月報，81(1)，46-50。
61. 鄧春寧(2008)。區域產業經濟競爭力的實證分析─以福建省為例。福建師範大學學報，2008(1)，97-102。
62. 鄧弼文(2001)。碩士論文(碩士論文)。新莊，天主教輔仁大學應用統計學研究所。
63. 謝添進(2000)。,臺北:行政院。
64. 鍾昌寶、王吉春(2007)。基于主成分綜合模式和聚類分析的連雲港城市競爭力評價。淮海工學院學報，16(1)，81-84。
65. 藍逸之、莊翰華(2002)。都市競爭與優勢挑戰：全球城市下臺北與上海的實質環境觀察。臺灣土地金融季刊，39(2)，101-122。

1. 陳永豐,江向才(2023)。地方政府ESG表現對競爭力影響之研究：兼論施政滿意度之中介角色。管理實務與理論研究，17(3)，1-11。