法國大學研究品質保證政策變革－績效取向的管理策略

Reform on Quality Assurance Policy of Research in French Universities-An Approach toward Performance Management

10.6197/EHE.2010.0401.04

許彩禪(Tsai-Chan Hsu)

法國高等教育 ； 大學研究 ； 品質保證 ； 績效管理 ； 評鑑 ； French Higher Education ； Research in Universities ； Quality Assurance ； Performance Management ； Evaluation

Evaluation in Higher Education

4卷1期（2010 / 06 / 01）

53 - 95

繁體中文

從2005年開始的一連串的高等教育和研究改革都傳達出法國改革的新趨勢：績效管理。這個改革趨勢顯示兩個重要的現象：其一，源自於新自由主義且盛行於英美的新公共管理改革潮正蔓延到法國的高等教育和研究領域；其二，法國高等教育和研究領域一向堅持的平等價值已逐漸被競爭文化所撼動。本文旨在探討自2005年以來法國研究政策中的大學研究品質保證制度，從研究財源結構和研究評鑑這兩個要素歸納出法國大學研究品質保證的新架構。其次並分析這個改革在傳統和現代之間的矛盾所引發的三個衝突，包括價值、文化、權力等面向。本文論證在法國的例子中，國家透過經費補助和評鑑兩個機制來直接或間接介入大學研究品質保證，它所扮演的角色也從槳手轉變成舵手。

In view of the recent reforms on higher education and research studies from 2005 in France, a new trend of management toward the performance management reveals. This trend of reforms shows two significant facts. First, the current of New Public Management, which originated from the Neo-liberalism and prevailed in Anglo-Saxon countries, has invaded and influenced French HE and research domain. Second, the value of equality which is traditionally cherished by French HE has been shaken by the competitive culture. The article aims to explore the reform on quality assurance policy of research in French universities since 2005. Given the unsatisfied results in international comparisons related to scientific research, French government decided to engage in the reinforcement of its scientific research. Under this context, three laws reshaping the research domain in French universities were promulgated: ”Law of programme for the research” (2006), ”Law related to liberty and responsibility of universities” (2007) and ”Organic law related to laws of finances” (approved in 2001 and going into effect in 2006). The first law creates or integrates some research institutions, increases the budget in scientific research, provides supplementary budget to develope the priority areas in research, incorporates three seperate evaluative institutions into one and creates some mechanisms facilitating the cooperation among universities and/or research institutions. The second law gives the universities more freedom in exchange for more responsibility for performance. The third shifts the logic of budgeting from means or process-oriented to result-oriented through the governance mode of New Public Management. All these laws bring three visible changes in research domain in French universities. (1) Two new modes of cooperation among universities and/or research institutions have created. (2) The proportion of competitive resource in the research domain has increased while the recurring resource has reduced. (3) The relationship between universities and research institutions has transformed, in which cooperation is gradually replaced by competition. In this process of reforms, two mechanisms of assuring quality of research in universities become thus central: logic of financing and strength of evaluation. (1) The French government controls the accountability of research in universities through a performance-based budget system on the one hand, and a competitive supplementary budget on the other hand. The French government defines in advance the performance indicators of research and asks the Minitry of National Education to accomplish in return for more budget in the next fiscal year. Following the same logic, the Ministry of National Education contracts with universities to ensure their performance of research. Moreover, the French government draws up a supplementary budget for which the research teams in universities and/or in research institutions apply. The competitive culture is thus introduced into the research domain in universities. In consequence, the State has more powerful influence on the future development of university research. (2) The strengthened evaluative system is a powerful tool for French government to supervise the accountability of research in universities. An independent new agency of evaluation, merging existing three, has created in 2006. One of the missions of this agency is to evaluate the situation of fulfilling the contracts between the States and universities. With these reforms, the French governemnt constructs a cycle of accountability to ensure the quality of research in universities by the means of contracting and evaluating, with intention to strengthen the capacity of scientific research. However, at least three conflicts have been arisen from this process: maintaining academic culture or going toward marketization? based on equality or competition? more autonomy or more control? Finally, the article argues that the French government intervenes into the quality assurance of research in universities by two dispositions: finance and evaluation of research, and the role the Nation played has changed from a rower into a skipper.

1. Mnistère de l’enseignement supérieur et de la recherche. (2007). Projet annuel de performance : mission interministérielle «recherche et enseignement supérieur» (MIRES). Récupéré le 29 septembre 2008, de http:// www.finances.gouv.fr/performance/performance/politique/pdf/2007/DBGPGMPGM192.pdf
2. Thomson Scientific. (2005). 10-year rankings for the 20 most-cited countries in all fields. [Online] Retrived May 3, 2010, from http://www.in-cites.com/countries/2005allfields.html
3. Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseigement supérieur. (2008a). Guide de l’expert : vague C. Récupéré le 29 octobre 2008, de http://www.aeres-evaluation.fr/IMG/pdf/AERES_S1_GuideExpert_vagueC-2.pdf
4. Pécresse, V. (2008). Vers un partenariat renouvelé entre organisms de recherché, universities et grandes écoles. Communiqué de Péresse Valérie. Récupéré le 5 octobre 2008, de http://www.recherche.gouv.fr/cid21220/renouvelerle-partenariat-entre-les-universites-et-les-organismes-de-recherche.html
5. Conan, J. (2005). Recherche : le vent de la réforme? EM, Université d’Avignon, 129, 4..
6. Mnistère de l’enseignement supérieur et de la recherche. (2006). Projet de loi de finances pour 2007 : recherche et enseignement supérieur. Récupéré le 26 octobre 2008, de http://www.finances.gouv.fr/performance/performance/politique/2007/23-recherche_enseignement_superieur.pdf
7. Thomson Scientific. (2002). 10-year rankings for the 20 most-cited countries in all fields. [Online] Retrived May 3, 2010, from http://www.in-cites.com/countries/2002allfields.html
8. Trautmann, A. (2007). La recherche française mise au pas. Article de Alain Trautmann imprimé sur le site de «Sauvons la Recherche». Récupéré le 29 octobre 2008, de http://www.sauvonslarecherche.fr/spip.php?article1732
9. Thomson Scientific. (2004). 10-year rankings for the 20 most-cited countries in all fields. [Online] Retrived May 3, 2010, from http://www.in-cites.com/countries/2004allfields.html
10. Recherche scientifique. (2008, octobre 15). Wikipédia, l’encyclopédie libre. Page consultée le 11:32, octobre 22, 2008 à partir de http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Recherche_scientifique&oldid=34365037
11. Mnistère de l’enseignement supérieur et de la recherche. (2005). Projet de loi de finances pour 2006 : recherche et enseignement supérieur. Récupéré le 11 août 2008, de http://www.senat.fr/rap/a05-101-6/a05-101-6.html
12. Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseigement supérieur. (2008c). Rapport d’activité 2007. Récupéré le 29 octobre 2008, de http://www.aeresevaluation.fr/IMG/pdf/AERES-Rapportactivite2007.pdf
13. Musso, A. (2008). Pécresse veut simplifier la recherche. Innovation le journal. Récupéré le 5 octobre 2008, de http://www.innovationlejournal.fr
14. Thomson Scientific. (2003). 10-year rankings for the 20 most-cited countries in all fields. [Online] Retrived May 3, 2010, from http://www.in-cites.com/countries/2003allfields.html
15. Sud Recherche Établissement public à caractère scientifique et technologique. (2006). Les réformes en cours nuisent gravement à la Recherche Publique : AERES, arrêtez de nous enfumer!. Récupéré le 29 octobre 2008, de http://www.sud-recherche.org/SPIPprod/article.php3?id_article=244
16. Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseigement supérieur. (2008b). Première campagne d’évaluation des unités de recherche. Récupéré le 29 octobre 2008, de http://www.aeres-evaluation.fr/Premiere-campagne-devaluation-des
17. Thomson Scientific. (2006). 10-year rankings for the 20 most-cited countries in all fields. [Online] Retrived May 3, 2010, from http://www.in-cites.com/countries/2006allfields.html
18. Thomson Scientific. (2007). 10-year rankings for the 20 most-cited countries in all fields. [Online] Retrived May 3, 2010, from http://www.in-cites.com/countries/2007allfields.html
19. Comité d’initiative et de proposition. (2004). Rapport des états-généraux de la recherche. Récupéré le 29 septembre 2008, de http://cip-etats-generaux.apinc.org/IMG/pdf/synthese-finale-EG.pdf
20. Sud étudiant. (2007). Loi relative aux libertes et responsabilites des universites (dite LRU). Document federal d’analyse Commission Expertise Septembre 2007. Récupéré le 13 octobre 2008, de http://www.sud-etudiant.org/IMG/pdf/brochure_federal.pdf
21. OECD Statistical Profile of France. (2009). [Online] Retrieved May 2, 2009, from http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=CSP2009
22. Ministère de Budget des Comptes Publics et de la Fonction Publique. (2008). Guide pratique de la LOLF. Récupéré le 12 août 2008, de http://www.performance-publique.gouv.fr/fileadmin/medias/documents/performance/approfondir/guidepratiquelolf2008/guidelolf2008_complet.pdf
23. Adnot, P.(2005).Rapport d'information, Sénat, n° 36Rapport d'information, Sénat, n° 36,未出版
24. Attali, J.(2008).Rapport de la Commission pour la libération de la croissance française.Paris:La Documentation francaise.
25. Aubert, F.(2008).,未出版
26. Béréziat, G.(2008).Quand l'université se réveille: tout devient possible.Paris:Harmattan.
27. Chatriot, A.(2004).Éléments pour comprendre le débat sur la recherche en France aujoud'hui.Regards sur l'actualité,301,5-19.
28. Coniez, H.(2008).La faillite des universités françaises?.Paris:Ellipses.
29. De Montlibert, C.(2004).Savoir à vendre: l'enseignement supérieur et la recherche en danger.Paris:Editions Raisons D'Agir.
30. Institut de France, Académie des sciences(2004).,未出版
31. Lamon, J.(2007).La recherche française: toujours plus de machins.Société Civile,68
32. Marginson, S.,Sawir, E.(2006).University leaders' strategies in the global environment: a comparative study of Universitas Indonesia and the Australian National University.Higher Education,52,343-373.
33. Mnistère de l''enseignement supérieur et de la recherche(2008).Politique Contractuelle dans l'enseignement supérieur et la recherche: vague 2008-2011.
34. Mnistère de l''enseignement supérieur et de la recherche & Université Lyon 1.(2007).,未出版
35. Perellon, J.-F.(2003).La qualité dans l'enseignement supérieur-Reconnaissance des filières d'études en Suisse et en Europe: analyse d'une révolution.Lausanne:Presses polytechniques et universitaires romandes.
36. Vincent-Lancrin, S.(2006).What is changing in academic research? Trends and futures scenarios.European Journal of Education,41,1-27.
37. Vitry, D.(Dir.)(2007).L'état de l'enseignement supérieur et de la recherche: 29 indicateurs.Ministere de l'enseignement superieur et de la recherche.
38. 王如哲(2008)。國際大學研究績效評鑑。臺北市:高等教育。
39. 王梅玲(1995)。大學研究評鑑與引文分析應用。圖書館學與資訊科學，31(1)，5-13。
40. 許彩禪(2005)。邁向現代化的法國高等教育改革。比較教育，58，1-46。

1. 陳慧蓉(2013)。從機構自主性分析高等教育品質保證機構與政府之關係。高教評鑑與發展，7(2)，1-36。