雲嘉南五縣市國小初任校長行政表現與學校效能關係之研究

A Study of Elementary School Administration Performance and School Effectiveness Demonstrated by Novice Principals in Southern Taiwan

10.7042/JYDXTSXB.200609.0075

柳敦仁(Tun-Jen Liu)；李茂能(Mao-Neng Lee)；吳培源(Peir-Yuan Wu)

初任校長 ； 行政表現 ； 學校效能 ； Novice principals ； administrative performance ； school effectiveness

嘉義大學通識學報

4期（2006 / 09 / 01）

75 - 139

繁體中文

本研究旨在探討雲嘉南五縣市國民小學初任校長行政表現與學校效能之實況及二者關係。本研究設計採用問卷調查法，以雲嘉南五縣市服務年資未滿二年(含)國小校長服務學校教師為問卷實施對象，問卷共寄發268份，有效樣本計有248份。研究工具為研究者自編之「國民小學學校狀況問卷調查表」。所得資料以SPSSl0.0統計分析軟體進行Pearson積差相關及單因子、二因子變異數分析，以驗證研究假設。茲將本研究之主要研究結果摘要如下: 一、國小初任校長行政表現整體及其各層面與學校效能整體及其各層面具高度的正相關。 二．不同性別的國小初任校長在行政表現及學校效能均未達顯水準。 三．偏遠(含山地、特偏)地區及「6班以下」及「13-24班以下」之小型學校的國小初任校長在整體行政表現及整體學校效能均優於城市(省、縣轄市)或「25班以上」大型學校。 四．國小初任校長不同程度的行政表現在整體學校效能及其各層面均達顯著，且高得分組及中得分組學校表現優於低得分組學校。 五．不同主任經歷及主任年資的國小初任校長，在整體行政表現、行政管理、人際溝通、教學領導方面差異達到顯著水準: （一）在高服務年資組:二種主任經歷的國小初任校長在整體行政表現、行政管理、人際溝通、教學領導等層面的表現均優於二種以上主任經歷校長。 （二）在二種以上主任經歷組:低服務年資的國小初任校長在整體行政表現、行政管理、人際溝通、教學領導方面的表現均優於高服務年資組。

This research aimed at investigating the r0ationships of novice elementary school principlals-administrative performance and school effectiveness in Yunlin, Chiayi, and Tainan regions. The study employed the survey research method. The self-designed questionnaires were mailed to 268 elementary school teachers at Yunlin, Chiayi. and Tainan region, whose pLnCpals served a term less than two years. A total of 248 valid samples were obtained. The collected data were an4yzed via Pearson product-moment correlation, and one/two-way ANOVA using SPSS 10.0. The major findings of this study are summarized as follows: 1. There was a poStive relationship between novice principals' admin@trative performance and school effecYveness. 2. There was no significant difference found between female principals and male principals on either administrative performance or scliool effectiveness. 3. Principals at remote regions (including mountain and off-coast areas) and small-sized schools with classes below 6, or classes between 13 to 24, performed better on school administration and school effectiveness, than those at urban regions and big-sized schools with 25 or more classes 4. There was a significant diference on school effectiveness between different levels of principals' administrative performance. That is, principals of high and intermediate administrative performance demonstrated better schooleffectiveness than those of low administrative performance. 5. Principals of various director experiences and years of director service demonstrated significant differences on overall administrative performance, administrative management, interpersonal relationship, and instructional leadership. (1) For the longer service group, principals with two different kinds of director experiences performed better than principals with more than two different kinds of director experiences on overall administrative performance. administrative management, interpersonal relationship, and instructional leadership. (2) For more than two different kinds of director experience group, principals of short-term year of service performed better than principals of longer year of service in terms on overall administrative performance, administrative management, interpersonal relationship, and instructional leadership.

1. Brookover, W. B.,Lezotte, L.(1979).Change in school characteristics coincident with changes in student achievement.East Lansing:Michigan State University College of Urban Development.
2. Chapman, J.(1993).Leadership, management and the effectiveness of schooling: Arespose to Mr. Gradgrind.Journal of education administraction,31,4-18.
3. Codianni, A, V.,Wilbur, G.(1983).More effective school from research to practice.New York:Clearinghouse on Urban Education.
4. Cohen, J(1988).Statistical power analysis for behavioral sciences.N.J.:Erlbaun.
5. Cohen, J.(1992).A power primer.Psychological bulletin,112(1),115-159.
6. Edmonds, R. R.(1979).Effective school for the uran poor.Educational leadership,37,15-27.
7. Hughes, L. W.,Ubben, G. C.(1989).The elementary principal's handbook: A guide to effective action.Boston:Allyn and Bacon.
8. Levine, D.C.,Lezotte, L. W.(1990).Unusually effectiveness schools.Madison:National Center for Effective School Research and Development.
9. Murphy, J.,Weil, M.,Hallinger, P.,Mitman, A.(1985).School Effectiveness: A conceptual framework.The Educational Forum,49(3),362-374.
10. Purkey, S. C.,Smith, M. S.(1983).Effective school: A Review.The elementary school journal,83,4-15.
11. Sammons, P.,Hillman, J.,Mortimore, P.(1995).Key characteristic of effective schools: A review of school effectiveness research.London:Office for Standards in Education, Institute of Education.
12. Steer, R. M.(1977).Organizational effectiveness: A behavioral view.Santa Monica, CA:Goodyear.
13. Young, D. J.(1998).Characteristics of effective rural school: A longitudinal study of western Australian rural high school student.ERIC Document Reproduction Service No. ED422 151.
14. 王麗雲(2000)。台南縣國民中小學校長評鑑量表。台南縣政府教育局專案報告。
15. 申章政(1999)。碩士論文(碩士論文)。台北，國立台北師範學院國民教育研究所。
16. 江文雄、張德銳、康宗虎、張明輝、林炎旦、黃三吉、曾淑惠、黃裕城(1999)。台北市中小學校長評鑑方案之探討。台北市政府教育局專案報告。
17. 吳明雄(2001)。碩士論文(碩士論文)。台中，國立台中師範學院國民教育研究所。
18. 吳財順(1999)。國民小學校長評鑑之研究。台北:台北縣政府教育局。
19. 吳培源(1994)。博士論文(博士論文)。台北，國立台灣師範大學教育研究所。
20. 吳清山(2002)。學校效能研究。台北:五南。
21. 吳清山(1989)。博士論文(博士論文)。台北，國立政治大學教育研究所。
22. 吳璧如(1990)。碩士論文(碩士論文)。高雄，國立高雄師範大學。
23. 李佳霓(1999)。碩士論文(碩士論文)。高雄，國立高雄師範大學教育研究所。
24. 李茂能(2002)。量化研究的品管：統計考驗力與效果值分析。國立嘉義大學國民教育研究所學報，8，1-24。
25. 李皓光(1995)。碩士論文(碩士論文)。台中，國立台中師範學院國民教育研究所。
26. 李雲漳(2002)。碩士論文(碩士論文)。屏東，國立屏東師範學院國民教育研究所。
27. 沈進發(2001)。碩士論文(碩士論文)。台北，國立台北師範學院國民教育研究所。
28. 沈翠蓮(1994)。碩士論文(碩士論文)。高雄，國立高雄師範學院教育研究所。
29. 辛武男(2003)。碩士論文(碩士論文)。屏東，國立屏東師範學院國民教育研究所。
30. 周崇儒(1996)。碩士論文(碩士論文)。台北，台北市立師範學院國民教育研究所。
31. 林月盛(1995)。碩士論文(碩士論文)。高雄，國立高雄師範大學教育研究所。
32. 林岐旺(2001)。碩士論文(碩士論文)。台中，國立台中師範學院國民教育研究所。
33. 林泊佑(1994)。碩士論文(碩士論文)。台北，國立政治大學教育研究所。
34. 林金福(1992)。台北，國立政治大學教育研究所。
35. 林振中(2001)。碩士論文(碩士論文)。屏東，國立屏東師範學院國民教育研究所。
36. 林純媛(2005)。碩士論文(碩士論文)。嘉義，國立嘉義大學國民教育研究所。
37. 林婉琪(2000)。碩士論文(碩士論文)。台北，國立台北師範學院國民教育研究所。
38. 邱錦昌(2003)。教育視導與學校效能。台北:元照。
39. 侯世昌、張素貞、林曜聖、朱淑雅、劉志芳、陳全明(2000)。台北縣國民小學校長評鑑之研究。台北縣政府教育局專案報告。
40. 姜智武(2001)。碩士論文(碩士論文)。台北，台北市立師範學院國民教育研究所。
41. 洪啟昌(2001)。碩士論文(碩士論文)。台北，國立台北師範學院國民教育研究所。
42. 胡素華(2004)。碩士論文(碩士論文)。台東，國立台東大學教育研究所。
43. 張慈娟(1997)。碩士論文(碩士論文)。新竹，國立新竹師範學院國民教育研究所。
44. 張德銳(1992)。國民小學校長行政能力表現、組織氣氛、組織效能調查研究。台北:先登出版社。
45. 張德銳(2000)。國民中小學校長評鑑系統的初步建構。初等教育學刊，7，15-38。
46. 許坤真(2003)。碩士論文(碩士論文)。嘉義，國立嘉義大學國民教育研究所。
47. 郭慶發(2001)。碩士論文(碩士論文)。台北，國立台北師範學院國民教育研究所。
48. 陳慶安(2001)。碩士論文(碩士論文)。彰化，國立彰化師範大學工業教育研究所。
49. 陳鐘金(2001)。碩士論文(碩士論文)。花蓮，國立花蓮師範學院國民教育研究所。
50. 曾增福(2003)。碩士論文(碩士論文)。台北，國立台灣師範師大學教育研究所。
51. 黃久芬(1996)。碩士論文(碩士論文)。台北，台北市立師範學院初等教育研究所。
52. 黃哲彬(2003)。學校組織再造在學校行政之衝擊與因應。教育資料與研究，54，111-116。
53. 黃慶宗、林文律主編(2002)。我國國民中小學校長遴選制度之研究。中小學校長培育證照甄選評鑑與專業發展國際學術研討會論文集，台北:
54. 楊育絲(2002)。碩士論文(碩士論文)。台南，國立台南師範學院國民教育研究所。
55. 楊淙富(1999)。碩士論文(碩士論文)。台中，國立臺中師範學院國民教育研究所。
56. 葉天賞(2001)。碩士論文(碩士論文)。高雄，國立高雄師範大學教育研究所。
57. 蔡素琴(1997)。學校組織結構與學校效能之理論分析。教育研究，5，203-220。
58. 蔡進雄(2000)。博士論文(博士論文)。台北，國立台灣師範大學教育研究所。
59. 鄭玉美(2004)。碩士論文(碩士論文)。台中，國立台中師範學院國民教育研究所。
60. 謝百亮(1994)。碩士論文(碩士論文)。台中，國立台中師範學院國民教育研究所。
61. 謝金青(1997)。博士論文(博士論文)。台北，國立政治大學教育研究所。
62. 顏秉嶼、詹馨、張建成、裘友善、張德銳、黃鴻文(1990)。台灣省國民中學初任校長行政效能評量研究。台灣省立新竹師範學院。
63. 魏建忠(2000)。碩士論文(碩士論文)。彰化，國立彰化師範大學工業教育系。

1. 陳嘉玲、林梅琴(2009)。初任校長學校變革領導作爲之個案研究。臺東大學教育學報，20(2)，63-90。
2. 李茂能(2010)。虛無假設顯著性考驗的演進、議題與迷思。測驗統計年刊，18(上)，1-22。
3. (2009)。學校效能模式之探析。教育研究月刊，188，60-75。