重複起訴禁止原則與既判力之客觀範圍

10.6199/NTULJ.2002.31.06.04

許士宦

訴訟經濟原則 ； 擴大訴訟制度解決紛爭之功能 ； 闡明義務 ； 合理分配司法資源 ； 程序保障 ； 自己責任原則 ； 爭點效 ； 既判力之正當化根據 ； 禁反言原則 ； 遮斷效 ； 集中審理

臺大法學論叢

31卷6期（2002 / 11 / 01）

269 - 326

繁體中文

民訴法於二○○○年修正時，雖未就重複起訴禁止原則及既判力客觀範圍之規定爲修正，但因其放寬訴變更、追加及提起反訴之限制，已擴充於同一訴訟程序解決關連紛爭之可能，而賦予當事人於已繫屬訴訟程序合併解決該項紛爭之機會，故應擴大重複起訴禁止原則之適用範圍，以限制當事人就關連紛爭之別訴提起；且因其增設爭點整理、協議及曉諭之程序，使當事人及法院對於主要爭點形成共識，凸顯爭點並加以具體化，明確兩造當事人之攻防目標及法院之審判對象，故應擴張終局判決之遮斷效所及範圍，以限制當事人就訴訟標的外已判爭點事項之再訴提起。之所以如此運用該二制度，係爲發揮前者避免他造複次應訴、排除法院重複審理程序及預防裁判發生互相抵觸之機能；及發揮後者維持法安定性、防止裁判互相矛盾及減免法院及當事人爲同一紛爭再費勞神之機能，藉以擴大訴訟制度解決紛爭之功能，達成審理集中化之目標，維護訴訟經濟及程序利益，節省及合理分配司法資源。此等原則擴大及效力擴張，可從法官有關訴變更或追加、提起反訴及法律觀點、爭點曉諭等闡明義務之履踐予以正當化。蓋以，法院善盡上述闡明義務時，當事人已實際受有合併審判之機會，及就爭點慎爲攻防之具體的程序保障。當事人倘未善加利用該機會而另提起別訴，即未公正遂行訴訟，不當增加法院及他造之負擔：當事人如就特定爭點已公平與他造進行攻防，即應就其遂行訴訟結果負自己責任。如此，始足以維持兩造武器平等原則，符合訴訟上誠信原則。

1. 許士宦(2003)。訴之變更、追加與闡明。臺大法學論叢，32(3)，209-294。
2. 許士宦(2005)。民事訴訟法修正後之訴訟標的理論。臺大法學論叢，34(1)，185-254。
3. 許士宦(2005)。民事訴訟上之判例違憲審查與訴訟權保障。臺大法學論叢，34(6)，57-106。
4. 林榮琳(2007)。智慧財產法院審判權之相關問題─以專利實務之判決效力為中心。法令月刊，58(7)，156-177。
5. (2003)。訴訟參與及代表訴訟－新民事訴訟法下「程序保障」與「紛爭解決一次性」之平衡點。月旦法學雜誌，97，8-27。
6. (2003)。新民事訴訟法下之訴訟標的圖像：訴訟標的相對論的再構成（上）－以法官之闡明義務、當事人之程序利益與證明困難之交錯為中心－。台灣本土法學雜誌，44，39-53。
7. (2004)。第三審上訴理由（上）。台灣本土法學雜誌，54，39-62。
8. (2004)。定暫時狀態處分之基本構造。台灣本土法學雜誌，58，51-77。
9. (2004)。證據蒐集與判決效力－二〇〇三年最高法院有關民事訴訟法裁判素描－。台灣本土法學雜誌，65，123-148。
10. (2005)。共有物返還訴訟之再考－代表訴訟法理與事後程序參與之連結與交錯－。台灣本土法學雜誌，66，36-53。
11. (2005)。民事訴訟法修正後之程序法學－著重於確認修法之理論背景並指明今後應有之研究取向。月旦法學雜誌，119，139-150。
12. (2007)。仲裁判斷有無爭點效之爭議與討論。仲裁，82，41-55。
13. (2012)。訴訟標的概念與重複起訴禁止原則─從德國法對訴訟標的概念的反省談起。政大法學評論，127，1-51。
14. (2016).Preclusion Based on Foreign Patent Judgment and Prosecution History: A Comparative Study to U.S. Patent System.National Taiwan University law review,11(1),81-127.