中斷的憲法對話：憲法解釋在憲法變遷脈絡的定位

10.6199/NTULJ.2003.32.06.03

張文貞

憲法對話 ； 憲法解釋 ； 憲法變遷 ； 常態 ； 常態憲法 ； 轉型 ； 轉型憲法 ； 民主轉型 ； 第三波

臺大法學論叢

32卷6期（2003 / 11 / 01）

61 - 102

繁體中文

憲法的規範內涵，或因為形式上的修正、或因為時空因素的揉慘，會發生規範變遷。此種憲法變遷，常常會進一步地觸動憲法解釋。從憲法變遷的觀點來看，憲法解釋，其實就是解釋者在不同規範時點間的憲法對話。而轉型憲法的憲法對話相較於常態憲法，似顯得更為困難，法院必須一方面跟上憲法政治的腳步，另方面在短期間內迅速釐清變遷中的規範的同時對於舊有的憲法秩序加以維護與堅持。而臺灣的憲法解釋，是否能體察這樣的憲法解釋與憲法變遷的動態關係？是否與憂灣的轉型脈絡有充分對話？本文介紹常態憲法的憲法變遷特質，憲法變遷與憲法解釋、憲法對話之關係，並指出轉型憲法的「時空壓縮」特質，以及「多次漸進」的憲法變遷，以及法院在這樣情勢下憲法對話的困難性。本文發現， 在臺灣轉型脈絡中，許多重大的憲法解釋，往往未能體察轉型脈絡中動態的憲法政治與變遷中的憲法規範，而予以迅速與細緻的回應，使得憲法解釋作成之後，就很快地被拋在轉型脈絡之後，而失去憲法解釋原先所具有的前膽（forward-looking）規範特質。不但大法官解釋與臺灣轉型脈絡間欠缺對話，臺灣近十年憲法變遷過程中，在一個欠缺對於規範理念進行論辯與對話的憲政文化裡，也使得許多的大法官解釋，成為一個個嘎然中止的憲法對話。

1. 湯德宗 Tang, Dennis Te-Chung(1998)。論九七修憲後的權力分立：憲改工程的另類選擇。國立臺灣大學法學論叢 National Taiwan University Law Journal，27(2)
   連結：
2. 湯德宗 Tang, Dennis Te-Chung(1998)。論九七修憲後的權力分立：憲改工程的另類選擇。國立臺灣大學法學論叢 National Taiwan University Law Journal，27(2)
   連結：
3. 黃昭元 Hwang, Jau-Yuan(1998)。九七修憲後我國中央政府體制的評估。國立臺灣大學法學論叢 National Taiwan University Law Journal，27(2)
   連結：
4. 葉俊榮 Yeh, Jiunn-Rong(2002)。從「轉型法院」到「常態法院」：論大法官釋字第二六一號與第四九九號解釋的解釋風格與轉型脈絡。國立臺灣大學法學論叢 National Taiwan University Law Journal，31(2)
   連結：
5. Ackerman, B.(1992).The Future of Liberal Revolution.New Haven:Yale University Press.
6. Ackerman, B.(1980).Social Justice in the Liberal State.New Haven:Yale University Press.
7. Ackerman, B.(1998).We the People: Transformations.Cambridge, Mass.:Harvard University Press.
8. Ackerman, B.(1991).We the People: Foundations.Cambridge, Mass.:Harvard University Press.
9. Ackerman, B.(1999).Revolution on a Human Scale.Yale Law Journal,108
10. Ackerman, B.(1984).Reconstructing American Law.Cambridge, Mass.:Harvard University Press.
11. Amar, A. R.(1999).Intratextualism.Harvard Law Review,112
12. Bickel, A. M.(1986).The Least Dangerous Branch: The Supreme Court at the Bar of Politics.New Haven:Yale University Press.
13. Dworkin, R.(1986).Law's Empire.Cambridge, Mass.:Belknap Press.
14. Dworkin, R.(1981).The Forum of Principle.New York University Law Review,56
15. Dworkin, R.(1978).Taking Rights Seriously.Cambridge:Harvard University Press.
16. Easterbrook, F. H.(1998).Textualism and the Dead Hand.George Washington Law Review,66
17. Ely, J. H.(1980).Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review.Cambridge:Harvard University Press.
18. Fisher, L.(1988).Constitutional Dialogues: Interpretation as Political Process.Princeton, N. J.:Princeton University Press.
19. Habermas, J., Rehg, W.(1998).Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy.Cambridge, Mass.:The MIT Press.
20. Hartono, S.(2002).Political Change and Legal Reform Towards Democracy and Supremacy of Law in Indonesia.Japan:Institute of Developing Economies.
21. Herrmann, M. E.(1992).Looking Down from the Hill: Factors Determining the Success of Congressional Efforts to Reverse Supreme Court Interpretations of the Constitution.William and Mary Law Review,33
22. Holmes, S., Sunstein, C. R.(1995).Responding to Imperfection: The Theory and Practice of Constitutional Amendment.Princeton, N. J.:Princeton University Press.
23. Jackson, V. C., Tushnet, M.(1999).Comparative Constitutional Law.New York:Foundation Press.
24. Katz, E.(1996).On Amending Constitutions: The Legality and Legitimacy of Constitutional Entrenchment.Columbia Journal of Law and Social Problems,29
25. Knight, J., Epstein, L.(1996).On the Struggle for Judicial Supremacy.Law ＆ Society Review,30
26. Komesar, N. K.(1984).Taking Institutions Seriously: Introduction to a Strategy for Constitutional Analysis.U. Chi. L. Rev.,51
27. Lessig, L.(1995).Understanding Changed Readings: Fidelity and Theory.Stanford Law Review,47
28. Levinson, J.(2001).Indonesia's Odyssey: A Nation's Long, Perilous Journey to the Rule of Law and Democracy.Arizona Journal of International and Comparative Law,18
29. Linz, J. J.(1998).Democracy's Time Constraints.International Political Science Review,19
30. Linz, J. J., Stepan, A.(1996).Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe.Baltimore:Johns Hopkins University Press.
31. O''Brien, D. M.(2000).Constitutional Law and Politics: Civil Rights and Civil Liberties.New York:W. W. Norton ＆ Company.
32. O''Donnell, G., Schmitter, P. C.(1986).Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies.Baltimore:Johns Hopkins University Press.
33. Paczolay, P.(1993).Constitutional Transitions and Legal Continuity.Connecticut Journal of International Law,8
34. Potter, D.(1997).Democratization.Malden, Ma.:Polity Press/ Open University.
35. Rubenfeld, J.(1998).The Moment and the Millennium.George Washington Law Review,66
36. Rubenfeld, J.(2001).Freedom and Time: A Theory of Constitutional Self-Government.New Haven:Yale University Press.
37. Scalia, A.(1997).A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law.Princeton, N. J.:Princeton University Press.
38. Scheppele, K. L.(2001).Conference on Constitutional Courts.Washington University.
39. Shapiro, M. H.(1998).Judicial Selection and the Design of Clumsy Institutions.Southern California Law Review,61
40. Stone, G. R.(2001).Constitutional Law.New York:Aspen Law ＆ Business.
41. Sunstein, C.(1999).One Case at a Time.Cambridge, Mass.:Harvard University Press.
42. Sunstein, C.(1993).The Partial Constitution.Cambridge, Mass.:Harvard University Press.
43. Teitel, R.(1997).Transitional Jurisprudence: The Role of Law in Political Transformation.Yale Law Journal,106
44. 李鴻禧 Lee, Hong-Hsi、 湯德宗 Tang, Dennis Te-Chung、 葉俊榮 Yeh, Jiunn-Rong、 李建良 Lee, Chien-Liang(2001)。釋字第五二０號解釋座談會記錄。月旦法學 The Taiwan Law Review，70
45. 林子儀 Lin, Tzu-Yi、 許宗力 Hsu, Tzong-Li、 葉俊榮 Yeh, Jiunn-Rong、 李念祖 Li, Nigel N. T.、 蘇永欽 Su, Yeong-Chin(2001)。「核四案大法官解釋」研討會。臺灣本土法學，20
46. 林超駿(2001)。美國最高法院重要判決之研究：一九九六－一九九九。台北:中央研究院歐美研究所。
47. 張文貞 Chang, Wen-Chen(2001)。美國最高法院重要判決之研究：一九九六－一九九九。臺北:中央研究院歐美研究所。
48. 張文貞 Chang, Wen-Chen(2002).Symposium Conference on theReach of Law in the Pacific Rim.Vancouver, BC, Canada:Association of Law and Society and the Canadian Law and Society Association.
49. 張文貞 Chang, Wen-Chen(2001).Yale Law School.
50. 許宗力 Hsu, Tzong-Li(2001)。迎接立法國的到來：評釋字第五二０號解釋。臺灣本土法學，20
51. 黃昭元 Hwang, Jau-Yuan(2001)。走鋼索的大法官：解讀釋字第五二０號解釋。臺灣本土法學，20
52. 葉俊榮 Yeh, Jiunn-Rong(1997)。現代國家與憲法，李鴻禧教授六秩華?祝賀論文集。
53. 葉俊榮 Yeh, Jiunn-Rong(2003)。民主轉型與憲法變遷。元照。
54. 葉俊榮 Yeh, Jiunn-Rong(2002)。憲政的上升或沈淪：六度修憲後的定位與走向。政大法學評論 Chengchi Law Review，69
55. 謝淑斐(2000)。聯邦論。臺北:貓頭鷹、城邦文化。

1. 黃昭元(2003)。司法違憲審查的正當性爭議—理論基礎與方法論的初步檢討。臺大法學論叢，32(6)，103-152。
2. 林超駿(2005)。試論大法官繼受外國法之特色與挑戰：影響繼受結果「質」的幾個關鍵。臺大法學論叢，34(3)，73-164。
3. 葉俊榮、張文貞(2006)。路徑相依或制度選擇？論民主轉型與憲法變遷的模式。問題與研究，45(6)，1-31。
4. 張英磊(2011)。比較法視角下我國環評司法審查之發展：一個回應我國民主轉型脈絡之詮釋。臺大法學論叢，40(3)，955-1027。
5. 鄭明政(2019)。書評：簡介佐佐木雅壽教授《対話的違憲審査の理論》一書。台日法政研究，1，151-172。
6. (2004)。新世紀台灣憲改的制度選擇－論監察院、考試院與國民大會的存廢。月旦法學雜誌，115，209-225。
7. (2004)。制度性保障說理模式對社會改革的阻礙（下）。台灣本土法學雜誌，61，5-16。
8. (2005)。當科技遇上憲法：憲政主義的危機與轉機。月旦法學雜誌，116，176-190。
9. (2005)。通姦罪合憲性解釋之評析。台灣本土法學雜誌，77，35-53。
10. (2010)。生存權作為社會保險制度基礎的司法建構－以我國憲法解釋之探討為中心。中央警察大學法學論集，19，1-54。
11. (2018)。司法審查作為憲政工程— 結構最小主義的提議。中研院法學期刊，22，220-295。
12. (2019)。論因應能源結構轉型人民權利保障的根本議題——從歷史上少數者的處境談起。月旦法學雜誌，285，86-107。