論法學上規則與原則之區分－由非單調邏輯之觀點出發

On the Difference of Rule and Principle in Legal Dogmatics-A Nonmonotonic Logical Point of View

10.6199/NTULJ.2005.34.01.01

陳顯武(Hsien-Wu Chen)

規則 ； 例外 ； 原則 ； 初步印象 ； 非單調邏輯 ； 有疏漏性邏輯 ； 衡量 ； 重力公式 ； 不動定點 ； 貝氏定理 ； Rule ； exception ； principle ； prima facie ； nonmonotonic logic ； defeasible logic ； Abwägung ； weight formula Gewichtsformel ； fixed point ； Bayes's theorem

臺大法學論叢

34卷1期（2005 / 01 / 01）

1 - 45

繁體中文

本文從Hart與Dworkin對法實證主義之爭辯出發，而結晶化出其爭辯之根本問題乃是規則與原則區分之問題。Dworkin指出原則之重力面向，Alexy則在此基礎上構作其「基本權原則說」的理論，Alexy對基本權進行分析式的與規範式的理論建構，將原則當作「最佳化命令」，指出原則碰撞解決之衡量模式。爾後，Alexy以代數方式來修飾其衡量模式之結構特徵。於此，在Alexy之重力公式中，明白地顯現出司法判決與立法裁量之賦值會出現「平手情況」。在此情形，Alexy以立法權之制定法律乃爲一形式原則而享有優先性。關於此點，本文指出重力公式可能的另類表現方式及其非單調性。 其次，作者亦由「不動定點」之觀點切入，來表現重力公式中之「結構的游動空間」及平手情況有二個不動定點之特性。就此，針對重力公式中之平手情況，Alexy傾向將經驗層次與規範層次之「認識游動空間」歸於「立法者優先」此一次序規則之運用，本文則指出此點並無法自Alexy所提出之算術運算重力公式中推導得出。 本文亦以現代形式邏輯之表現方式明示出原則結構之有疏漏性、原則推理之非單調性及其知識表現電腦化之界限。同時，本文作者復又發現Alexy之重力公式之與貝氏定理之關聯性。最後，作者本於直觀指出，在博奕理論、非單調邏輯及貝氏定理與原則之衡量模式間之密切關聯性。

This article sets out with the discourse between Hart and Dworkin concerning legal positivism; this controversy crystallizes at the problem of how to differentiate rule and principle. Dworkin points towards the weight axis of principles, which is fundamental to Alexy's 'theory of basic rights'; Alexy engages in an analytical and normative analysis as well as in theory construction of basic rights, making use of principles as 'optimization precepts' and showing means to resolve conflicts between different such precepts by weighing (abwägen) principles against each other. In the aftermath, Alexy makes use of algebra in order to express structural features of his weighing model, actually formulating a weight formula. Within this formula, Alexy points out the values of legal adjudication and legislative weighing can be equal, namely the stalemate situation. However, he still regards the power to legislate as a formal principle of lawmaking and uses this as a base for a claim of superiority. This article uses another form of representation for the weight formula and shows its nonmonotonic character. Apart of that, the article explores the perspective of the fixed point theory in order to describe the discretion within the structural model and to explain situations of stalemate as being characterized by two symmetric occurrences of fixed points within the model. In case of stalemate within the weight formula, Alexy tends towards restricting epistemic discretion on the empirical and normative level via the claim of 'legislative priority' to a rule of selection. However, the article can show that this proposition can not be derived from A levy's weight formula. The article also makes use of representation through modem formal logic in order to show defeasibility of principle structure, nonmonotonic characteristics of argumentation by principles and fringes of representation in an IT environment. At the same time, the author finds a relation between Alexy's weight formula and Bayes's theorem. Finally, the author gives an intuitive assessment of the intimate relationship between game theory, nonmonotonic logic, Bayes's theorem and the weight formula of principles.

1. Alexy, R.(1980).Die logische Analyse juristischer Entscheidungen.ARSP, Beiheft NF,14,181-212.
2. Alexy, R.(1991).Theorie der juristischen Argumentation, 2. Aufl., Frankfurt am Main.
3. Alexy, R.(1992).Begriff und Geltung des Rechts, Freiburg, München.
4. Alexy, R.(2003).Gedächtnisschrift für Jürger Sonnenschejn.Berlin:
5. Alexy, R.(1990).Zur Kritik des Rechtspositivismus.ARSP, Beiheft,37,9-26.
6. Alexy, R.(2003).On Balancing and Subsumption. A Structural Comparison.Ratio Juris,16(4),433-449.
7. Alexy, R.(1985).Rechtsregel und Rechtsprinzipjen.ARSP, Beiheft,25,13-29.
8. Alexy, R.(1979).Zum Begriff des Rechtsprinzips.Rechtstheorie, Beiheft.
9. Alexy, R.(1985).Theorie der Grundrechte.Baden-Baden:
10. Alexy, R.(2000).Zur Struktur der Rechtsprinzipien.Regeln, Prinzipien und Elemente im System des Rechts, Wien.
11. Alexy, R.,Rivers, J.(2002).A Theory of Constitutional Rights.Oxford:Oxford University Press.
12. Borowski, M.(1998).Die Unterscheidung von prima facie-Position und definitiver Position als fundamentaler Konstruktionsgrundsatz der Grundrechte.Baden-Baden:Nomos.
13. Brewka, G.(1991).Nonmonotonic Reasoning: Logical Foundations of Commonsense,1,1-13.
14. Brewka, G.,Dix, J.,Konolige, K.(1997).Nonmonotonic Reasoning: An Overview.California:Stanford.
15. Canaris, C.-W.(1983).Systemdenken und Systembegriff in der Jurisprudenz, 2. Aufl..Berlin:
16. Chen Hsien-Wu(1991).Negation und Ausnahme-Die Eignung Nichtmonotoner Logik zur Repräsentation juristischen Wissens.Diss., Munchen.
17. Dworkin, R.(1978).Taking Rights Seriously.Cambridge:Massachussetts.
18. Dworkin, R.(1967).The Model of Rules.University of Chicago Law Review,35,14-46.
19. Esser, J.(1990).Grundsatz und Norm in der richterlichen Fortbildung des Privatrechts, 1. Aufi., Ttibingen 1956, 4. Aufl., Tubingen..
20. Etherington, D. W.(1988).Resoning with Incomplete Information
21. Göldner, D. C.(1969).Berlin.
22. Hart, H.L.A.(1988).The Concept of Law.Oxford:Oxford University Press.
23. Jansen, N.(1998).Die Stuktur der Gerechtigkeit.Baden-Baden:Nomos.
24. Kakas, A. C.,Sadri, F.(2002).Essays in Honour of Robert A. Kowalski, Part 1. Lecture Notes in Computer Science 2407.Berlin:Springer Verlag.
25. Larenz, K.(1979).Methodenlehre der Rechtswissenschaft 6. Aufl., Berlin u. a. 1991, ders., Richtiges Recht.
26. Roxin, C.(1997).Strafrecht.Allgemeiner Teil, Band.I, Grundlagen Aufbau der Verbrechenslehre, 3. Aufl..
27. Rüssmann, H.(2003).Zur Mathematik des Zeugenbeweises.Elemente einer juristischen Begründungsiehre.
28. Schiwek, H.(2000).Sozialmoral und Verfassungsrecht.Dargestellt am Beispiel der Rechtsprechung des amerikanischen Supreme Court und ihrer Analyse durch die amerikanische Rechtstheorje.
29. Sieckmann, J.-R.(1990).Regelmodelle und Prinzipienmodelle des Rechts-systems.
30. Sieckmann, J.-R.(1997).Richtigkeit und Objektivität im Prinzipienmodell.Archiv für Rechts und Sozial Philosophie,83,14-36.
31. Sieckmann, J.-R.(2003).On the Tension between Moral Autonomy and the Rational Justification of Norms.Ratio Juris,16(1),105-122.
32. Sieckmann, J.-R.(1992).Rechtssystem und praktiche Vernunft. Zur strucktur einer normativen Theorie des Rechts.ARSP,78,145-165.
33. Wang, Petig-Hsiang(2003).Defeasibility in der juristischen Begründung.
34. 陳顯武(1993)。法學上規則與原則之區分。國家發展與兩岸關係學術研討會
35. 賴志強(1999)。國立臺灣大學法律研究所。

1. 陳顯武、連雋偉(2008)。從『歐盟憲法』至『里斯本條約』的歐盟人權保障初探—以『歐盟基本權利憲章』為重點。臺灣國際研究季刊，4(1)，25-45。
2. 陳陽升(2022)。具體規範審查之目的功能及其程序合法要件：以司法院釋字第786號解釋所涉制裁性規範之違憲審查疑義為中心。臺大法學論叢，51(S)，913-943。
3. 葛克昌(2012)。稅捐稽徵之法治國要求—國家課稅權之基礎規範。國立中正大學法學集刊，36，137-180。
4. 雷磊(2009)。法律規範的同位階沖突及解決：以法律規則與法律原則的關係為出發點。臺大法學論叢，38(4)，1-66。
5. 王鵬翔(2007)。基本權作為最佳化命令與框架秩序－從原則理論初探立法餘地(gesetzgeberische Spielräume)問題。東吳法律學報，18(3)，1-40。
6. 吳元曜(2012)。以Robert Alexy之重力公式檢視大法官釋字第689號解釋。國家發展研究，11(2)，41-84。
7. 謝建新、陳顯武(2012)。論Robert Alexy對主觀基本權利之規範邏輯上之建構。國家發展研究，11(2)，85-124。
8. 張藏文(2015)。量能課稅原則與稅捐爭訟。法令月刊，66(12)，75-101。
9. (2005)。通姦罪合憲性解釋之評析。台灣本土法學雜誌，77，35-53。
10. (2008)。遺產稅改革之憲法界限。月旦法學雜誌，160，37-58。
11. (2024)。論違憲審查與立法政策形成自由－從司法院釋字第七九一號解釋宣告通姦罪違憲立即失效談起。中正大學法學集刊，84，59-122。