民事訴訟上之判例違憲審查與訴訟權保障

Constitutional Violation Review of Test Cases and Litigation Rights Guarantees in Civil Litigation

10.6199/NTULJ.2005.34.06.02

許士宦(Shu-Huan Shyuu)

判例 ； 先例拘束原則 ； 判例違憲審查 ； 平等原則 ； 法官獨立原則 ； 權力分立理論 ； 法官造法 ； 程序基本權 ； 權利上訴 ； 適時審判請求權 ； Doctrine of the binding precedent ； Review of constitutional violation ； Judge-made law ； Fundamental procedural rights ； Right to request a timely trial

臺大法學論叢

34卷6期（2005 / 11 / 01）

57 - 106

繁體中文

判例雖其一定抽象的規範拘束力，但依法官獨立原則，受訴法院仍得且應於具體個案行獨立審判，自行判定判例所持法律見解於各該案件適用上之妥適性，且爲貫徹憲法之最高規範性及法治國家原則，應同時就判例爲違憲容查。在判例之適用及變更上，爲保陣當事人之程序基本權，法官於採用或改變判例所持法律見解時，固應賦予當事人辯論之機會，以避免發生突襲性裁判；於認應適用之判例有牴觸憲法之情形，亦應敘明理山而拒絕其適用，俾最高法院利用無訴機會適時予以廢止。並且，以原判決所適用之判例侵害程序基本權作爲上訴第三審理由時，如其非屬民訴法所列舉之當然違背法令事由，仍應類推該等規定，使其成爲權利上訴之理由；至於確定裁判所適用之判例違憲而影響裁判結果者，亦應許當事人逕依再審程序請求救濟，而不必先循大法官解釋。如此，始足以保障當事人之聽審請求權、公正程序請求權或適時審判請求權。

The test case system is unique to the judicial system of Taiwan, R. O. C. that differs from the British, United States, German and Japanese systems in that each judgment serves as a case for judgment precedent As a result, the national constitutional system frequently inspires disputes over the permissibility of grand justice test cases as constitutional violation review Furthermore, in the case of civil litigation, people also frequently claim, with the violation of their constitutionally protected litigation rights as the reason, that the test cases grand justices apply to interpret decision outcome verdicts violate the constitution Accordingly, this paper aims to investigate how to define and position test cases in the nation's legal procedures what type of judiciary-made law functionality it possesses and whether or not it should be subject to constitutional review Additionally, this paper investigates how the fundamental procedural rights of the interested parties are to be guaranteed with the courts application and modification of test cases in implementing litigation right guarantees in specific civil litigation.

1. 許士宦(2003)。程序保障與闡明義務。
   連結：
2. E．博登海默、鄧正來(1999)。法理學。
3. Karl Larenz、王曉曄(2002)。德國民法通論（上冊）。
4. Karl Larenz、陳愛娥(1996)。法學方法論。
5. Robert Alexy、程明修(1999)。作為主觀權利與客觀規範之基本權。憲法時代，24(4)，83。
6. ハンス•プリユツテイツグ、佐上善和(1989)。裁判による法創造。
7. 王澤鑑(1975)。民法學說與判例研究（第一冊）。
8. 司法院(1997)。司法院大法官會議解釋續編（十）。
9. 民事訴訟法部分條文對照表暨總說明
10. 司法院(1984)。司法院大法官會議解釋續編。
11. 民事訴訟法、民事訴訟法施行法部分修正條文對照表暨總說明
12. 司法院(1995)。司法院大法官會議解釋續編(八)。
13. 台大法律學系(1980)。判例之拘束力與判例之變更」座談會。台大法學論叢，9(1)
14. 民事訴訟法研究基金會(1990)。民事訴訟法之研討（四）
15. 民事訴訟法研究基金會(1997)。民事訴訟法之研討（六）
16. 立法院(1958)。立法院公報，12
17. 朱武獻(1984)。司法院大法官會議解釋憲法及統一解釋法令制度之研究（上）。輔仁法學，3，23。
18. 吳庚(2003)。憲法的解釋與適用。
19. 吳明軒(1991)。試論民事訴訟法第三十二條第七款規定適用之範圍。法令月刊，42(2)，11。
20. 吳信華(1999)。「法院裁判」作為大法官會議違憲審查的客體。政大法學評論，61，118。
21. 吳信華(2000)。民事第三審上訴金額限制的合憲問題。全國律師，9，81-84。
22. 呂太郎(1998)。民事訴訟之基本理論（一）。
23. 李念祖(2000)。論我國法院法官之違憲審查義務。司法者的憲法，37。
24. 李模(1993)。民事訴訟法以判決違法為再審理由的探討。法令月刊，44(6)，7。
25. 沈冠伶(2003)。民刑事訴訟新制論文集。
26. 林子儀(1993)。普通法院各級法官及行政法院評事應否具有違憲審查權。權力分立與憲政嶺展
27. 林子儀(1993)。司法護憲功能之檢討與改進。權力分立與憲政發展
28. 邱聯恭(2000)。程序選擇權論。
29. 邱聯恭(1992)。司法之現代化與程序法。
30. 姚瑞光(1980)。大法官會議與再審。法聲，17，155-156。
31. 姚瑞光(1983)。判決不適用法規與適用法規顯有錯誤。法學叢刊，109，5。
32. 翁岳生(1994)。法治國家之行政法與司法。
33. 翁岳生(1976)。行政法與現代法治國家。
34. 翁岳生(1994)。法治國家之行政法與司法。
35. 許士宦(2002)。請求之基礎事實、原因事實與訴之變更、追加。臺灣本土法學雜誌，33，43。
36. 許士宦(1997)。民事訴訟上之公正程序請求權。現代國家與憲法
37. 許士宦(2003)。程序保障與闡明義務。
38. 許士宦(2003)。第三審上訴理由。程序保障與闡明義務，515。
39. 許士宦(2003)。程序保障與闡明義務。
40. 許宗力(1998)。大法官審理寒件法與修正草案之檢視。憲政時代，24(3)，158-160。
41. 陳英鈐(2003)。憲法訴願的結構性變遷。憲政時代，28(4)，84-85。
42. 陳愛娥(1998)。大法官解釋權之界限。憲政時代，24(3)，170。
43. 最高法院判例編輯委員會(2003)。最高法院判例要旨。
44. 黃建輝(2000)。法律闡釋論。
45. 黃建輝(1997)。判例之作為違憲審查對象。法令月刊，48(7)，21。
46. 黃茂榮(1993)。法學方法與現代民法。
47. 楊仁壽(1986)。法學方法論。
48. 楊日然(1997)。法理學論文集。
49. 楊日然(1997)。法理學論文集。
50. 楊與齡(1991)。論判決違背法令之救濟程序。法令月刊，42(3)，6。
51. 劉淑範(1998)。憲法審判權與一般審判權間之分工問題。憲法解釋之理論與實務
52. 鄭玉波(1979)。論人民聲請解釋憲法。憲政時代，4(3)，34-35。
53. 蘇永欽(1994)。合憲性控制的理論與實際。
54. 蘇永欽(1994)。合憲性控制的理論與實際。
55. 蘇永欽(1982)。試論判決的法源性。政大法學評論，25，197。

1. (2016)。論繼承債權之訴訟上請求──評最高法院一○四年第三次民庭決議（一）之固有必要共同訴訟肯定說。月旦法學雜誌，254，38-61。
2. (2018)。最高法院大法庭與統一法律見解—以民事大法庭為中心。月旦法學雜誌，280，32-65。
3. (2023)。憲法法庭審查大法庭裁定之裁判效力。憲政時代，47(2)，185-225。