勞資爭議期間工資危險分擔問題之研究－德國法制之啓示

A Study on the Wage's Problem during the Period when Labor Disputes

10.6199/NTULJ.2006.35.02.02

陳彥良(Yen-Liang Chen)

勞資爭議 ； 勞動爭議 ； 企業危險 ； 爭議危險 ； 工資 ； 爭議平等，勞動爭議危險 ； 危險分擔 ； 勞工 ； 德國勞工法 ； Wage ； Labor ； Settlement ； Labor Disputes Law ； legislative ； German labor Law ； Salary ； Worker ； Employer ； Risk

臺大法學論叢

35卷2期（2006 / 03 / 01）

61 - 112

繁體中文

勞動三法於本次立法院於九十四年一月二十一日結束之會期經過幾度協商，從過關希望濃厚到最後闖關失敗，勞動三法其實修法之倡議已久，其中有關勞資爭議處理法行政院勞委會於九十一年間便提具理由，認爲勞資爭議處理法自民國七十七年六月二十七日條正施行迄今，已歷十多年，現今國內政治、經濟、社會狀況已多有變更，現行法己難適應，爲健全勞資關係法制，故配合工會法、圑體協約法之修正，針對目前缺失考量未來發展狀況，參酌外國立法例，本於勞資爭議之處理應秉誠信、自主精神，勞資爭議不宜影響社會之秩序及公共利益等原則，擬具勞資爭議處理法修正草案，在關於爭議期間之上資危險負擔問題，則是增訂勞資爭議處理法草案第五十二條：「爭議行爲期間，勞工未爲勞務之提供時，雇主得拒絕給付工資。爭議期間勞工所爲勞務之提供，爲雇主受領者，雇主應給付工資，但其勞務之提供，於雇主無實益經雇主拒絕受領者，該勞工無工資請求權。」，以該條爲處理之基準。此種處理方式是否爲一可行的解決之道，是合仍有其他處理勞資爭議期間工資危險負擔問題之可能性，筆者將於本文中始自羅馬法、市民法，導引到憲法、民法及集體勞動法議題之討論，並對德國之處理方式加以論述，最後再評釋草案中處環方式是否可行。

For the past session which ended 21, Jan. 2004 there were over 100 bills inclusive the Amendment of the Settlement or Labor Disputes Law waiting to be taken off the legislative agenda But only the number of 57 bills not inclusive the Amendment of the Settlement of Labor Disputes Law approved by the legislators during the past session. The wage's problem during the period when labor disputes is real difficult to find a fair solution. The Article 52 of the draft amendment of the Settlement of Labor Disputes Law is one of the way to solute this problem but not an only way This Study tries to analyze The Article 52 of the draft amendment of the Settlement of Labor Disputes Law. This Study first aims to introduce and analyze the German solution of the wage's problem during the period when labor disputes for its original thought principal goal and major content Then this Study will compare the German system with the Taiwan's system In the end, this Study is going to point out that Taiwan should fine its own way for its next generation the wage's system during the period when labor disputes.

1. Bidenkopf(1970).Die Betriebsrisikolehre als Beispiel richterlicher Rechtsfortbildung
2. Birk,Konzen,Löwisch,Raiser,Seiter(1988).Gesetz zur Regelung kollektiver Arbeitskonflikte, Entwurf und Begründung
3. Boeckenfoerde(1965).Collequim Philosophicum
4. Brock(2002).Gewerkschaftliche Bestatigung im Betrieb nach Aufgabe der Kernbereichslehere durch das Bundesverfassunfsgericht.
5. Brox,Rüthers(1982).Arbeitskampfrecht.
6. Brox,Walker(2003).Allgemeines Schuldrecht.
7. Daubler(1993).Tarifvertragsrecht.
8. Dieterich,Hanau,Schaub(1998).Erfurter Kommentar zum Arbeitsrecht.Erfurter Kommentar.
9. Dreier (Hrsg.)(2004).Grundgesetz Kommentar Bd. I.
10. Eiseniann(1981).Betriebsrisiko und Aussperrung.
11. Elb(2002).Schuldrechtsmodernisierung.
12. Fikentscher(1992).Schuldrecht.
13. Friese(2000).Kollektive Koalitionsfreiheit und Betriebsverfassung.
14. Gamillscheg(1997).Kollektives Arbeitsrecht Bd. I..
15. Isense,Kirchhof (Hrsg.)(1989).Staatrecht Band IV.
16. Kittner,Däubler,Zwanziger(2001).Kundigungsschutzrecht.
17. Kittner,Zwanziger (Hrsg.)(2003).Arbeitsrecht,2.
18. Köhler,Fritzsche(2002).Fälle zum neuen Schludrecht.
19. Kropholler(2002).BGB,5.
20. Larenz(1975).Methodenlehre der Rechtswissenschaft,3.
21. Lerche(1987).Koalitionsfreiheit und Richterrecht
22. Lieb(1990).Zum gegenwärtigen Stand der Arbeitskanipfrisikolehre,289.
23. Linnenkohl,Rauschenberg(1990).Zur arbeitkampfbedingten Betriebsstörung.
24. Lotmar(1908).Der Arbeitsvertrag nach dem Privatrecht des Deutschen Reiches.
25. Löwisch(2000).Arbeitsrecht.
26. Medicus(2000).Schuldrecht I.
27. Nikisch(1961).Arbeitsrecht I.
28. Olzen,Wank(2002).die Schuldrechtsreform.
29. Palandt(2004).Komrnentar zum Burgerlichen Gesetzbuch.
30. Picker(1988).Richterrecht oder Rechtsdogmatik-Alternativen der Rechtsgewinnung?.
31. Picker(1979).Betriebsrisikolehre und Arbeitskampf.
32. Reichold(1995).Betriebsverfassung als Sozialprivatrecht, Historischdogmatisch Grundlage von 1848 bis zur gegenwartig.
33. Richardi(2002).Betriebesverfassungsgesetz.
34. Richardi(1973).Betriebsverfassung und Privatautonomie.
35. Richardi(1987).Lohn oder Kurzarbeitergeld bei Smog-Alarm.
36. Rückert(1983).Unmöglichkeit und Annahmeverzug im Dienst-und Arbeitsvertrag.
37. Rumelin(1905).Dienstvertrag und Werkvertrag.
38. Savigny(1849).System des heutigen römischen Rechts.
39. Savigny(1973).Vom Beruf unserer Zeit für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft.Thibaut und Savigny,141.
40. Schaub(1996).Arbeitsrechtshandbuch.
41. Scholz(1971).Koalitionsfreiheit als Verfassungsproblem.
42. Schulze(2002).BGB Handkommentar.
43. Söllner(1998).Grundriβ des Arbeitsrechts.
44. Söllner(1967).Ohne Arbeit kein Lohn.
45. Starke(1993).Lohnleistung in mittelbar von Arbeitskampfen betroffenen Betrieben.
46. Staudiger(1993).Kommentar zurn Bürgerlichen Gesetzbuch.
47. Titze(1900).Die Unmöglichkeit der Leistung nach deutschem bürgerlichen Recht.
48. Witt(1987).Die Betriebsverfassugsrechtlich Kooperationsmaxime und dier Grundsatz von Treu und Glauben.
49. Zöllner,Loritz(1998).Arbeitsrecht.
50. 王松柏(1999)。勞資爭議行為之法律效果。勞動法裁判選輯（二），1。
51. 王能君(2004)。日本團體交涉權與團體行動權。政大法學院勞動法與社會法研究，8。
52. 王惠玲(1996)。工資義涵之探討。月旦法學雜誌，13，26。
53. 行政院勞委會(2003)。勞動三法修正草案立院審查報告
54. 行政院勞委會(2002)。勞動三法修正草案
55. 吳啟賓(1989)。勞動基準法有關工資問題之研究。民事法律專題研究（六），40。
56. 林更盛(1997)。論勞基法上的工資。政大法學評論
57. 林振賢(1994)。勞動基準法釋論
58. 邱聰智(2002)。新訂債法各論（中）
59. 陳彥良(2003)。論給付障礙法之新體例。95，123。
60. 陳鴻文(1993)。碩士論文(碩士論文)。文化大學勞工所碩士論文。
61. 黃立(2002)。民法債編總論
62. 黃立(2002)。民法債編各論
63. 黃程貫(2004)。我國罷工合法要件之檢討。月旦法學，107，47。
64. 黃程貫(1992)。德國企業險理論與勞動爭議險理論。政大法學評論
65. 黃程貫(1995)。德國勞動法中關於罷工期「人力替代」問題之處理－兼論我國立法之可能性。政大法學評論
66. 黃程貫(1997)。勞動法
67. 黃程貫(1989)。勞資爭議法律體系中之罷工概念、功能及基本法律結構。政大法學學評論
68. 黃越欽(1989)。從勞動鬥爭權到和諧義務。政大法學評論
69. 黃劍青(1986)。勞動基準法疑難問題詳解
70. 楊通軒(1998)。爭議行為合法性之判斷基準。法學叢刊，170，60。
71. 劉志鵬(1995)。談勞基法上的「經常性給與」。月旦法學雜誌，8，79。
72. 鄭玉波、陳榮隆(2002)。民法債編總論
73. 鄧學良(1989)。日本勞工爭議行為之判例及解說

1. 黃瑞明(2013)。神秘告別式之後的奇異重生：評勞資爭議處理法關於「權利事項之勞資爭議，不得罷工」的修正。臺大法學論叢，42(1)，49-116。
2. 徐婉寧(2017)。論違法解僱下僱用人之受領遲延責任與危險負擔法理之交錯：以解析我國實務見解及與日本法之比較為中心。臺大法學論叢，46(1)，87-133。
3. 游進發(2016)。民法之編纂─方法與考量因素。臺北大學法學論叢，100，1-65。
4. (2007).Interactions of Plural Regulatory Forces within the Workplace: Two Case Studies of Labour Retirement Pay.National Taiwan University law review,2(1),51-80.