法國交通事故損害賠償法的適用範圍

Scope of Application of the French the Loi n° 85-677 du 5 Juillet 1985 (Traffic Accident Compensation Act)

10.6199/NTULJ.2006.35.03.01

陳忠五(Chung-Wu Chen)

交通事故 ； 損害賠償 ； 法國1985年7月5日法律 ； 陸上動力車輛 ； 車輛駕駛人 ； 車輛管領人 ； 交通事故被害人 ； 求償權人 ； traffic accident ； compensation Loi n° 85-677 du 5 juillet 1985 ； vehicle ； vehicle driver ； vehicle possessor ； traffic accident victim

臺大法學論叢

35卷3期（2006 / 05 / 01）

1 - 105

繁體中文

任何「特別法」的適用，均有其適用範圍上的限制。法國1985年7月5日法律，該國現行損害賠償問題的主要法律依據，也是該國民事現任普通法的特別法。其適用範圍的界定，攸關該國交通事故損害賠償制度革的幅度與深度，因而成爲該國學說與實務上熱烈討論的議題。 本文從「陸上動力車輛」、「交通事故」、「損害賠償主體」等三個角度，研究觀察1985年7月5日法律的適用範圍，得出以下幾點主要結論： 第一，所謂「陸上動力的車輛」，與車輛「運輸功能」，密切相關。只要在事故發生時發揮「運輸功能」，不問該運輸功能係「繼續性」或「一時性」，也不問事故發生地點是在「公共場所」或「私人土地」，或是發生在「可供車輛通行與否的道路」上，亦不問該車輛是處在「發動狀態」或「停車狀態」，均是「陸上動力的車輛」。至於將「火車、電車等依固有軌道行駛的車輛」，排除在「陸上動力車輛」範圍之外，政策上是否妥當，是值得檢討的問題。 第二，所謂「交通事故」，不包括因「故意行爲」所引起的損害。法國財務將故意的行爲主體擴張及於「加害人」及「第三人」的故意，又將故意的程度包括「單純意識危險存在或損害可能發生」的情形，而且在交通事故同時又是「勞動災害事故」時，認爲勞動災害補償優先於交通事故損害賠償，使得被害人依1985年7月5日法律獲得特別保護的機會，相對縮小。此等見解是否妥當，也是值得檢討的問題。 第三，1985年7月5日法律所規範的交通事故「被害人」與「應負責任者」，範圍非常廣泛。「車輛駕駛人」，有可能是「應負責任者」，也可能是「被害人」。法國學說與實務將「駕駛人－應負責任者」的範圍，完全等同於「駕駛人－被害人」的範圍，並不妥當。無論如何，1985年7月5日法律的規範計畫，在於盡可能使各種「保險人」或交通事事「擔保基金」出面填補損害，並合理規範其彼此間的求償關係，同時盡可能使「被害人」或「應負責任者」退居幕後，免於損害賠償爭訟的困擾。此一立法政策，值得肯定。

The Loi n° 85-677 du 5 juillet 1985 (hereafter referred to as special law) is the main law regulating french traffic accident compensation problems. Besides, it is also the special law of the french general civil liability law. This article focus on the range of the special law, including three main parts: Vehicle, Traffic accident and Compensation parties. The definition of the so-called 'Vehicle' is greatly relative to its transportation function. As long as it can work successfully when accident happens, it is the vehicle what the law means. Regardless of the fact that it operates continuously or temporarily, that the accident site is in public, in private, or at the road open to vehicular traffic, that the car is in action or not moving, all of the above are the so-called 'Vehicle'. In addition, train, circulating on its own way, is excluded from the special law. As far as the policy is concerned, such exclusion is not without question. According to the definition of Traffic accident, the damage resulting from intentional behavior is not included. When the incident is both a traffic accident and a workplace accident, french courts consider that the conpensation law regulating the latter is prior to be applied. As a result, the chance that the victim can be protected under the special law is relatively decreasing. We need to examine the reasonableness of that opinion. The range of the victim and the responsible under the special law is extremely extensive The vehicle driver and possessor may be responsible for the damage but as they may suffer pain and loss, they are also victims protected under the special law.

1. 陳忠五(2001)。法國侵權責任法上損害之概念。台大法學論叢，30(4)，111。
   連結：
2. 陳忠五(2005)。法國交通事故損害賠償法的發展趨勢－以1985年7月5日法律的改革為中心。台大法學論叢，34(1)，81。
   連結：
3. Amouroux H. V.(1990).Le véhicule et l`outil, L`applicabilité de la loi du 5 juillet 1985 aux matériels de travaux et de chantier.Gaz. Pal.,21,7.
4. Béhar-Touchais M.(1988).Le fondement des recours contributoires entre conducteurs ou propriétaires de véhicules coïmpliqués dans un accident de La circulation après la loi du 5 juillet 1985.
5. Camproux M. P.(1994).La loi du 5 juillet 1985 et son caractère exclusif.
6. Carli P.(1991).L`accident de la circulation lié à un défaut de surveillance scolaire: recours contre l`Etat devant le juge civil.
7. Chabas F.(1988).Le droit des accidents de la circulation après la réforrne du 5 juillet 1985.
8. Chabas F.(1995).Les accidents de la circulation, collection "connaissance du droit".
9. Chartier Y.(1986).Accidents de la circulation, accélération des procedures d'indemnisation, n° spécial hors série de la revue Dalloz.
10. Courtieu G.(1994).L'auto et l'outil, Ass. fr. n° 694, ler av..
11. Cukier B.(1988).La loi du 5 juillet 1985 et lc fondement des recours entre coïmpliqués, Gaz. Pal. 24-25 juillet 1987 et Gaz. Pal.
12. Dausse-Viala M.(1992).Le conducteur dans le droit des accidents de la circulation, thèse Toulouse I.
13. Durry G.(1988).Le recours de l`assureur du responsable.La loi Badinter, deux ans d'application, RGAT 1988.
14. Groutel H.(1990).Le recours entre coauteurs d'accidents de la circulation.
15. Groutel H.(1995).La notion d'accident: notion unique ou multiple?.
16. Groutel H.(1987).Le droit à indemnisation des victimes d'un accident de la circulation.
17. Groutel H.(1986).Le fondement de la réparation instituée par la loi du 5 juillet 1985.
18. Groutel H.(1995).Véhicule en quête de conducteur.
19. Groutel H.(1992).L'indemnisation des victimes d'un dommage causé volontairement avec un véhicule à moteur.
20. Groutel H.(1994).Conducteur ou non-conducteur: la charge de la preuve.
21. Groutel H.(1996).La victime face à l'assureur, au Fonds de garantie contre les accidents et au Fonds d'indemnisation des victimes d'infractions.
22. Huet J.(1987).La notion d'accident de la circulation ou la délimitation du champ d'application de la loi du 5 juillet 1985.
23. Jourdain P.(1993).La notion de circulation.
24. Kadhim J.(1994).L'indemnisation des dommages résultant de l'incendie ou de l'explosion d'un véhicule terrestre à moteur.
25. Lambert-Faivre Y.(2000).Droit du dommage corporel, Systémes d'indemnisation.
26. Lambert-Faivre Y.(1991).Risques et assurances des entreprises.
27. Lambert-Faivre Y.(2001).Droit des assurances.
28. Lambert-Faivre Y.(1985).La réforme do droit français de la responsabilité civile.La réforme de l'indemnisation des victimes d'accidents de la circulation (Loi du 5 juillet 1985), colloque Aix-en Provence.
29. Le Tourneau Ph.(2004).Droit de la responsabilité et des contrats.
30. Leduc F.(1997).Les contours de la notion d'accident de la circulation (à propos des accidents de chargement et de déchargement).
31. Legeais R.(1986).Circulation routière, l'indemnisation des victimes d'accidents, commentaire de la loi du 5 juillet 1985 et des textes qui l'ont complétés.
32. Lucas-Gallay I.(1997).La notion de véhicule terrestre à moteur au sens de l'art. ler de la loi du 5juillet 1985.
33. Malan F.,Voisard A.(1991).Scooters de mers et de montagne, ou les difficultés do législateur moderne.
34. Radé C.(1997).Droit do travail et responsabilité civile.
35. Sollety B.(1991).La loi du 5 juillet 1985 et le contrat de transport.
36. Tunc A.(1960).La détermination du gardien dans la responsabilité du fait des choses inanimées.
37. Viney G.(1992).L'indemnisation des victimes d'accidents de la circulation.
38. Viney G.(1986).Réflexions après quelques mois d'application des art. 1 à 6 de la loi du 5juillet 1985.
39. Viney G.(1989).De l'application de la loi du 5 juillet 1985 à l'accident de la circulation qui est en même temps un accident du travail.
40. Traité de droit civil, Les conditions de la responsabilité
41. Wiederkher G.(1986).De la loi du 5 juillet 1985 et de son caractère autonome.
42. 尤英夫(1970)。報紙審判之研究
43. 陳忠五(2004)。法國交通事故損害賠償法的基本問題－以民事責任普通法的困境為中心。私法學之傳統與現代－林誠二教授六秩華誕祝壽論文集

1. (2007)。論法國交通事故損害賠償責任的成立要件—損害、牽連關係與歸責關係之研究。政大法學評論，97，1-78。