保險法告知義務之義務性質與不真正義務

The Characteristics of Duty of Disclosure in Insurance Law

10.6199/NTULJ.2007.36.01.01

汪信君(Hsin-Chun Wang)

誠信原則 ； 最大善意 ； 告知義務 ； 不真正義務 ； 錯誤 ； 詐欺 ； 締約上過失 ； 情報提供義務 ； uberrimae fidei ； Good Faith ； Misrepresentation ； Non-disclosure ； Mistake ； Fraudulent Misrepresentation ； Remedy of Non-Disclosure ； Tort

臺大法學論叢

36卷1期（2007 / 03 / 01）

1 - 54

繁體中文

按告知義務者，於學說上之論述並非要保人之給付義務，亦非屬附隨義務。實際上其所違反者僅爲契約上之不真正義務。依一般契約法理，違反不真正義務者，僅爲當事人其所得行使之權利受到減損，並不因此義務之違反而使他方當事人得請求債務不履行之損害賠償。但於保險契約上，違反此告知義務者，保險人得依保險法第六十四條第二項行使解除權。解除契約後，其所收取之保險費依保險法第二十五條得不返還於被保險人。此間法律效果差異似又與請求權行使受有限制或減損等有所差異，保險法上告知義務是否應與一般義務同視，即爲本文所欲探討之主要課題。 爲探究保險契約告知義務之法理基礎時，誠信原則與英美國家之最大善意原則向爲影響保險契約告知義務最爲重要之法理基礎。惟於立法例之比較上，誠信原則與最大善意原則等理論之發展，於德日等國以及英美各國卻呈現不同型態之發展，因此本文首先就影響告知義務最爲里要之法理基礎，論述其所產生之影響與現狀。 基於誠信原則與最大善意原則之論述，本文進一步再就保險契約上告知義務之性質加以探討。保險契約上之告知義務是否與一般義務有無差異，或該項義務之違反所生之法律效果究應何者規範較爲適當？本文即就告知義務性質上之論爭，同時以該義務違反對於契約雙方當事人之影響作爲探究本問題之判斷基礎。同時又因告知義務之履行時期與對於保險人之意思表示所可能產生之影響有所類似，尤其於締約上過失與告知義務兩者間之適用關係上是否應互相排斥，抑或得由保險人自行選擇行使，於本文論述中即認爲締約上過失理論之爰引有其必要，且得更進一步維持保險契約之效力與雙方對價關係之正當性。

This study is to analyze on the duty of good faith in the insurance contract and to define the differences of the ”Obliegenheit” between Civil Law and Insurance Law In order to evaluate and control the risks undertaken by insurers, it is necessary to maintain the doctrine of non-disclosure As a I result an insured should disclosure the material information which would influence the judgment of a prudent insurer in fixing the premium or determining whether he will take the risk In the breach of this duty the remedy for non-disclosure is recession of the contract and may recover damages based on the tort of deceit The duty of non disclosure has been categorized as ”Obliegenheit” in German Insurance Law (VVG), which are different from other duties such as ”Nebenpflicht” The main difference between ”Obliegenheit” and other ”Pflicht” is the remedy of these duties The remedy of die obliegenheiten would only affect the right of the claimant The remedy of this duty in Taiwan Insurance Law, however is quite different from the duty described in the context of section 217 of the Taiwanese Civil Code While the purpose of disclosure is to enable the insurer to decide whether to make the contract of insurance, it would consequently involve with several legal issues such as mistake misrepresentation fraud and tort This paper will employ England, U. S., German and Japanese articles on the duty of disclosure to discuss the characteristic of the duty of disclosure and its remedy thoroughly.

1. 蘇永欽(2004)。締約過失責任的經濟分析－從現代交易的階段化談起。台大法學論叢，33(1)
   連結：
2. Achampong, F.(1987).Uberrimma Fides In English And American Insurance Law: A Comparative Analysis, 36 1.C.L.Q. 329, 346
3. Breyer, S(1998).Typical Justifications For Regulation, in R. Baldwin, C. Scott & C. Hood (ed.,), A Reader On Regulation.Oxford.
4. Capazzola, Dominick C(2000).First-Party Rod Faith: The Search Far A Uniform Standard Of Culpability, 52 HSTLJ 181.
5. Clarke, Malcolm A(2004).Policies And Perceptions Of Insurance Law In The Twenty-First Century.Oxford.
6. Clarke, Malcolm A(1997).The Law of Insurance Contract.LLR.
7. Davis, R(1991).The Origin Of Ditty Of Disclosure Under Insurance Law, 4 Insurance Law Journal
8. Garner, Brayan A(2001).A Dictionary of Modern Legal Usage.Oxford.
9. Anstralian Government
10. Insurance Low:, Non-disclosure and Breach of Warranty, Cmnd. 8064
11. Keeton, Robert E.,Widiss, Alan I(1998).Insurance Law-A Cuide To Fundamental Principles, Legal Doctrines, And Commercial Practices.West Group.
12. Legh-Jones(1997).MacGillivray on Insurance Law-Relating to All Risks Other than Marine.Sweet & Maxwell.
13. Matthews, Paul(1987).Uberrima Fides In Modern Insurance Law In New foundations Far Insurance Low-Current Legal Problems.
14. Merkin, Robert(1997).Colinvaux`S Law Of Insurance 126.
15. Meyer, William F(1976).Life And Health Insurance Law. A. Summary.
16. Park, Semin.The Duty Of Disclosure In Insurance Contract Law.
17. The Law Commission`s Report(1980).Insurance Law: Non-Disclosure And Breach of Warranty, Cmnd. 8064, The Law Commission.U.K.
18. 大森中夫(1985)。保險法。有斐閣。
19. 大森忠夫(1952)。保險契約の法的構造。有斐閣。
20. 山下友信(2005)。保險法。有斐閣。
21. 中西正明(2003)。保險契約の告知義務。有斐閣。
22. 內田貴(2003)。民法I總則•物權總論。東京大學。
23. 內田貴(2004)。民法II•債權各論。東京大學。
24. 王澤鑑(2005)。侵權行為法（一）一般侵權行為。
25. 王澤鑑(2005)。民法總則。
26. 王澤鑑(2003)。民法學說與判例研究。
27. 王澤鑑(2003)。債法原理（一）－基本理論債之發生。
28. 王澤鑑(2002)。民法學說與判例研究第二冊。
29. 石田滿(1972)。保險契約法の諸問題。一粒社。
30. 石田滿(1995)。保險契約法の論理と現実。有斐閣。
31. 石田滿(2003)。商法IV（保險法）。青林書院。
32. 石田滿(1977)。保險契約法の基本問題。一粒社。
33. 吉村良一(2004)。不法行為法。有斐閣。
34. 好美清光(1962)。信義則の機能について。一橋論叢，47(2)
35. 江朝國(1999)。論保險法上違反告知義務之解除權與民法上囚詐欺所生之徹銷權之關係－兼評最高法院八十六年度第九次民事庭會議決議。壽險季刊，114
36. 江朝國(2000)。保險法第六十四條據實說明告知義務之探討－以第六十四條第三項二年除斥期聞之適用為中心。法令月刊，51(10)
37. 江朝國(2003)。保險法某礎理論。瑞興圖書。
38. 西島梅治(1991)。保險法「新版」。悠?社。
39. 李欽賢(2001)。論保險法上告知義務違反與民法上錯誤詐欺之關係。月旦法學雜誌，41
40. 汪信君(2006)。告知義務之履行、保險人意思表示瑕疵及其表意自由。月旦法學雜誌，130
41. 林美惠(2002)。締約上過失及其諸類型之探討－附論民法增訂第二四五條之一。月旦法學雜誌，87
42. 林誠二(2000)。情事變更原則之再探討。台灣本土法學雜誌，12
43. 林誠二(2001)。再論誠實信用原則與權利濫用禁止原則之機能－最高法院八十八年度台上字第二八一九號判決評釋。台絕本土法學雜誌，22
44. 金并薰、岩崎憲刺(1985)。海商法。三省堂。
45. 姚志明(2003)。誠信原則與附隨義務之研究。元照。
46. 陳新民(2001)。法治國家論。新學林。
47. 渡迎博之(1985)。信義誠実の原則の構造論的考察（一）－信義則の行為規範的侧面の再評価。民商法雜誌，91(4)
48. 渡辺博之(1985)。信義誠実の原則の構造論的考察（二·完）－信義則の行為規範的侧面の再評価。民商法雜誌，91(5)
49. 菅原耕毅(1996)。信義則および權利濫用の研究。信山社。
50. 黃茂榮(2002)。締約上過失。植根雜誌，18(7)
51. 劉得寬(1998)。契約締結過程上的情報提供義務－消費者保護重要課題之一。法學叢刊，171
52. 潮見佳男(2003)。債權總論l債權關係•契約規範•履行障害。信山社。
53. 潮見佳男(2004)。不法行為法。信山社。
54. 饒瑞正(2002)。保險法最大善煮原則之辨正。月旦法學雜誌，89
55. 坂口光男(1993)。保險者免責の基礎理論。明治大學。
56. 坂口光男(1996)。保險契約法の基本問題。文真堂。

1. 陳瑋佑(2017)。民事法上之說明義務及其違反之舉證責任：以雷曼連動債紛爭為例。臺大法學論叢，46(4)，1741-1817。
2. 李志峰(2012)。論被保險人於危險事故後之通知義務─兼析兩岸保險法及契約條款之相關規定─。東吳法律學報，24(1)，121-174。
3. 李志峰(2013)。美國法上保險人處理賠案之義務─兼評我國保險法之相關規定─。輔仁法學，46，153-264。
4. 林建智、李志峰(2011)。論個人信用資訊於產險核保之應用與監理─以美國制度之發展為借鏡。東海大學法學研究，35，219-282。
5. 羅俊瑋、趙學斌(2014)。保險法第116條優惠期之探討。法令月刊，65(7)，79-94。
6. 吳玉鳳(2010)。從台北地院90年度保險字第72號判決論保險人違反諮詢建議義務的締約過失責任。法令月刊，61(12)，49-74。
7. 吳玉鳳(2013)。保險人諮詢建議義務與契約無效締約過失─以彰化地院99年度保險字第2號判決為例。法令月刊，64(6)，90-109。
8. (2010)。基因資訊於人身保險核保使用的妥當性。政大法學評論，116，173-238。
9. (2011)。論海上保險被保險人資訊提供義務。中原財經法學，26，67-130。
10. (2014)。美國職業運動傷害保障制度之研究─以運動員失能保險相關議題為核心─。中原財經法學，32，163-211。
11. (2014)。要保人告知義務法制之改革：消費者保護、對價平衡與最大善意原則之交錯與位移。政大法學評論，136，129-207。
12. (2017)。危險事故發生後保險人之調查義務─以美國法之發展為核心。中正財經法學，15，1-53。
13. (2024)。不真正義務概念在刑法歸責理論中的建構。臺大法學論叢，53(3)，781-871。
14. (2024)。責任保險人之權利保留通知義務－以美國之責任保險法整編為核心－。東吳法律學報，35(4)，1-50。