民事因果關係邏輯性序說

An Overview on Logics in Causation Reasoning

10.6199/NTULJ.2007.36.03.05

吳志正(Chih-Cheng Wu)

因果關係 ； 邏輯 ； 因果律 ； 歸責理論 ； 必要條件 ； 充分條件 ； 充要條件 ； 連言式命題 ； 選言式命題 ； Causation ； Logics ； Essential Condition ； Sufficient Condition ； Conjunctive Condition ； Disjunctive Condition

臺大法學論叢

36卷3期（2007 / 09 / 01）

385 - 464

繁體中文

探討因果關係理論的國內外法學論述已經相當豐富，惟本文認爲此揭論述之共同缺失在於－輕忽邏輯因果律之功能與重要性。由於學說與實務見解長期輕忽的結果，至今仍視「(必要)條件關係」即爲邏輯因果律之全部，導致因果關係之邏輯論證，往往因爲欠缺「充分條件關係」、「連言式條件關係」與「選言式條件關係」等推理，而有結構上嚴重之缺陷，進而造成實務上因果關係操作之空洞化，於個案的判斷上顯得很不邏輯。 觀察因果關係理論之晚近發展，雖令人目不暇給，但永遠不變的景像是，一方面持續表示對邏輯因果律之輕蔑與絕望，另一方面卻層出不窮地提出，不應屬於因果關係層次之各種歸責理論，作爲填補因果關係論證結構上缺陷的手段，某種程度上的確也解決了若干問題，但飲鴆止渴之後，因果關係的空洞化依舊，困惑只怕更多。 在非難邏輯因果律之同時，捫心自問，吾人對其基本推理原則已經全盤了解？還是依然故步自封於「（必要）條件關係」之刻板印象內而不識邏輯的阡陌縱橫？筆者憂心，倘吾人不知正視並圖修正過去對邏輯因果律長期的誤解，因果關係理論之未來發展，恐將如同Von Kries氏提出的「馬車走偏遇雷」名案一般，由於馬車夫的持續酣睡，使因果關係偏離發現真實之路，漸行漸遠。欲修補此因果關係論證之結構性缺失，吾人除了加強對邏輯因果律之瞭解外，實別無他法。本文即虛心地試著重新認識邏輯因果律之各項推理原則，並藉由演練民事法實務案例，熟悉各項因果律命題之基本操作，以期精緻化此長期遭忽視之邏輯因果律，重新定位其於因果關係判斷上之功能與重要性。

A great deal of effort has been devoted to the topic ”causation” in the heavily piled legal literature only to achieve very limited success totally disproportional to the numerous volumes accumulated. The bifurcated approach to problems of causation has gained worldwide popularity, which leads to a two-phased inquiry, namely, in common law terminology, cause-in-fact and legal cause stage respectively. However, there always has been fatal defect in their causation reasoning since they exclusively restricted themselves to the logical ”essential condition” part by referring to the ”but-for” test or ”condition sine qua non” dictum as the cause-in-fact stage of inquiry, without properly paying due attention to other logical condition components such as ”sufficient condition”, ”conjunctive condition” and ”disjunctive condition”…etc. in their reasoning. Consequently, the normative labeling of the cause-in-fact stage of inquiry as ”causative” or ”factual” is actually neither factual nor logically causative at all. This article attempted to elucidate systemically the fundamental logic regulations and illustrate the way they are manipulated in causation reasoning, with special emphasis on the missing condition components described above. Hopefully this overview will help to clarify the causation problems especially in the cause-in-fact stage of inquiry, and offer great aids in the pursuit of instinct nature of causation: ”objectiveness” and ”truth”, in stead of the historically theoretical preoccupation of scholars and judges dictated by common sense and equity.

1. 陳忠五(2005)。產前遺傳診斷失誤的損害賠償責任。臺大法學論叢，34(6)
   連結：
2. 陳聰富(2006)。人身侵害之損害概念。臺大法學論叢，35(1)
   連結：
3. 陳聰富(2000)。侵權行爲法上之因果關係。臺大法學論叢，29(2)
   連結：
4. (1981).Market Share Liability: An Answer to the DES Casation Problem.Harv. L. Rev.,94,668.
5. Freckelton, Ian,Mendelson, Danuta(2002).Causation in Law and Medicine.Burlington:Ashgate.
6. Glaser, Julius(1858).Abhandlungen aus dem österreichischen Strafrecht.Wien:Tendler & Comp.
7. Lawson, Frederick H.,Markesins, Basil S.(1982).Tortious Liability for Unintentional Harm in the Common Law and the Civil Law(I).New York:Cambridge University Press.
8. Markesins, Basil S.,Unberath, Hannes(2002).The German Law of Torts: A Comparative Treatise.Oxford:Hart.
9. Prosser, William L.(1950).Proximate Cause in California.Cal. L. Rev.,38
10. Röckrath, Luidger(2004).Kausalität, Wahrscheinlichkeit und Haftung.München:Verlag C.H. Beck.
11. Wright, Richard W.(1988).Causation, Responsibility, Risk, Probability, Naked Statistics, and Proof: Pruning the Bramble by Clarifying the Concepts.Iowa L. Rev.,73
12. Wright, Richard W.(2001).Once More into the Bramble Bush: Duty, Causal Contribution, and the Extent of Legal Responsibility.Vanderbilt L. Rev.,53
13. 王千維(2001)。民法研究。台北:學林。
14. 王千維(2002)。民事損害賠償責任法上因果關係之結構分析以及損害賠償之基本原則。政大法學評論，60
15. 王伯琦(1962)。民法債篇總論。台北:正中。
16. 王利明(2004)。侵權行爲法研究（上）。中國:人民大學出版社。
17. 王澤鑑(1998)。侵權行爲法（一）。王澤鑑。
18. 王澤鑑(2006)。侵權行爲法（二）。王澤鑑。
19. 王澤鑑(2005)。損害概念及損害分類。月旦法學雜誌，124
20. 吉村良一(2005)。不法行爲法。日本:有斐閣。
21. 吳志正(2006)。解讀醫病關係(I)：醫療契約篇。台北:元照。
22. 吳志正(2007)。論「治癒機會喪失」之損害賠償。法官協會雜誌，9(1)
23. 周曉亮(1999)。休默哲學研究。中國:人民。
24. 林鈺雄(2006)。第三人行爲介入之因果關係及客觀歸責（上）：從北城醫院打錯針及蘆洲大火事件出發。台灣本土法學雜誌，79
25. 林山田(2002)。刑法通論（下）。林山田。
26. 林正弘(2002)。邏輯。台北:三民。
27. 林誠二(1998)。民法總則講義（上）。台北:瑞興。
28. 林誠二(2001)。民法債編總論（下）。台北:瑞興。
29. 孫森焱(2006)。民法債編總論（下）。孫森焱。
30. 孫森焱(2005)。民法債編總論（上）。孫森焱。
31. 殷海光著、林正弘編(1990)。殷海光全集（四）：邏輯新引。台北:桂冠。
32. 陳波(2004)。邏輯學。台北:五南。
33. 陳哲宏(1984)。臺灣大學法律學研究所。
34. 陳國義(1995)。民法因果關係之理論、概念及舉證責任在德國環境損害賠償事件的適用及其轉變。法學叢刊，160
35. 陳聰富(2003)。「存活機會喪失」之損害賠償。全國律師，7(11)
36. 幾代通、德本伸一(1993)。不法行爲法。日本:有斐閣。
37. 曾世雄(1996)。損害賠償法原理。曾世雄。
38. 黃立(2001)。重新檢討民法的因果關係理論：台北地院八八年度重訴字第一一二二號判決評釋。台灣本土法學雜誌，28
39. 詹森林(2005)。第三人之故意不法行爲與因果關係之中斷：最高法院九○年台上字第七七二號號代客泊車案判決之研究。台灣本土法學雜誌，75
40. 詹順貴(2001)。我國公害糾紛民事救濟的困境與立法建議。律師雜誌，260
41. 臺灣大學理則學教學委員會(1989)。理則學新論。台北:正中。
42. 劉春堂(2004)。民法債編各論（中）。劉春堂。
43. 潘維大(1992)。美國侵權行爲法對因果關係之認定。東吳法律學報，7(2)
44. 蔡惠芳(2005)。因果關係之條件理論與客觀歸責理論。台灣本土法學雜誌，70
45. 薛瑞元(2001)。論因果關係（上）。月旦法學雜誌，76
46. 薛瑞元(2001)。論因果關係（下）。月旦法學雜誌，77
47. 顧立雄、孫廼翊(1995)。從鶯歌鎮陶瓷場空氣污染糾紛談我國公害民事救濟關於因果關係與違法性之認定。月旦法學雜誌，8
48. 浜上則雄(1993)。現代共同不法侵權行爲の研究。日本:信山社。

1. 吳志正(2008)。以疫學手法作為民事因果關係認定之檢討。東吳法律學報，20(1)，205-236。
2. 吳志正(2009)。次細胞層級之人身損害初探－兼評臺灣高等法院87年度重上國字第1號民事判決。東吳法律學報，20(3)，191-225。
3. 吳志正(2009)。民法特殊侵權行為之因果關係邏輯與歸責。東吳法律學報，20(4)，149-212。
4. 吳志正(2009)。民事不當得利益變動之邏輯關連性序說。東吳法律學報，21(2)，99-159。
5. 吳志正(2010)。民法第188條第1項受僱人「因執行職務」之邏輯基礎。東海大學法學研究，32，71-118。
6. 吳志正(2011)。實證醫學數據於醫療事故損害賠償上之意義。臺大法學論叢，40(1)，139-207。
7. (2007)。存活機會喪失－醫療損害之迷思。月旦法學雜誌，150，90-114。
8. (2010)。因果理論與實務的困境及突破。月旦法學雜誌，181，81-112。
9. (2012)。揭開民事損害賠償法相當因果關係之神秘面紗─從最高法院判例談起。政大法學評論，125，115-191。
10. (2024)。論戰爭風險與保險事故因果關係－以英國艾克斯特大學爆裂物案為楔。中正大學法學集刊，84，1-57。