論公務員依違法命令所為之職務行為

On Issue of Executing Illegal Orders of the Officials

10.6199/NTULJ.2008.37.01.04

蔡聖偉(Sheng-Wei Tsai)

公務員 ； 命令 ； 職務行為 ； 服從義務 ； 異議義務 ； 違法性 ； 阻卻違法事由 ； 義務衝突 ； 法秩序一體性 ； 主觀阻卻違法要素 ； 減免罪責事由 ； officials amtsträger ； order weisung, befehl ； execution ； duty of obedience gehorsamspflicht ； ground of legal justification rechtfertigungsgründe ； ground of excuse entschuldigungsgründe ； conflict of duties pf

臺大法學論叢

37卷1期（2008 / 03 / 01）

165 - 223

繁體中文

當職務命令違法時，下級公務員一方面必須面對上級的命令，另一方面又必須依法行事，因此陷入了兩難的困境。有鑑於犯罪成立要件中「違法性」這個要素的任務之一，是在於消弭不同法領域間的衝突，所以在思考如何解決上述的問題時，也必須一併斟酌公法上的設計（關於命令拘束力的認定標準以及異議程序）。 首先，只有具拘束力的命令才會形成服從義務。當一個命令違法時，並不必然會失去公法上的拘束力，而只有明顯違法的命令才不具拘束力。在命令不具拘束力的情形，既然下級公務員在公法上並沒有執行這種命令的義務，那麼執行此種命令的行為在刑法上自然也就不能夠阻卻違法。至於那些違法但仍具拘束力的命令，則還是會對於下級公務員形成服從義務。此時下級公務員便是處於法律義務相衝突的情況。於此，應適用義務衝突的處理規則，衡量服從義務與依法行為的義務在具體個案中孰輕孰重。 而在利益衡量之前，必須先檢視公務員法上的行為規範。倘若下級公務員對於命令的適法性有所懷疑，並且也依照公務員法上的相關規定提出了異議，但其上級長官仍維持原命令時，下級公務員便還是負有執行該命令的義務，其執行命令的職務行為便得依刑法第21條第2項阻卻違法。這是基於刑法補充性或是法秩序評價一致性的考量所導出之必然結果。相反的，若行為人並未提出異議，那麼就只有當服從義務在具體個案中優於合法行為之義務時，其行為始得阻卻違法。最後，該項但書的「明知條款」應屬對於此一阻卻違法事由之主觀要件的特別規定，亦即只要行為人「非明知」命令違法，即屬具備本項的主觀阻卻違法意思。

An official may commit a crime while executing an order from the superior officer. If the order is legal either in form or in substance, the official may justify his act by applying Paragraph 2 of Article 21 of R.O.C. Criminal Code. However, if the order is illegal, it is questionable whether the official can make the same assertion. In Germany, scholars have published quite a few dissertations to discuss this issue in depth. Generally speaking, there are two opposing theories which have approximately equal strength: Justification Theory and Excuse Criminal Liability Theory. The bases of both theories are quiet worthy to be introduced. Furthermore, at the stage of determination of justification, the criminal scholars traditionally emphasize the principle of ”Consistency of Legal Order.” It means that different laws, including civil laws, criminal laws and administrative laws, should make the same decision on the legality of the same conduct. However, this principle has been gradually revised in Germany in these days. Therefore, the issue regarding the legality of an official's execution of an illegal order can be a touchstone of the above-mentioned principle. This research project will try to clarify the influence of other areas of laws in determining the criminal legality in theory. Nevertheless, when we interpret Paragraph 2 of Article 21 of Criminal Code, the duty of obedience and the elements of excuse liability provided by the Officials Act cannot be neglected either based on the principle of ”Consistency of Legal Order” or ”the measure of last resort” of criminal law. If we compare Paragraph 2 of Article 21 of Criminal Code with Article 2 of Officials Service Act, Article 16 of Officials Protection Act, Article 29 of Bill of Officials Norm drafted by Executive Yuan, or Paragraph 2 of Article 11 of Administrative Sanction Act, we can discover the differences between criminal law and administrative laws regarding the elements of excuse liability an official. Therefore, it is necessary to consider the statues, regulations and theories of administrative laws while drawing up a harmonious standard to be followed by officials regarding Paragraph 2 of Article 21 of Criminal Code. At last, this study project will also discuss how to interpret the phrase of ”knowing” of Paragraph 2 of Article 21 of Criminal Code to prevent the conflicting with the general subjective element of Justification.

1. Achterberg, Norbert(1982).Allgemeines Verwaltungsrecht.Heidelberg.
2. Ambos, Kai(1998).Zur strafbefreienden Wirkung des ,, Handeins auf Befehl” aus deutscher und völkerstrafrechtlicher Sicht.
3. Amelung, Knut(1986).Die Rechtfertigung von Polizeivollzugsbeamten.JuS.
4. Strafrecht, Allgemeiner Teil
5. bearb. v. H.-J. Rudolphi,E. Horn,E. Samson,H.-L. Günther,A. Hoyer,G. Wolters(2005).Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch Allgemeiner Teil.Frankfurt a. M..
6. Blei, Hermann(2004).Strafrecht I, Ailgemeiner Teil.München:
7. Bumke, Christian(2004).Relative Reehtswidrigkeit.
8. Felix, Dagmar(1998).Einheit der Rechtsordnung, Zur verfassungsrechtlichen Relevanz einerjuristischen Argumentationsfigur.
9. Felix, Dagmar(1993).Das Remonstrationsrecht und seine Bedeutung für den Rechtssehutz des Beamten.Köln:
10. Frank, Reinhard(1931).Das Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich.
11. Freund, Georg(1998).Strafrecht, Ailgemeiner Teil.Berlin/Heidelberg:
12. Strafrecht, Allgemeiner Teil
13. Gropp, Walter(2005).Strafrecht, Ailgemeiner Teil.Heidelberg:
14. Gunther, Hans-Ludwig(1983).Strafrechtswidrigkeit und Strafunrechtsausschluß.Köln/Berlin/Bonn/München:
15. Strafrecht, Ailgemeiner Tell
16. Heinrich, Bernd(2005).Strafrecht, Allgemeiner Teil I.Stuttgart:
17. Hoyer, Andreas(1998).Die strafrechtliche Verantwortlichkeit innerhalb von Weisungsverhältnissen: Sonderregeln für Amts-und Wehrdelikte und ihre Übertragbarkeit auf privatrechtliche Organisationen.München:Beck.
18. Jakobs, Günther(1991).Strafrecht, Allgemeiner Teil.Berlin/New York:
19. Jescheck, Hans-Heinrich(1964).Verantwortung und Gehorsam im Bereich der Polizei.Gas Polizeiblatt für das Land Baden-Württemberg.
20. Jescheck, Hans-Heinrich,Weigend, Thomas(1996).Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil.Berlin:
21. Joecks, Wolfgang(2004).Strafgeaetzbuch, Studienkommentar.München.
22. Kindhäuser, Urs(2005).Strafrecht, Allgemeiner Tell.Baden-Baden:
23. Kindhäuser, Urs(2005).Strafgesetzbuch, Lehr-und Praxiskommentar.Baden-Baden:
24. Kindhäuser, Urs(2002).Strafgesetzbuch, Lehr-und Praxiskommentar.Baden-Baden:
25. Köhler, Michael(1997).Strafrecht Allgenieiner Teil.Berlin/Heidelberg:
26. Krey, Volker(2004).Deutsches Strafrecht, Ailgemeiner Teil.Stuttgart:
27. Kühl, Kristian(2002).Strafrecht, Allgemeiner Teil.München.
28. Küper, Wilfried(1987).Grundsatzfragen der ,,Differenzierung” zwischen Rechtfertigung und Entschuldigung-Notstand, Pflichtenkollision : Handeln auf dienstliche Weisung.JuS.
29. Lackner, Karl,Kühl, Kristian(2007).Strafgesetzbuch mit Erläuterungen.München:
30. Lehleiter, Gunther(1995).Der rechtswidrige verbindliche Befehl-strafrechtsdogmatische Untersuchung, demonstriert am Beispiel des militärischen Befehls.Lang:Frankfurt am Main.
31. Lenckner,Theodor(1993).Der,,rechtswidrige verbindliehe Befehl“ im Strafrecht-nur noch ein Relikt.Street/Wessels-FS
32. Maurach, Reinhard,Zipf, Heinz(1992).Strafrecht, Allgemeiner Tell, Teilband.Heidelberg:
33. Maurer, Hartmut(2004).Allgemeines Verwaltungarecht.
34. Mezger, Edmund(1949).Strafrecht, Lehrbuch.Münches/Leipzig:
35. Nomos-Kommentar zum Strafgesetzbuch(2005).U. Neumann, I. Puppe und W. Schild (Gesamtredaktion).Baden-Baden:
36. Ostendorf, Heribert(1981).Die strafrechtliche Rechtmäßigkeit rechtswidrigen Handelns.JZ.
37. Peine, Franz-Joseph(2004).Allgemeines Verwaltungsrecht.Heidelberg:
38. Roxin, Claus(2006).Strafrecht, Allgemeiner Tell.München.
39. Schlüchter, Ellen(2000).Strafrecht Allgemeiner Teil in aller Kürze.Frankfurt a. M..
40. Strafrecht, Allgemeiner Teil, Lehrbuch
41. Schönke, Adolf,Schröder, Horst,v. T. Lenckner,P. Cramer,A. Eser,W. Stree,G. Heine,W. Perron,D. Sternberg-Lieben(2006).Strafgesetzbuch, Komrnentar, bearb.München:
42. Schumann, Heribert(1986).Strafrechtliches Handlungsunrecht und das Prinzip der Selbstverantwortung der Andercn.Tubingen.
43. Stratenwerth Günter(1958).Verantwortung und Gehorsam-zur strafrechtlichen Wertung hoheitlich gebotenen Handelns.Tubingen.
44. Stratenwerth, Günter,Kuhien, Lothar(2004).Strafrecht, AT.Köln/Berlin/Bonn/München:
45. Trōndle, Herber,Fischer, Thomas(2004).Strafgeaetzbuch und Nebengesetze.München:
46. v. H. H. Jescheck,W. Ruß,G. Whims(hrsg.)(1992).Leipziger Kommentar, Strafgesetzbuch.Berlin usw:
47. v. Hippel, Robert(1930).Deutsches Strafrecht, zweiter Band.Berlin:
48. v. Liszt, Franz,Schmidt, Eberhart(1932).Lehrbuch des Deutschen Strafrechts.Berlin:
49. v. W. Joecks,K. Miebach(Hrsg.)(2003).Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch.München.
50. Walter, Tonio(2006).Der Kern des Strafrechts.
51. Walter, Tonio(2005).Das Handeln auf Befehl und § 3 VStGB, JR.
52. Welzel, Hans(1969).Das Deutsche Strafrecht.Berlin:
53. Wessels, Johannes,Beulke, Werner(2004).Strafrecht, Allgemeiner Teil.Heidelberg:
54. Verwaltungsrecht II
55. Zielinski, Diethart(1972).Handlungs-und Erfolgsunwert im Unrechtsbegriff.Berlin:
56. 王振興(1991)。刑法總則實用（上）。台北:王振興。
57. 甘添貴(1988)。刑法總論講義。台北:甘添貴。
58. 甘添貴、謝庭晃(2006)。捷徑刑法總論。台北:甘添貴。
59. 吳庚(2007)。行政法之理論與實用。台北:吳庚。
60. 李茂生(1995)。國科會專題研究計畫成果報告國科會專題研究計畫成果報告,未出版
61. 李惠宗(2007)。行政法要義。台北:五南。
62. 李惠宗(2005)。行政罰法之理論與案例。台北:元照。
63. 李震山(2005)。行政法導論。台北:三民。
64. 周冶平(1963)。刑法概要。台北:三民。
65. 周冶平(1963)。刑法總論。台北:周冶平。
66. 周志宏、台灣行政法學會主編(2000)。行政法爭議問題研究（下）。台北:五南。
67. 林三欽(2007)。國家賠償請求權基礎之一：「執行職務型」之國賠請求權。月旦法學教室，53，30-45。
68. 林山田(2008)。刑法通論（上）。台北:林山田。
69. 林明鏘、翁岳生主編(1998)。行政法。台北:林明鏘。
70. 林明鏘、蔡茂寅、翁岳生主編(2006)。行政法（上）。台北:元照。
71. 林東茂(2007)。刑法綜覽。台北:一品。
72. 林紀東(1992)。行政法。台北:三民。
73. 林鈺雄(2006)。新刑法總則。台北:元照。
74. 林鈺雄(2004)。刑法總則第九講，阻卻違法事由各論（下）。月旦法學教室，21，58-75。
75. 柯耀程(2007)。刑法概要。台北:元照。
76. 洪家殷(2006)。行政罰法論。台北:五南。
77. 高仰止(1994)。刑法總則之理論與實用。台北:五南。
78. 張麗卿(2005)。刑法總則理論與運用。台北:一品。
79. 許玉秀(1999)。公務員圖利罪。台灣本土法學雜誌，3，92-99。
80. 陳子平(2005)。刑法總論（上）。台北:元照。
81. 陳敏(2007)。行政法總論。台北:陳敏。
82. 陳新民(2005)。行政法學總論。台北:陳新民。
83. 陳樸生(1993)。實用刑法。台北:三民。
84. 黃村力(1997)。刑法總則比較研究（歐陸法比較）。台北:黃村力。
85. 黃東熊(1998)。刑法概要。台北:三民。
86. 黃俊杰(2005)。行政法。台北:三民。
87. 黃常仁(2001)。刑法總論。台北:黃常仁。
88. 黃惠婷(2006)。強制性的緊急避難。月旦法學雜誌，133，210-220。
89. 黃榮堅(1999)。圖利罪共犯與身分。台灣本土法學雜誌，3，184-191。
90. 黃榮堅(2006)。基礎刑法學（上）。台北:元照。
91. 楊大器(1992)。刑法總則釋論。台北:楊大器。
92. 管歐(1993)。行政法精義。台北:五南。
93. 褚劍鴻(1992)。刑法總則論。台北:褚劍鴻。
94. 蔡聖偉(2006)。評2005年關於不能未遂的修法：兼論刑法上行為規範與制裁規範的區分。政大法學評論，91，339-410。
95. 蔡墩銘(2005)。刑法精義。台北:翰蘆。
96. 蔡墩銘(2006)。刑法總論。台北:三民。
97. 蔡震榮、鄭善印(2006)。行政罰法逐條釋義。台北:新學林。
98. 韓忠謨(1982)。刑法原理。台北:韓忠謨。
99. 蘇俊雄(1998)。刑法總論II。台北:蘇俊雄。

1. 蔡聖偉(2012)。容許事實懷疑。臺北大學法學論叢，84，287-342。
2. 曾麒諺(2023)。以命令審查能力調整軍人執行違法命令之司法審查密度－兼評最高法院102年度台上字第4092號刑事判決。軍法專刊，69(2)，25-45。
3. 古承宗(2012)。重新檢視擅自重製罪之解釋與適用。東吳法律學報，23(3)，79-123。
4. (2021)。論自動駕駛碰撞事故之刑法上評價—以電車兩難困境難題為討論中心。中研院法學期刊，28，287-357。