逾時提出攻擊防禦方法之失權制裁：是“效率”還是“公平”？

Preclusion Effect of Untimely-Raised Issues: In Pursuit of Fairness or Efficiency?

10.6199/NTULJ.2008.37.02.05

黃國昌(Kuo-Chang Huang)

集中審理 ； 適時提出 ； 訴訟促進 ； 失權制裁 ； 顯失公平 ； pretrial process ； concentrated proceeding ； duty to expedite the proceeding ； preclusion effect ； manifest injustice

臺大法學論叢

37卷2期（2008 / 06 / 01）

189 - 232

繁體中文

民事訴訟法自2000年修正採取「集中審理主義」結合「適時審理主義」之審理結構後，學者紛紛援引德、日學說，就與民事集中審理密切相關之「訴訟促進義務」以及「逾時提出攻擊防禦方法之失權制裁」進行論述。然而，多數學說所呈現之關懷重心，幾乎均置於逾時提出攻防是否將導致「訴訟延滯」之問題上，而將失權制裁之目的定位於「效率性」價值之追求，並在此主軸上開展相關之解釋論。本文旨在對此種論述發展之傾向提出檢討，主張就逾時攻防課予失權制裁，其目的不應純然取向於效率性價值之追求，而係亦蘊含有「當事人間公平」之價值以及「程序正義」之實踐。本文並藉由具體爭議問題之檢討，進一步論證「效率」與「公平」兩個不同之基本價值取向，不僅將影響法院對失權制裁之解釋操作，亦將進而直接影響訴訟勝敗之結果，對當事人程序權與實體權之保護，關係至為重大。本文期待藉由一個完全不同考察視野之提出，一方面深化就失權制度之學術理論上對話，一方面為法院就此制度之適用與解釋，提供若干參酌。

Taiwan adopted a landmark reform to abolish the traditional continental system's episodic hearings and to move towards a concentrated proceeding in the 2000 Amendments to the Taiwan Code of Civil Procedure. To implement this reform, a duty is imposed on parties to expedite the proceeding and the court can preclude any materials submitted in violation of this duty. Since the preclusion effect of untimely-raised issues significantly influences case outcomes, how to apply this new mechanism becomes controversial. Most Taiwanese scholars, relying upon the German theories, place great emphasis on the value of efficiency in justifying this preclusion effect as well as in interpreting relevant rules. This article challenges this line of reasoning and argues that fairness is also an important, even more important, value underlying this preclusion effect. To preclude a party from untimely raising a new issue is not merely for the purpose of pursuing efficiency, but is also for the purposes of protecting the opposing party from surprise as well as of ensuring fairness. This article further demonstrates that switching the emphasis from efficiency to fairness will have broad implications for applying this preclusion effect and will lead to more sensible conclusions. Finally, this article proposes a theoretical framework under which the value of efficiency can be preserved without impairing the basic rights of the litigants and without undermining the value of fairness.

1. Bender, Rolf,Mauro Cappelletti,John Weisner (ed.)(1979).ACCESS TO JUSTICE.Sijthoff:Alphen aan den Rijn.
2. Clark, Charles E.(1956).Objectives of Pre-Trial Procedure.OHIO ST. L.J.,17,163-170.
3. Field, Richard H.,Benjamin Kaplan,Kevin M. Clermont(1997).MATERIALS FOR A BASIC COURSE IN CIVIL PROCEDURE.New York:Foundation Press.
4. Glaser, William A.(1968).PRETRIAL DISCOVERY AND THE ADVERSARY SYSTEM.New York:Ruseell Sage Foundation.
5. Gottwald, Peter(1983).Simplified Civil Procedure in West Germany.AM. J. COMp. L.,31,687-703.
6. Mehren, Arthur T. von(1988).Some Comparative Reflections on First Instance Civil Procedure: Recent Reforms in German Civil Procedure and in the Federal Rules.NOTRE DAME L. REV.,63,609-627.
7. Schlesinger, Rudolf B.,Hans W. Basde,Peter F. Herzog,Edward M. Wise(1998).COMPARATIVE LAW.New York:Foundation Press.
8. Sunderland, Edson R.(1937).The Theory and Practice of Pre-Trial Procedure.MICH. L. REV.,36,215-236.
9. Sunderland, Edson R.(1933).Scope and Method of Discovery Before Trail.YALEL.J.,42,863,863-77.
10. Wright, Charles A.,Arthur R. Miller,Mary Kay Kane(1990).6AFEDERAL PRACTICE AND PROCEDURE,1521.
11. 王甲乙(1990)。民事訴訟法之研討（三）。台北:民事訴訟法研究基金會。
12. 王甲乙、楊建華、鄭健才(2005)。民事訴訟法新論。台北:王甲乙。
13. 王澤鑑(2002)。民法總則。台北:王澤鑑。
14. 立法院公報
15. 立法院公報
16. 吳明軒(2004)。中國民事訴訟法（下）。台北:吳明軒。
17. 吳明軒(2004)。中國民事訴訟法（中）。台北:吳明軒。
18. 吳從周(2005)。論遲誤準備程序之失權。東吳法律學報，16(3)，47-138。
19. 吳從周(2006)。第二審失櫂與補充第一審之攻擊防禦方法：簡評最高法院九三年台上字第一三一九號判決。臺灣本土法學雜誌，85，219-229。
20. 邱聯恭(2001)。爭點整理方法論。台北:邱聯恭。
21. 邱聯恭(1986)。民事訴訟法之研討（一）。台北:民事訴訟法研究基金會。
22. 姜世明(2000)。論遲延提出攻擊防禦方怯之失權。法官協會雜誌，2(2)，169-231。
23. 姜世明(2003)。民事訴訟法新修正：上訴審及其他程序部分。月旦法學教室，6，104-120。
24. 姜世明(2004)。新民事證據法論。台北:學林文化。
25. 姜世明(2001)。論民事訴訟法失權規定之基本要件。全國律師，1，55-82。
26. 張特生(1993)。民事訴訟法之研討（四）。台北:民事訴訟法研究基金會。
27. 許士宦(2003)。程序保障與關明義務。台北:學林文化。
28. 許士宦(2003)。程序保障與闡明義務。台北:學林文化。
29. 陳石獅(1996)。民事訴訟法之研討（五）。台北:民事訴訟法研究基金會。
30. 陳計男(2006)。民事訴訟法論（下）。台北:三民。
31. 黃國昌(2003)。比較民事訴訟法下的當事人圖像－由審理基本原則、證據收集權及證明度切入。政大法學評論，76，211-305。
32. 黃國昌(2006)。誤未駁回逾時攻防之法律效果。月旦法學教室，43，16-17。
33. 魏大喨(2003)。第二審新攻擊防禦方法提出之禁止與緩和。月旦法學雜誌，96，33-34。

1. 黃國昌(2009)。論命拒絕共同起訴人強制追加為原告之程序機制：由實證觀點出發之考察與分析。臺大法學論叢，38(4)，67-131。
2. 沈冠伶(2012)。新世紀民事程序法制之程序正義：以民事訴訟及家事程序為中心。臺大法學論叢，41(S)，1117-1187。
3. (2009)。從重疊合併到選擇合併－民事訴訟法修正後審判實務上訴客觀合併型態之重構（一）。台灣法學雜誌，131，27-58。
4. (2009)。行政法上之風險評估與管理。臺灣法學雜誌，142，102-118。
5. (2009)。論「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」之法律定位及其適用。台灣法學雜誌，136，93-101。
6. (2010)。初探台灣的法律與社會研究－議題與觀點。政大法學評論，117，63-108。