工程與法律教學研究之科際整合：以臺大小巨蛋判決為例

Interdisciplinary Research and Teaching on Engineering and Law

10.6199/NTULJ.2009.38.03.03

林明鏘(Ming-Chiang Lin)

科技整合 ； 工程與法律 ； 臺大小巨蛋判決 ； 契約要項 ； 顯失公平 ； 擬制變更 ； 誠信原則 ； 兩階段法律關係 ； interdisciplinary integration ； engineering and law ； decision of National Taiwan University's Sports Center ； contract purview ； obviously unfair ； constructive alteration ； principle of good faith ； two-stage leg

臺大法學論叢

38卷3期（2009 / 09 / 01）

109 - 171

繁體中文

工程與法律隨著工程紛爭之增加，彼此問有極大的機會互相對話與溝通，因此，不論對於法學教育，或是對於司法實務判決，此種不斷整合與對話，變成迫切而且有其重要性，而目前國內法學文獻均在法律紛爭的架構觀點下去整合工程實務與法學理論。 本論文亦以法律規範架構之分析為出發點，即以國內法與國際法之種種規範分析歸類紛爭之類型，論辯紛爭所衍生之法律關係及法律爭訟程序，最後則以臺大小巨蛋之工程紛爭判決為例，反覆印證，工程紛爭中，法律人與工程師之重大歧見，並進一步去探究其彼此見解分歧之主要原因，並提出本論文之建議，希望工程與法律之科際整合，能夠真正有效實踐，而非各說各話式的各自表述而已。

As disputes in Engineering and Law are growing, the two fields have immense opportunity to mutually integrate and dialogue with each other. Therefore, no matter to legal education or judicial decisions, this kind of ongoing integration and dialogue becomes critical and important. Currently, Taiwan's academia integrates engineering practices and legal theories from the framework and perspective of legal disputes. This article begins with analysis of legal framework, including categorizing disputes from various regulations among our law and international law, legal relation and litigation process of the disputes. Our conclusion ends with the analysis of a construction dispute on National Taiwan University’s Sports Center. Careful argument renders the main reason why legal profession and engineers differs on some major controversies. With the hope that Engineering and Law can effectively integrate with each other, the author propose his suggestion that the two should not interpret disputes by their own definition or from their unidirectional point of view.

1. Ehlers(2006).Erichsen|Ehiers, Allgemeins Verwaltungsrecht.
2. Franzius(2003).Der Gewährleistungsverwaltung: Ein neues Leitbild für den sich wandelnden Staat?.Der Staat,42,493.
3. Frenz(2007).Beihilfe und Vergaberecht.
4. Ossenbühl(1995).Erichsen; Allgemeines Verwaltungsrecht.
5. Prieβ(2005).Handbuch des europäischen Vergaberechts.
6. Schmidt-Aβmann(2004).Das allgemeine Verwaltungsrechts als Ordnungsidee.
7. Schoch(2008).Gewährleistungsverwaltung: Stärkung der Privatrechtsgesellschaft?.NVwZ.
8. Sodan,Ziekow(2007).Grundkurs öffentliches Recht.
9. Weyand(2007).Vergaberecht.
10. 孔繁琦(2007)。論工程契約對於不可抗力致工程本體毀損滅失之風險分配原則。律師雜誌，330，9-21。
11. 王文宇、謝定亞主持人(2007)。契約漏洞的填補與任意規定的適用。工程與法律學術研討會，台北:
12. 王伯儉(2004)。工程糾紛與索賠實務。台北:元照。
13. 王雪娟、古嘉諄編、陳希佳編、陳秋華編(2007)。工程法律實務研析（三）。台北:元照。
14. 古嘉諄編、陳希佳編、陳秋華編(2007)。工程法律賓務研析（三）。台北:元照。
15. 古嘉諄編、陳希佳編、顏玉明編(2006)。工程法律實務研析（二）。台北:元照。
16. 古嘉諄編、陳希佳編、顏玉明編(2006)。工程法律質務研析（二）。台北:元照。
17. 古嘉諄編、劉志鵬編(2004)。工程法律實務研析（一）。台北:元照。
18. 古嘉諄、陳希佳、陳秋華編(2007)。工程法律實務研析（三）。台北:元照。
19. 司法院大法官書記處編纂(1984)。司法院大法官會議解釋續編。台北:司法院。
20. 司法院大法官書記處編纂(1988)。司法院大法官會議解釋續編（三）。台北:司法院秘書處。
21. 司法院大法官書記處編纂(2002)。司法院大法官解釋續編（十五）。台北:司法院秘書處。
22. 朱信忠(2002)。碩士論文(碩士論文)。國立成功大學建築學系。
23. 朱柏松(2004)。消費者保護法。台北:翰蘆。
24. 池泰毅、古嘉諄編、陳希佳編、陳秋華編(2007)。工程法律實務研析（三）。台北:元照。
25. 行政院公共工程委員會編印(2001)。政府採購履約爭議處理案例彙編（一）。台北:行政院公共工程委員會。
26. 何建志(2003)。基因歧視與法律對策之研究。台北:元照。
27. 余文恭(2007)。工程契約的正義從何而來?。律師雜誌，330，22-39。
28. 吳光明(2004)。仲裁法理論與判決研究。台北:台灣財產法暨經濟法研究協會。
29. 吳光明(2004)。仲裁法理論與判決研究。台北:台灣財產法暨經濟法研究協會。
30. 吳庚(2007)。行政法理論與實用。台北:吳庚。
31. 呂純純(2004)。國立政治大學法律研究所碩士論文。國立政治大學法律研究所。
32. 李家慶(1998)。工程計價漏項之爭議。營建知訊，181，61-63。
33. 李惠貞、古嘉諄編、陳希佳編、陳秋華編(2007)。工程法律實務研析（三）。台北:元照。
34. 李惠貞、古嘉諄編、陳希佳編、顏玉明編(2006)。工程法律實務研析（二）。台北:元照。
35. 沈冠伶(2006)。訴訟權保障與裁判外紛爭處理。台北:元照。
36. 汪信君、古嘉諄主持人(2007)。履約保證保險。工程與法律學術研討會，台北:
37. 林子儀、蔡明誠(2003)。基因技術挑戰與法律回應。台北:學林。
38. 林明昕、古嘉諄主持人(2007)。論公共工程之爭訟解決機制：以促參法及政府採購法為中心。工程與法律學術研討會，台北:
39. 林明鏘(2006)。行政契約法研究。台北:翰蘆。
40. 林明鏘(2007)。BOT契約與給付拒絕。台灣本土法學雜誌，95，229-234。
41. 林明鏘(2006)。行政契約法研究。台北:翰蘆。
42. 林明鏘(2006)。營建法學研究。台北:元照。
43. 林明鏘(2006)。營建法學研究。台北:元照。
44. 邱聯恭(2005)。程序利益保護論。台北:邱聯恭。
45. 邱聯恭講述、許士官整理(2007)。口述民事訴訟法講義（三）。台北:邱聯恭。
46. 張水汲、何伯森(2002)。FIDIC新版合同條件導讀與解析。北京:中國建築工業。
47. 張宏節、江苑臻(2003)。公共工程總價承纜契約數量差異問題研究。月旦法學雜誌，103，120-137。
48. 張嘉真、吳典倫(2008)。政府採購法第85條之l第2項修訂為「先調後仲」之強制仲裁對公共工程合約之影響分析及因應建議。萬國法律，157，40-48。
49. 許士宦(2003)。執行力擴張與不動產執行。台北:學林。
50. 許世明(2005)。碩士論文(碩士論文)。東吳大學法律研究所。
51. 陳玉潔(2004)。碩士論文(碩士論文)。國立政治大學法律研究所。
52. 陳自強(2004)。契約之內容與消滅。台北:學林。
53. 陳自強、王明德主持人(2007)。公共工程計算錯誤之研究。工程與法律學術研討會，台北:
54. 陳希佳編、古嘉諄編、顏玉明編(2007)。工程法律實務研析（三）。台北:元照。
55. 陳志朋、古嘉諄編、陳希佳編、顏玉明編(2006)。工程法律實務研析（二）。台北:元照。
56. 陳俐宇、古嘉諄編、陳希佳編、顏玉明編(2006)。工程法律實務研析（二）。台北:元照。
57. 陳秋華、古嘉諄編、劉志鵬編(2004)。工程法律實務研析（一）。台北:元照。
58. 陳煥文(2002)。仲裁法逐條釋義。台北:崗華。
59. 陳櫻琴、陳希佳、黃仲宜(2004)。工程與法律。台北:新文京。
60. 最高法院(1980)。最高法院民刑事裁判選輯，1(3)，169。
61. 曾淑瑜(2007)。醫療、法律、倫理。台北:元照。
62. 馮震宇(2003)。高科技產業之法律策略與規劃。台北:元照。
63. 黃世芳、古嘉諄編、陳希佳編、顏玉明編(2006)。工程法律實務研析（二）。台北:元照。
64. 黃立(2006)。民法債篇總論。台北:元照。
65. 黃俊凱、古嘉諄編、陳希佳編、陳秋華編(2007)。工程法律實務研析（三）。台北:元照。
66. 楊芳賢(2001)。承攬人工作延遲：論民法第502條及503條解除契約規定之問題。臺大法學論叢，30(1)，163-200。
67. 楊崇森(2004)。仲裁法新論。台北:中華民國仲裁協會。
68. 葉旻賢(2003)。碩士論文(碩士論文)。國立臺灣大學土木工程學系。
69. 葉俊榮(2006)。天平上的基因：民為貴，Gene為經。台北:元照。
70. 廖銘洋(2007)。工程合約執行之省思。律師雜誌，330，62-66。
71. 熊秉元(2002)。約法哪三章？法律及制度經濟學論文集（一）。台北:元照。
72. 熊秉元(2002)。天平的機械原理：法律與經濟學論文集（二）。台北:元照。
73. 熊秉元(2003)。熊秉元漫步法律。台北:時報文化。
74. 劉志鵬、古嘉諄編、陳希佳編、陳秋華編(2007)。工程法律實務研析（三）。台北:元照。
75. 劉素吟、古嘉諄編、陳希佳編、陳秋華編(2007)。工程法律實務研析（三）。台北:元照。
76. 蔡茂寅、李建良、林明鏘、周志宏(2006)。行政程序法實用。台北:新學林。
77. 蔡墩銘(2007)。疾病與法律。台北:翰蘆。
78. 謝哲勝、李全松(2005)。工程契約理論與求償實務。台北:翰蘆。
79. 簡資修(2006)。經濟推理與法律。台北:元照。
80. 顏玉明(2006)。營建工程契約進度及工期問題探討。月旦法學雜誌，129，33-49。
81. 顏玉明、古嘉諄編、陳希佳編、陳秋華編(2007)。工程法律實務研析（三）。台北:元照。
82. 羅昌發(2000)。政府採購法與政府採購協定論析。臺大法學叢書，119
83. 鐘亦梅(2004)。碩士論文(碩士論文)。國立高雄第一科技大學營建工程系。

1. 黃健彰(2010)。「次承攬人」作為民法第五一三條抵押權權利主體之探討─比較法上之分析。東海大學法學研究，33，125-165。
2. 林明鏘(2019)。行政私法與雙階理論之檢討－從最高行政法院102年10月份第2次庭長法官決議談起。臺北大學法學論叢，112，63-126。
3. 張婷(2021)。大學法學教育自主意識教學創新初探研究－以生命教育為例。嶺東通識教育研究學刊，9(1)，41-57。
4. (2021)。另一種法律白話文的思考：將刑法三階論以簡易數學模型示之。樹德科技大學學報，23(1)，113-126。