在棄權與爭產之間：超越被害者與行動者二元對立的女兒繼承權實踐

Bargaining with Patriarchy: Daughter's Right of Inheritance in Practice

10.6199/NTULJ.2009.38.04.03

陳昭如(Chao-Ju Chen)

女性主義法學 ； 法律與社會 ； 法律史 ； 法意識 ； 協商理論 ； 傳統 ； 受害者 ； 局部主體能動性 ； 繼承權 ； 母姓 ； 子宮家庭 ； 姊妹情誼 ； Feminist legal studies ； law and society ； legal history ； legal consciousness ； bargaining theory ； tradition ； victimhood ； partial agency ； the right of inheritance ； mother's surname ； the uterine family ； sisterhood

臺大法學論叢

38卷4期（2009 / 12 / 01）

133 - 228

繁體中文

大多數的女兒不繼承的現象，經常被解釋為進步法律無法有效改變父權傳統社會的結果。不繼承的女兒，雖然可能獲得孝順的稱許，但也被視為父權傳統的受害者。而女兒爭產所引發的社會矚目與衝突，則凸顯了女兒作為行使繼承權的行動者所承受的污名與壓力。然而，被害者與行動者、進步法律與落伍社會的二元對立圖像，並無法恰當地說明女兒繼承權的實踐樣貌，也無法適當地理解傳統與法律、女性主義與文化之間的關係。本文首先藉由對女兒繼承權的法律史探究，說明人們的行動如何促成去性別化的法律改革，並分析在此改革下所形成的法律制度，如何為繼承實踐設下了背景規則。其次，我藉由以法院判決為主的法律實踐，探究人們如何在此背景規則之下進行協商，一方面發展出排除女兒繼承的機制，另方面也形成了對抗此機制的行動，而棄權與爭產，都是在排除女兒繼承機制下，展現女性局部主體能動性的策略性行動。

Studies have consistently shown that most daughters in Taiwan do not enjoy their legal right of inheritance. It is commonly treated as an indication of Taiwanese women as victims of backward patriarchal tradition, and an example of the incapability of progressive westernized law in transforming the backward traditional society. The purpose of this study is to debunk the false dichotomy between victim and agency, and between law and tradition. My historical investigation showed that the formation of daughter's equal inheritance right is part of the de-gendering process of postwar Taiwanese legal system, and feminist legal reform movement has contributed to this reformulation. The reformed law of inheritance functions as background rules under which people negotiate their rights. Court decisions are used to analyze the practice of negotiation. Strategies and mechanism have been developed to disinherit daughters, and daughters have different reactions to them. Some daughters choose to give up their rights; it might be a compelled choice to show their identity and affections to their parents, or a result of negotiation: giving up their right in exchange of an amount of money. Once the negotiation fail, daughters may go to court to assert their right, but going to court can also be a legal action on the part of brothers and parents to disinherit daughters. When daughters go to court, they constantly encounter the conflict between tradition and the law. I have analyzed this conflict and discussed how tradition is more an invention than an essential fact, and how tradition and law can both work for and against a right-asserting daughter. I have also discussed the catch-22 situation facing a married daughter, and the dynamics of sisterhood. It is concluded that, daughters may choose to give up their right or to assert their right; these choices are results of negotiating under the shadow of law and demonstration of women's partial agency.

1. 王曉丹(2006)。臺灣親屬法的女性主義發展：以夫妻財產制為例。國立中正大學法學集刊，21，35-70。
   連結：
2. 李立如(2008)。司法審查之表述功能與社會變革：以性別平等原則在家庭中的落實為例。國立臺灣大學法學論叢，37(1)，31-78。
   連結：
3. 范雲(2003)。政治轉型過程中的婦女運動―以運動者及其生命傳記背景為核心的分析取向。臺灣社會學，5，133-194。
   連結：
4. 陳昭如(2008)。法律東方主義陰影下的近代化：試論臺灣繼承法史的性別政治。臺灣社會研究季刊，72，93-135。
   連結：
5. Abrams, Kathryn(1995).Sex Wars Redux: Agency and Coercion in Feminist Legal Theory.Colum. L. Rev.,95,304.
6. Basu, Srimati (ed.)(2005).Dowry and Inheritance.New York:Zed Books.
7. Bernhardt, Kathryn(1999).Women and Property in China, 960-1949.Palo Alto:Stanford University Press.
8. Chen, Chao-ju(2007).The Difference that Differences Make: Asian Feminism and the Politics of Difference.Asian Journal of Women's Studies,13,7.
9. Chow, Rey(1991).Woman and Chinese Modernity: The Politics of Reading Between West and East.Minneapolis:University of Minnesota Press.
10. Cohen, Myron L.(1976).House United, House Divided: The Chinese Family in Taiwan.New York:Columbia University Press.
11. Ertman, Martha M.(2001).Marriage as a Trade: Bridging the Private/Private Distinction.Harv. C.R.-C.L. L. Rev.,36,79.
12. Ewick, Patricia,Susan S. Silbey(1998).The Common Place of Law: Stories from Everyday Life.Chicago:University of Chicago Press.
13. Foster, Frances H.(1999).Linking Support and Inheritance: A New Model From China.Wis. L. Rev.,1999,1199.
14. Foster, Frances H.(1998).Towards a Behavior-Based Model of Inheritance?: The Chinese Experiment.U.C. Davis L. Rev.,32,77.
15. Foster, Frances H.(2001).The Family Paradigm of Inheritance Law.N.C.L. Rev.,80,199.
16. Friedman, Lawrence M.(1985).A History of American Law.New York:Simon & Schuster.
17. Friedman, Lawrence M.(2005).A History of American Law.New York:Simon & Schuster.
18. Gilmartin, Christina Kelley(1995).Engendering the Chinese Revolution: Radical Women, Communist Politics, and Mass Movement in the 1920s.Berkeley:University of California Press.
19. Hall, Kermit L.(2002).The Magic Mirror: Law in American History.New York:Oxford University Press.
20. Hirshman, Linda R.,Jane E. Larson(1998).Hard Bargains: The Politics of Sex.New York:Oxford University Press.
21. Hobsbawn, Eric (eds.),Terence Ranger (eds.)(1992).The Invention of Tradition.Cambridge:Cambridge University Press.
22. Hsieh, Jih-chang (eds.),Ying-chang Chung, (eds.)(1985).The Chinese Family and Its Ritual Behavior.Taipei:Institute of Ethnology, Academia Sinica.
23. Hunt, Alan(1993).Explorations in Law and Society: Toward a Constitutive Theory of Law.New York:Routledge.
24. Kandiyoti, Deniz(1988).Bargaining with Patriarchy.Gender & Society,2,274.
25. Lee, Li-ju(1999).Law and Social Norms in a Changing Society: A Case Study of Taiwanese Family Law.S. CAL. REV. L&WOMEN'S STUD,8,413.
26. Lee, Yean-ju(1994).Sons, Daughters, and Intergenerational Support in Taiwan.American Journal of Sociology,99,1010.
27. Lobel, Orly(2007).The Paradox of 'Extra-Legal' Activism: Critical Legal Consciousness and Transformative Politics.Harv. L. Rev.,120,937.
28. MacKinnon, Catharine A.(2005).Women's Lives, Men's Laws.Cambridge:Belknap Press of Harvard University Press.
29. Matsuda, Mari J.(1997).Where is Your Body? And Other Essays on Gender, Race and the Law.Ypsilanti:Beacon Press.
30. Merry, Sally E.(1990).Getting Justice and Getting Even: Legal Consciousness among Working-class Americans.Chicago:University of Chicago Press.
31. Minow, Martha(1993).Law and Social Change.UMKC L. Rev.,62,171.
32. Mnookin, Robert H.(1985).Divorce Bargaining: The Limits on Private Ordering.U. Mich. J. L. Reform,18,1015.
33. Mnookin, Robert H.,Lewis Kornhauser(1979).Bargaining in the Shadow of the Law: The Case of Divorce.Yale L. J.,88,950.
34. Munger, Frank(1993).Sociology of Law for a Postliberal Society.Loy. L.A. L. Rev.,27,89.
35. Nader, Laura(2005).Law and the Theory of Lack.Hastings Int'l & Comp. L. Rev.,28,191.
36. Rose, Carol M.(1992).Women and Property: Gaining and Losing Ground.Va. L. Rev.,78,421.
37. Ruskola, Teemu(2002).Legal Orientalism.Mich. L. Rev.,110,179.
38. Schneider, Elizabeth M(2000).Battered Women & Feminist Lawmaking.New Haven:Yale University Press.
39. Schneider, Elizabeth M(1993).Feminism and the False Dichotomy of Victimization and Agency.N. Y. L. Sch. L. Rev.,38,387.
40. Silbey, Susan S.(2005).After Legal Consciousness.Annual Review of Law and Social Science,1,323.
41. Tamanaha, Brian(2001).A General Jurisprudence of Law and Society.New York:Oxford University Press.
42. Volpp, Leti(2000).Blaming Culture for Bad Behavior.YALE J.L. & HUMAN,12,89.
43. Volpp, Leti(2001).Feminism vs. Multiculturalism.Colum. L. Rev.,101,1181.
44. Wakefield, David(1998).Fenjia: Household Division and Inheritance in Qing and Republic China.Honolulu:University of Hawaii Press.
45. Wang, Zheng(1999).Women in the Chinese Enlightenment.Berkeley:University of California Press.
46. Wolf, Margery(1987).Women and the Family in Rural Taiwan.Palo Alto:Stanford University Press.
47. 中時晚報(1995/07/04)
48. 中國時報(2002/08/01)
49. 中國時報(1974/06/02)
50. 中國時報(1975/06/26)
51. 中國時報(2002/05/12)
52. 中國時報(2004/05/02)
53. 中國時報(1985/05/25)
54. 中國時報(2003/01/17)
55. 中國時報(2002/08/24)
56. 中國時報(2003/01/17)
57. 中國時報(2002/08/22)
58. 中國時報(2002/07/16)
59. 中國時報(1974/06/02)
60. 中國時報(1974/05/14)
61. 中國時報(1995/07/05)
62. 中國時報(2005/11/18)
63. 五南出版社(1985)。民法親屬編繼承編修正資料彙編。台北:五南。
64. 內政部(1950)。中華民國內政統計提要。台北:內政部。
65. 臺灣地區婦女生活狀況調查報告
66. 尤美女(1996)。臺灣婦女運動與民法親屬編之修正。萬國法律，90，4-17。
67. 王君茹(2002)。碩士論文(碩士論文)。國立台北大學社會學研究所。
68. 王泰升(2002)。臺灣法的斷裂與連續。台北:元照。
69. 王麗能(2001)。法律與生活。台北:元照。
70. 王麗能(2000)。錯誤的法律觀念。台北:元照。
71. 王麗能(2004)。看故事輕鬆學法律。台北:書泉。
72. 司法行政部編(1976)。中華民國民法制定史料彙編（下）。台北:司法行政部。
73. 司法院(1950)。臺灣司法統計專輯。台北:司法院。
74. 司法院秘書處編(1994)。公證法律問題研究（一）。台北:司法院。
75. 司法院秘書處編(1996)。公證法律問題研究（二）。台北:司法院。
76. 民生報(2004/04/22)
77. 立法院公報
78. 立法院公報
79. 立法院秘書處編(1985)。民法繼承編部分條文修正及民法繼承編施行法修正案。台北:立法院。
80. 立法院公報
81. 立法院秘書處編(1985)。民法親屬編部分條文及民法親屬編施行法修正案（下）。台北:立法院。
82. 吳茂雄(2001)。法律OK棒。台北:星定石文化。
83. 吳茂雄(2000)。生活大律師（家庭、票據篇）。台北:敬業國際。
84. 李永然(2004)。女人的貼身保鏢。台北市:二魚文化。
85. 李永然(2001)。法律漫畫小百科―遺產篇。台北:永然文化。
86. 李永然(2001)。婚姻及家庭法律實用寶典。臺北:正中。
87. 李永然(2000)。婚姻與法律。台北:婦幼家庭。
88. 李永然、黃振國(1998)。繼承權益與遺囑書範例。台北:永然。
89. 李立如(2003)。法不入家門？家事法演變的法律社會學分析。中原財經法學，10，41-83。
90. 李立如(2007)。婚姻家庭與性別平等―親屬法變遷的觀察與反思。政大法學評論，95，175-227。
91. 李宗薇(2000)。國人法治觀念認知程度之調查研究。台北:法務部保護司。
92. 林世超(1999)。現代婦女的法律問題。台北:書泉。
93. 林峰正、杜淑君(2000)。和氣分家產。台北:新自然主義。
94. 林豐文(2003)。女性自保魔法書。台南:世一。
95. 林鶴玲、李香潔(1999)。臺灣閩、客、外省族群家庭中之性別資源配置。人文及社會科學集刊，11(4)，475-528。
96. 法院司法委員會編(1982)。司法法制委員會聯席審查林詠榮請願修正民法親屬編參考資料專輯（三）。台北:立法院。
97. 法院司法委員會編(1982)。司法法制委員會聯席審查民法親屬編暨施行法修正草案參考資料專輯（一）。台北:立法院。
98. 法務部(2006)。民眾對現行繼承制度實施意向之調查。中央警察大學。
99. 法務部編(2004)。臺灣民事習慣調查報告。台北:法務部。
100. 胡幼慧(2004)。三代同堂：迷思與陷阱。台北:巨流。
101. 胡幼慧、劉毓秀主編(1997)。女性、國家、照顧工作。台北:女書店。
102. 徐慧怡主編(1998)。新女性小六法：作一個明白的女人。台北:婦女政策推動發展文教基金會。
103. 張照明(2003)。夫妻法律百分百。台北:永然文化。
104. 莊守禮(2004)。生活法律防身術。台北:三民。
105. 郭松濤(2002)。臺灣婦女遺產繼承權及祭祀公業派下權探討。司法周刊，1082
106. 郭棋湧(2003)。論臺灣婦女之繼承權。司法周刊，1123
107. 陳宜倩(2006)。法律體系中性別平等論述的生產與實踐初探：以大法官解釋為例。全國律師，10(5)，44-58。
108. 陳昭如(2004)。有拜有保佑―從最高法院九十二年度台上字第一二八○號判決論女性的祭祀公業派下資格。月旦法學雜誌，115，249-262。
109. 陳昭如(2002)。創造性別平等，抑或與父權共謀？關於臺灣法律近代西方法化的女性主義考察。思與言，40(1)，183-248。
110. 陳昭如(2005)。在法律中看見性別，在比較中發現權力：從比較法的性別政治談女性主義法學。律師雜誌，313，61-72。
111. 陳昭如、殷海光基金會編(2007)。自由主義與新世紀臺灣。台北:桂冠。
112. 陳昭如、高橋　哲哉編、北川　東子編、中島　隆博編(2007)。法と暴力の記憶―東アジアの歷史經驗。東京:東京大學出版會。
113. 陳祥水(1994)。分家、繼承與雙親的奉養：一個南臺灣農村的個案研究。清華學報，24(1)，85-125。
114. 陳義彥、蘇永欽(1997)。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告,政治大學法律學系。
115. 費孝通(1983)。家庭結構變動中的老年贍養問題。北京大學學報，3，6-15。
116. 楊冀華(2004)。民法與你。臺北:永然文化。
117. 經濟日報(2005/l1/22)
118. 雷文玫、李建良編(2000)。憲法解釋之理論與實務第二輯。台北:中央研究院。
119. 臺灣立報(2007/11/08)
120. 臺灣省議會公報
121. 臺灣省議會公報
122. 臺灣省議會公報
123. 趙坤麟(2001)。如何辦理繼承與規劃遺產稅、贈與稅。台北:世潮。
124. 劉毓秀(1995)。男人的法律，男人的「國」「家」，及其蛻變的契機：以民法親屬編修正為例。臺灣社會研究季刊，20，103-150。
125. 蔡惠子(2005)。寫給女人的生活法律書。台北:高寶國際。
126. 蔡穎芳、游美惠(2007)。由「法律多元」論臺灣婦女之繼承權。家庭與工作：變遷現象與多元想像研討會，高雄:
127. 鄭麗燕(1998)。生活法律信箱2：法官開講。台北:時報文化。
128. 聯合報(2002/05/04)
129. 聯合報(1981/09/24)
130. 聯合報(2002/05/06)
131. 聯合報(1973/03/23)
132. 聯合報(1981/09/22)
133. 聯合報(1976/04/08)
134. 聯合報(2003/01/08)
135. 聯合報(1985/05/25)
136. 聯合報(2006/08/10)
137. 聯合報(1974/08/04)
138. 聯合報(1980/06/25)
139. 聯合報(1974/07/13)
140. 聯合報(2002/07/23)
141. 聯合報(1995/10/19)
142. 謝國雄(2004)。茶鄉社會誌。台北:中央研究院。
143. 簡文吟、伊慶春(2001)。臺灣家庭的動態發展：結構分裂與重組。人口學刊，23，1-47。
144. 藍佩嘉(2008)。跨國灰姑娘：當東南亞幫傭遇上臺灣新富家庭。台北:行人。

1. 陳昭如(2010)。創造女性逆／反傳統的從母姓運動。婦研縱橫，92，2-9。
2. 陳昭如(2010)。婚姻作為法律上的異性戀父權與特權。女學學誌，27，113-199。
3. 陳昭如(2013)。還是不平等─婦運修法改造父權家庭的困境與未竟之業。女學學誌：婦女與性別研究，33，119-169。
4. 郭書琴(2022)。被繼承人運用「繼承權喪失」確保其受扶養權利之研究。高大法學論叢，18(1)，175-223。
5. 黃淨愉(2022)。從性別平等觀點檢視我國民法繼承編修正草案。臺大法學論叢，51(4)，1597-1665。
6. 黃詩淳(2010)。特留分意義之重建：一個法制史的考察。臺大法學論叢，39(1)，109-160。
7. 黃詩淳(2011)。遺產繼承之圖像與原理解析。臺大法學論叢，40(4)，191-253。
8. 劉千嘉(2021)。與父母同住的兒「女」們：與父母同住的成年女性的照顧協力分析。人口學刊，62，139-195。
9. 張小虹(2020)。姑姑的官司：分家析產與姓／性別政治。女學學誌：婦女與性別研究，46，1-39。
10. (2010)。大法官解釋中的歷史與傳統—女性主義觀點的批判。中研院法學期刊，7，81-140。
11. (2019).Family Law in Taiwan: Historical Legacies and Current Issues.National Taiwan University law review,14(2),157-218.
12. (2022)。理解法律多元──行動者視角的分析框架。月旦法學雜誌，320，70-89。
13. (2022)。清治臺灣與律例正統的距離：以死後立嗣及其在地多樣性為例。臺灣史研究，29(4)，71-120。
14. (2023)。身後事，不歧視？遺產分配性別偏好的實證研究。中研院法學期刊，32，149-205。