損害數額之酌定

The Assessment of Amount of Damages

10.6199/NTULJ.2010.39.01.02

許士宦(Shu-Huan Shyuu)

證明度 ； 裁量評價權 ； 程序利益保護原則 ； 舉證責任 ； 程序權保障 ； 羈束裁量 ； the level of proof ； the discretion ； the principle of protection of procedural interests ； the burden of proof ； the protection of procedural right ； the restricted discretion

臺大法學論叢

39卷1期（2010 / 03 / 01）

71 - 108

繁體中文

民事訴訟法於2000年修正時，增訂法院酌定損害數額制度，要求法院於當事人已證明受有損害而不能或難以證明損害數額時，應審酌一切情形，依所得心證定其數額。此項規定非僅係追認向來審判實務而將判例見解予以明文化，或單純繼受德、奧、日等國立法例而已，其係針對損害賠償事件之個性、特徵，根據程序利益保護論，兼顧實體法與程序法之觀點，以減輕受害當事人之舉證責任，並賦予法院法的評價及事實認定之裁量權，就損害數額施加評價裁量而不受限於客觀實體法，或酌予降低證明度以便確定該數額。為貫徹上述立法意旨，不僅應將之擴大適用於包括請求及一律請求，而且宜將其類推適用於其他債權之酌定、違反證物提出義務時之真實擬制及經界確定或土地所有權範圍確定等事項。法院酌定損害數額雖係屬羈束裁量，其裁判對象及基礎資料仍受處分權主義及辯論主義等原則之限制，但其於必要時得不調查當事人所聲明之證據，或改以較能節省勞費之證明方法行之，甚至依心證比例認定損害數額。惟為保障當事人之程序權，防止發生突襲性裁判，法院在具體事件之審理過程，仍應將其就證據裁定、損害數額存否之心證度及證明度所持見解，適時公開、表明，並與當事人進行事實上及法律上討論，俾其得為適當完全辯論及增、減、補充聲明。

System of Court to assess amount of damages in civil procedure was set up in 2002. The system needs court to take all circumstances into consideration and assess damage by its own impression, when the party can't or is hard to prove the amount thought having proved the damages. This regulation doesn't simply acknowledge judicial practice, proclaim precedents in writing, and inherit the legislations of German, Austria, and Japan. It focus on the characteristic of damages matters and alleviates the party's burden of proof based on the protection of procedure interests and the balance of substantial law and procedural law. Furthermore, it grants courts the discretion of evaluation of law and determination of fact. Accordingly, courts may assess the damage without the limitation of substantial law and can alleviate the level of proof. To carry through the intention of the amendment, we should extendedly apply the system to complete and total claims, and better to apply the system in the matter of assessment of other obligations, fiction of fact brought form the violation of burden to address evidence, and the ascertainment of stature of territory and property by analogy. Though the discretion to assess damages is restricted to the principle of disposition and adversary, the courts may not investigate the proof requested by parties or investigate by a frugal and way if necessary. Furthermore, the court can assess damages by its own impression. Nevertheless, to protect the procedural right of parties and prevent surprising judgment, the court should disclosure its opinion above and discuss in fact and law with parties. Therefore, the parties could obtain the opportunities to add, diminish, and supplement claims.

1. (1996)。《相当な損害額》の認定。ジユリスト，1089，73-77。
2. Jauernig、周翠譯(2003)。民事訴訟法。北京市:法律。
3. 三木浩一、河野正憲編、伊藤真編、高橋宏志編(2008)。民事紛爭と手続理論の現在：井上治典先生追悼論文集。京都:法律文化社。
4. 小林秀之編、藪口康夫(1996)。新民事訴訟法の要点。東京:新日本法規。
5. 山本克己、竹下守夫編(1999)。講座新民事訴訟法Ⅱ。東京:弘文堂。
6. 山本和彥(2002)。民事訴訟法の基本問題。東京:判例????社。
7. 中村壽宏(1994)。民訴法改正要項試案七之二とイタリアの損害額の裁量的算定制度。法学政治学論究，23，117-154。
8. 中野貞一郎(1998)。新民事訴訟法講義。東京:有斐閣。
9. 王甲乙、楊建華、鄭健才(2000)。民事訴訟法新論。台北:王甲乙。
10. 王澤鑑(1986)。民法學說與判例研究（二）。台北:王澤鑑。
11. 王澤鑑(1992)。民法學說與判例研究。台北:王澤鑑。
12. 加藤新太郎、木川統一郎古稀(1994)。民事裁判の充實と促進。東京:判例タイムズ社。
13. 司法院編(2003)。民事訴訟法、民事訴訟法施行法部分修正條文對照表暨總說明。台北:司法院。
14. 司法院編(2000)。民事訴訟法部分條文對照表暨總說明。台北:司法院。
15. 司法院編(1994)。司法院民事訴訟法研究修正資料彙編。台北:司法院。
16. 民事訴訟法研究基金會編(1998)。民事訴訟法之研討（七），台北:
17. 民事訴訟法研究基金會編(1993)。民事訴訟法之研討，台北:
18. 民事訴訟法研究基金會編(2004)。民事訴訟法之研討（十二），台北:
19. 民事訴訟法研究基金會編(1997)。民事訴訟法之研討（六），台北:
20. 立法院司法委員會編(2001)。民事訴訟法暨民事訴訟施行法部分條文及非訟事件怯部分條文修正案〔法律案專輯二百九十輯。台北:立法院公報處。
21. 伊藤真、原井龍一郎古稀(2000)。改革期の民事手続法。京都:法律文化社。
22. 竹下守夫、柳田幸三(1999)。研究會新民事訴訟法。東京:有斐閣。
23. 李大雪譯(2007)。德國民事訴訟法。北京:中國法制出版社。
24. 松本博之、上野泰男(2005)。民事訴訟法。東京:弘文堂。
25. 法務省民事局參事官室(1996)。一問一答新民事訴訟法。東京:商事法務研究?。
26. 邱聯恭(2005)。程序利益保護論。台北:邱聯恭。
27. 邱聯恭(2000)。程序選擇權論。台北:邱聯恭。
28. 邱聯恭口述、許士宦整理(2008)。口述民事訴訟法講義（三）。台北:邱聯恭。
29. 邱聯恭口述、許士宦整理(2008)。口述民事訴訟法講義（一）。台北:邱聯恭。
30. 姜世明(2004)。新民事證據法論。台北:學林。
31. 姚瑞光(2004)。民事訴訟法論。台北:姚瑞光。
32. 春日偉知郎(1995)。民事証拠法論集。東京:有斐閣。
33. 倉田卓次(1987)。民事実務と証明論。東京:日本評論社。
34. 孫森焱(2005)。民法債編總論。台北:孫森焱。
35. 高橋宏志(2004)。重点講義民事訴訟法。東京:有斐閣。
36. 高橋宏志(2000)。重点講義民事訴訟法。東京:有斐閣。
37. 許士宦(2005)。證據蒐集與紛爭解決。台北:新學林。
38. 許士宦(2008)。法律見解之表明義務。台灣法學雜誌，111，27-42。
39. 許士宦(2003)。程序保障與闡明義務。台北:新學林。
40. 最高法院(1997)。最高法院判例要旨。台北:最高法院。
41. 最高法院(2005)。最高法院判例要旨。台北:最高法院。
42. 曾世雄(1989)。非財產上之損害賠償。台北:學林。
43. 曾隆興(1984)。現代損害賠償法論。台北:曾隆興。
44. 賀集唱編(2007)。コンメタール民事訴訟法。東京:日本評論社。
45. 楊建華(1998)。民事訴訟法問題研析。台北:楊建華。
46. 駱永家(2000)。損害數額之認定。月旦法學雜誌，64，14-15。
47. 藤原弘道(1990)。損害及びその額の証明。判例タイムズ，733，4-12。
48. 坂本惠三(1999)。新民訴法二四八條をめぐる諸問題。民事訴訟雑誌，45，228-234。
49. 坂本惠三、三宅省三(1997)。新民事訴訟法大系。東京:青林書院。
50. 坂本惠三、中村英郎古稀(1996)。民事訴訟法学の新たな展開。東京:成文堂。
51. 坂本惠三、木川統一郎古稀(1994)。民事裁判の充實と促進。東京:判例タイムス社。
52. 滝井繁男(1998)。論点新民事訴訟法。東京:判例????社。

1. (2011)。專利侵害責任範圍因果關係的合理詮釋與再建構。科技法學評論，8(1)，1-56。
2. (2021)。財報不實淨損差額法的得失與司法制度的變革。月旦法學雜誌，310，84-96。
3. (2023)。再思著作權侵權損害賠償計算問題－從最高法院111年度台上字第2079號判決談起。中正財經法學，27，153-210。