法律保留思想及其發展的制度關聯要素探微

Examining the Related Institutional Factors of the Thoughts and Development of the "Requirement of a Specifically Enacted Statute"

10.6199/NTULJ.2010.39.03.01

蔡宗珍(Tzung-Jen Tsai)

法律保留 ； 國會保留 ； 基本權客觀規範理論 ； 法治國 ； 立法權 ； 委任立法 ； 授權明確性 ； Vorbehalt des Gesetzes/Gesetzesvorbehalt (requirement of a specifically enacted statute) ； Parlamentsvorbehalt (requirement of parliamentary approval) ； theory of basic rights as objective norms ； rule of law ； Rechtsstaat ； law-making power ； legislative delegation ； requirement of definiteness for delegation of legislative power

臺大法學論叢

39卷3期（2010 / 09 / 01）

1 - 68

繁體中文

本文旨在探討影響源自德國的「法律保留」思想之形成及發展的制度關聯要素因素，思考焦點所在，乃憲政體制架構與制度因素如何牽引或影響了法律保留思想發展的方向、內涵與效力。本文認為，法律保留思想與制度之確立，並非憲政國家必然之發展，毋寧取決於權力分立制度下國會之地位與功能，以及關於固有之規範制定權的分配與控制之制度設計，並與憲法基本權之保障體系密不可分。今日德國的法律保留學說與發展現況，從十九世紀形成之初的干預保留，一直發展到今天的以重要性理論為依據的國會保留，實有兩大制度關聯要素：其一是基本法所確立的以國會立法為核心的閉鎖的合法性體系以及高度受限的委任立法權；其次是基本權客觀法規範理論的形成與擴展，致使法律愈益成為形塑基本權權利面貌所不可或缺的前提條件。以台灣今日的憲政體制與基本權保障體系觀之，此兩大關連制度之展現情形，實與德國之情形有相當大本質之差異，因此，以國會立法為國家權力運作中心的法律保留思想之制度面發展，其所植基之憲法與法學根基、正當性及其限制，恐難直接取法於德國法理之相關成就，而有重構法律保留理論基礎與制度內涵之必要。

This article aims at examining the related institutional factors of the formation and development of the ”requirement of a specifically enacted statute” (”Vorbehalt des Gesetzes”), a concept that is originally from Germany. The focus of this paper is on how the constitutional structure and institutional factors affect the development, contents, and efficacy of the ”requirement of a specifically enacted statute.” This article finds that the development of a constitutional state does not necessarily lead to the establishment of the ”requirement of a specifically enacted statute.” Instead, it is the status and function of Parliament under the separation of powers system as well as the institutional construction of the distribution and control of the original rule-making power that contributes to this establishment. It is also closely intertwined with the framework of the constitutional rights protection. Emerging from the ”requirement of an enacted statute for state’s interference” (”Eingriffsvorbehalt”), which was formed in early nineteen century, to the ”requirement of parliamentary approval” (”Parlamentsvorbehalt”), which is based on the essentiality theory, the development of the ”principle of legal reservation” today owes to two institutional factors. One is, established by the Basic Law, the closed legality system composed of the parliamentary legislation and the highly restricted delegated legislation, and the other is the forming and the expansion of the theory of ”basic rights as objective norms,” that makes statutes become an indispensable premise in shaping the basic rights. It appears that the constitutional structure and basic rights protection system in Taiwan at present are largely different from those in Germany in nature. This makes it hard for the development of ”requirement of a specifically enacted statute,” which is based on constitution, jurisprudence, legitimacy and restriction, to emulate Germany directly. Therefore, this article argues that there is a need to restructure the foundation and the contents of the theory basis of the ”requirement of a specifically enacted statute” in Taiwan.

1. 陳新民(1998)。國家的法治主義：英國的法治(The Rule of Law)與德國法治國家(Der Rechtsstaat)之概念。臺大法學論叢，28(1)，47-122。
   連結：
2. Anschütz, G. (1926). Die Verfassung des Deutschen Reichs vom 11. August 1919 (5. Aufl.). Berlin.
3. Badura, P.(2003).Staatsrecht.München:
4. Böckenförde, E.-W.(1981).Gesetz und gesetzgebende Gewalt.Berlin:
5. Burmeister, G. C.(1991).Herkunft, Inhalt und Stellung des institutionellen Gesetzesvorbehalts.Berlin:
6. Di Fabio, U.(1994).Risikoentscheidungen im Rechtsstaat.Tübingen:
7. Erichsen, H.-U.(Hrsg.),Ehlers, D.(Hrsg.)(2002).Allgemeines Verwaltungsrecht.Berlin:
8. Freitag, H. O.(1976).Gewohnheitsrecht und Rechtssystem.Berlin:
9. Hesse, K.(1990).Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschalnd.Heidelberg:
10. Heun, W.(Hrsg.),Starck, C.(Hrsg.),Tsai, T.-j.(Hrsg.)(2009).Rezeption und Paradigmenwechsel im öffentlichen Recht.Baden-Baden:
11. Hoffmann-Riem, W.(2005).Gesetz und Gesetzesvorbehalt im Umbruch: Zur Qualitäts-Gewährleistung durch Normen.AöR,130,5-70.
12. Hoffmann-Riem, W.(2004).Grundrechtsanwendung unter Rationalitätsanspruch. Eine Erwiderung auf Kahls Kritik an neueren Ansätzen in der Grundrechtsdogmatik.Der Staat,43,203-234.
13. Hoffmann-Riem, W.(Hrsg.),Schmidt-Aßmann, E.(Hrsg.),Voßkuhle, A.(Hrsg.)(2006).Grundlagen des Verwaltungsrecht.München:
14. Horn, H.-D.(1999).Die grundrechtsunmittelbare Verwaltung.Tübingen:
15. Huber, E. R.(1981).Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789.Stuttgart:
16. Isensee, J.(Hrsg.),Kirchhof, P.(Hrsg.)(2007).Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland.Heidelberg:
17. Isensee, J.(Hrsg.),Kirchhof, P.(Hrsg.)(1988).HStR Ⅲ.Heidelberg:
18. Isensee, J.(Hrsg.),Kirchhof, P.(Hrsg.)(2007).Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland.Heidelberg:
19. Isensee, J.(Hrsg.),Kirchhof, P.(Hrsg.)(2007).Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschlan.Heidelberg:
20. Isensee, J.(Hrsg.),Lecheler, H.(Hrsg.)(1999).Freiheit und Eigentum, Festschrift für Walter Leisner zum 70. Geburtstag.Berlin:
21. Janssen, A.(1990).Über die Grenzen des legislativen Zugriffsrechts Untersuchungen zu den demokratischen und grundrechtlichen Schranken der gesetzgeberischen Befugnisse.Tübingen:
22. Jarass, H. D.,Pieroth, B.(2004).Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland: Kommentar.München:
23. Jesch, D.(1961).Gesetz und Verwaltung.Tübingen:
24. Kahl, W.(2004).Vom weiten Schutzbereich zum engen Gewährleistungsgehalt.Der Staat,43,167-202.
25. Kirchhof, P.(Hrsg.),Lehner, M.(Hrsg.),Raupach, A.(Hrsg.),Rodi, M.(Hrsg.)(2000).Staaten und Steuern, Festschrift für Klaus Vogel zum 70. Geburtstag.Heidelberg:
26. Klein, F.(1952).Verordnungsermächtigungen nach deutschem Verfassungsrecht.Die Übertragung rechtssetzender Gewalt im Rechtsstaat,Frankfurt am Main:
27. Kriele, M.(2003).Einführung in die Staatslehre.Stuttgart:
28. Kube, H.(2003).Vom Gesetzesvorbehalt des Parlaments zum formellen Gesetz der Verwaltung.NVwZ,2003,57-60.
29. Leisner, W.(2001).Die Auflösung des Normenstaates.Berlin:
30. Lerche, P.(1961).Übermaß und Verfassungsrecht.Stockstadt am Main:
31. Mayer, O.(2004).Deutsches Verwaltungsrecht.Berlin:
32. Mayer, O.(2004).Deutsches Verwaltungsrecht.Berlin:
33. Merten, D.(Hrsg.),Papier, H.-J.(Hrsg.)(2004).Handbuch der Grundrechte.Heidelberg:
34. Merten, D.(Hrsg.),Papier, H.-J.(Hrsg.)(2004).Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa.Heidelberg:
35. Merten, D.(Hrsg.),Papier, H.-J.(Hrsg.)(2004).Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa.Heidelberg:
36. Ohler, C.(2006).Der institutionelle Vorbehalt des Gesetzes.AöR,131,336-377.
37. Pieroth, B.,Schlink, B.(2005).Grundrechte Staatsrecht Ⅱ.Heidelberg:
38. Ruffert, M.(2001).Vorrang der Verfassung und Eigenständigkeit des Privatrechts.Tübingen:
39. Rupp, H. H.(1991).Grundfragen der heutigen Verwaltungsrechtslehre.Tübingen:
40. Sachs, M.(Hrsg.)(2009).Grundgesetz-Kommentar.München:
41. Schmidt-Aßmann, E.(2006).Das allgemeine Verwaltungsrecht als Ordnungsidee.Berlin:
42. Schmitt, C.(1985).Verfassungsrechtliche Aufsätze.Berlin:
43. Schmitt, C.(1994).Positionen und Begriffe.Berlin:
44. Schmitt, C.(1950).Verfassungsrechtliche Aufsätze.Berlin:
45. Seiler, C.(2000).Der einheitliche Parlamentsvorbehalt.Berlin:
46. Staupe, J.(1986).Parlamentsvorbehalt und Delegationsbefugnis.Berlin:
47. Stern, K.(Hrsg.),Becker, F.(Hrsg.)(2009).Grundrechte-Kommentar.Köln:
48. Wahl, R.(2003).Verfassungsstaat, Europäisierung, Internationalisierung.Frankfurt am Main:
49. 吳庚(2005)。行政法之理論與實用。台北=Taipei:吳庚=Wu, Geng。
50. 李建良(2004)。「制度性保障」理論探源：尋索卡爾史密特學說的大義與微言。吳庚大法官榮退論文集：公法學與政治理論，台北=Taipei:
51. 許宗力(2006)。法與國家權力(一)。台北=Taipei:元照=Angle。
52. 陳新民(2002)。憲法基本權利之基本理論（上）。台北=Taipei:元照=Angle。
53. 陳新民(1996)。德國十九世紀「法治國」概念的起源。政大法學評論，55，47-72。
54. 黃舒芃(2004)。法律保留原則在德國法秩序下的意涵與特徵。中原財經法學，13，1-45。
55. 蔡震榮(1999)。行政法理論與基本人權之保障。台北=Taipei:五南=Wu-Nan。

1. 陳靜慧(2018)。國會參與對外權力行使：德國與我國之比較研究。臺大法學論叢，47(2)，637-705。
2. 方瑋晨(2014)。拒絕被影射的權利？—從德國、美國二則判決看文學創作自由與人格權之頡頏。國立中正大學法學集刊，45，75-138。
3. 林昕璇,左宜恩(2022)。例外與常態的悖論－美國與我國因應COVID-19緊急法制之比較研究。臺灣民主季刊，19(2)，79-134。
4. (2011)。析論軍公教優惠存款制度之法律關係與合憲性。臺灣法學雜誌，174，5-35。
5. (2012)。論制度性之法律保留—以部會及三級機關、機構之設置為中心。憲政時代，37(3)，315-365。
6. (2019)。立法學導論─比較法的框架性思維。月旦法學雜誌，295，87-101。
7. (2024)。法律保留原則於國民體育法內適用之研析：以具特殊身分運動員兼職為例。臺灣體育學術研究，76，105-119。