實證醫學數據於醫療事故損害賠償上之意義

The Evidence-Based Medicine Statistics in Medical Malpractice Liability

10.6199/NTULJ.2011.40.01.03

吳志正(Chih-Cheng Wu)

實證醫學 ； 數據 ； 臨床指引 ； 存活率 ； 治癒率 ； 機會喪失理論 ； 醫療失當 ； 損害 ； 因果關係 ； 損害賠償責任 ； evidence-based medicine ； statistics ； clinical practice guideline ； survival rate ； cure rate ； loss-of-chance doctrine ； medical malpractice ； injury ； causation ； liability

臺大法學論叢

40卷1期（2011 / 03 / 01）

139 - 207

繁體中文

實證醫學係以流行病學或統計學方法所得之數據為基礎，不僅提供醫療照護決策之參考，更成為司法實務相當重要的證據資料，惟此等實證醫學數據畢竟係以流行病學與統計學方法所得，如何賦予該數值於醫療事故損害賠償上適當之意義，遂有探討之必要性。 按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，此損害賠償法基本理論的每個環節，均可能與實證醫學數據相牽連。本文認為，就醫療事故中醫方責任原因之判定而言，不宜將實證醫學數據本身從基於該數據所發展出之臨床指引或醫療常規中抽離出來，單獨作為過失判斷之基礎，毋寧綜合考量臨床指引或醫療常規制定之合理性與目的性、以及病患受損權益之重要性等因素而為判斷。再者，以實證醫學數據作為「抽象因果關係」並藉以判定「個案因果關係」時，應力求二者間情節變數之一致，方能獲致正確之論證結果。就論斷責任成立上損害而言，與其將存活率或治癒率等數據之減損本身視為新興人格權之損害，毋寧正視該數值之減損其實只是反映出病患身體權與健康權受損害程度之參考，於責任範圍上損害之數額算定時再予以參酌；而於算定責任範圍上損害時，無論是客觀賠償範圍與單位期間賠償數額、總期間、或是履行利益賠償數額之估算上，均應參酌實證醫學數據為之。

Evidence-Based Medicine (EBM) has been interpreted as the conscientious, explicit and judicious use of current best evidence in making decisions about the care of individual patients; moreover, the clinical practice guidelines, which were developed through EBM, are becoming one of the popular judicial evidences in medical malpractice litigation. Besides, the medical statistics which constitute the main portion of EBM evidence have also promisingly gained their judicial significance. The complication rate of the treatment and the ratio of side effects of medication are such kind of EBM Statistics, which were themselves collected by scientific methods and were objective figures in nature. Accordingly, these figures in some degree, correlated to the ”foreseeability” concept judicially; however, in inquiring the liability of physicians, these figures should not be apply totally independent from the statistics-related clinical practice guidelines. Meanwhile, the survival rate or cure rate of the patients with certain disease with or without treatment implies some evidence of causal relation. These kinds of EBM Statistics indicate the so-called ”abstract causation”, which by way of deduction could infer the conclusion of ”personal causation”. However, the parameters between these two sets of causation should be as similar as possible to draw an accurate conclusion. There was a famous ”Loss-of-Chance Doctrine”, which allows plaintiffs to recover money without having to show that it was more likely than not that the charged medical negligence made the difference in their recovery or survival, by way of regarding the reduction in patient's survival rates itself (i.e. the EBM Statistics) as the suffered injury caused by medical malpractice. Nevertheless, this doctrine actually could never at all alleviate patient's duty of proof in causation between the malpractice and the injury suffered especially herein in patients whose survival or cure rate happens to be lower than 50%. We would rather recognize the cellular level injuries of ”health rights” in these patients and recovered as such by applying these EBM Statistics to determine the compensation extent. Hopefully this article will help in utilizing EBM Statistics as the judicial evidence and the fairness and justice of jurisdiction can finally be realized in medical malpractice litigations.

1. 吳志正(2007)。論人工流產自主決定權之侵害與損害。東吳法律學報，19(2)，1-26。
   連結：
2. 吳志正(2009)。次細胞層級之人身損害初探：兼評臺灣高等法院87年度重上國字第1號民事判決。東吳法律學報，20(3)，191-225。
   連結：
3. 吳志正(2007)。民事因果關係邏輯性序說。臺大法學論叢，36(3)，385-464。
   連結：
4. 吳志正(2008)。以疫學手法作為民事因果關係認定之檢討。東吳法律學報，20(1)，205-236。
   連結：
5. 張麗卿(2009)。實證醫學在醫療過失審判實務上的意義：從胃腺癌存活率談起。東吳法律學報，21(2)，1-30。
   連結：
6. 陳忠五(2005)。產前遺傳診斷失誤的損害賠償責任。臺大法學論叢，34(6)，107-260。
   連結：
7. 陳聰富(2009)。醫療事故之因果關係：最高法院96年度台上字第2032號民事判決評析。法令月刊，60(10)，32-56。
   連結：
8. 陳聰富(2006)。人身侵害之損害概念。臺大法學論叢，35(1)，47-110。
   連結：
9. 陳聰富(2000)。侵權行為法上之因果關係。臺大法學論叢，29(2)，175-308。
   連結：
10. Glaser, J. A. (1858). Abhandlungen aus dem österreichischen Strafrecht. Wien: Tendler&Comp.
11. Evidence-based Medicine Working Group(1992).Evidence-based medicine: A new approach to teaching the practice of medicine.JAMA,268,2420-2425.
12. Giesen, D.(1988).International medical malpractice law: A comparative law study of civil liability arising from medical care.Boston:Martinus Nijhoff.
13. Goldberg, R.(1999).Causation and risk in the law of torts: Scientific evidence and medicinal product liability.Portland:Hart.
14. Gray, Muir、唐金陵、郭耿南編譯(2007)。實證醫學：醫療照護决策。台北=Taipei:合記=Ho-Chi。
15. Guyatt, G.,Rennie, D.(2002).User's guides to the medical literature: Essentials of evidence-based clinical practice.Chicago:AMA Press.
16. Hill, T.(1991).A lost chance of compensation in the tort of negligence by the house of lords.Modern Law Review,54,511-523.
17. Kaufmann, A.(1997).Rechtsphilosophie.München:Beck.
18. Khoury, L.(2006).Uncertain causation in medical liability.Portland:Hart.
19. King, J. H.(1981).Causation, valuation, and chance in personal injury torts involving preexisting conditions and future consequences.The Yale Law Journal,90,1353-1397.
20. Lange, H.,Schiemann, G.(2003).Schadensersatz.Tübingen:Mohr Siebeck.
21. Larenz, K.(1987).Lehrbuch des Schuldrechts, AT..München:Beck.
22. Lawson, F. H.,Markesins, B. S.(1982).Tortious liability for unintentional harm in the common law and the civil law (Ⅰ).New York:Cambridge University Press.
23. Looschelders, D.(2006).Schuldrecht AT..München:Heymann.
24. Makdisi, J.(1989).Proportional liability: A comprehensive rule to apportion tort damages based on probabilit.North Carolina Law Review,67,1063-1106.
25. Markesinis, B. S.,Unberath, H.(2002).The German law of torts: A comparative treatise.Portland:Hart.
26. McBride, W. G.(1961).Thalidomide and congenital abnormalities.The Lancet,2,1358.
27. Miller, Raymond C.、蔡神鑫譯(1993)。社會科學科際整合之涵意與類型。台北=Taipei:致良=Jillion。
28. Price, D. P. T.(1989).Causation-the Lords' Lost chance?.International and Comparative Law Quarterly,38(4),735-760.
29. Röckrath, L.(2004).Kausalität, Wahrscheinlichkeit und Haftung.München:Beck.
30. Sachett, D. L.,Rosenberg, W. M. C.,Gray, J. A. M.,Haynes, R. B.,Richardson, W. S.(1996).Evidence based medicine: What it is and what it isn't.British Medical Journal,312,71-72.
31. Tunc, A.(Series Ed.)(1983).International Encyclopedia of Comparative Law: vol. Ⅺ..New York:Oceana.
32. Winton, T.,Livingston, R.,Johnson, D.,Rigas, J.,Johnston, M.,Butts, C.,Cormier, Y.(2005).Vinorelbine plus cisplatin vs. observation in resected non-small-cell lung cancer.The New England Journal of Medicine,352,2589-2597.
33. 王千維(2002)。民事損害賠償責任成立要件上之因果關係、違法性與過失之內涵及其相互間之關係。中原財經法學，8，7-64。
34. 王澤鑑(1998)。侵權行為法（一）：基本理論、一般侵權行爲。台北=Taipei:王澤鑑=Wang, Tze-Chien。
35. 王澤鑑(2005)。損害概念及損害分類。月旦法學雜誌，124，201-212。
36. 吉村良一(2005)。不法行為法。東京:有斐閣。
37. 吳志正(2007)。論「治癒機會喪失」之損害賠償。法官協會雜誌，9(1)，94-108。
38. 吳志正(2006)。解讀醫病關係（Ⅱ）：醫療責任體系篇。台北=Taipei:元照=Angle。
39. 吳志正(2010)。再訪存活機會。台北醫法論壇(Ⅲ)實務判決評析研討會，台北=Taipei:
40. 吳志正(2007)。存活機會喪失：醫療損害之迷思。月旦法學雜誌，150，90-114。
41. 吳志正(2009)。醫療民事案例研討。民事法律論文暨案例研討選輯，台北=Taipei:
42. 吳志正(2006)。解讀醫病關係（Ⅰ）：醫療契約篇。台北=Taipei:元照=Angle。
43. 吳俊穎(2004)。由醫療糾紛的觀點看台灣實證醫學未來之發展。臺灣醫學，8(4)，573-580。
44. 吳俊穎(2008)。法庭上的實證醫學：台灣與美國的經驗。實證醫學與法律研討會，台北=Taipei:
45. 吳俊穎(2009)。台灣醫療糾紛的實證研究。醫療法制之整合研究計畫（二）：實證醫學與法律研討會，台北=Taipei:
46. 呂太郎(2002)。因果關係之比例與損害額。台灣本土法學雜誌，33，142-147。
47. 李模務實法學基金會編(2007)。判解研究彙編（十一）。台北=Taipei:李模務實法學基金會=Foundation of Limo-Law。
48. 林晉、汪鴻生、江清泉(2000)。實證醫學（Evidence Based Medicine）之省思。生物醫學報導，2，9-10。
49. 林鈺雄(2007)。刑事訴訟法（上）。台北=Taipei:林鈺雄=Lin, Yu-Hsiung。
50. 邵文逸(2003)。如何嚴謹地研判醫療文獻。臺灣醫學，7(4)，535-542。
51. 姜世明(2007)。證明度之研究。政大法學評論，98，307-402。
52. 姚瑞光(2004)。民事訴訟法論。台北=Taipei:姚瑞光=Yiau, Wei-Kuang。
53. 胡長清(1964)。中國民法債篇總論。台北=Taipei:商務=Commercial press。
54. 孫森焱(2008)。民法債編總論（上）。台北=Taipei:孫森焱=Sun, Sen-Yen。
55. 殷海光(1990)。邏輯新引。台北=Taipei:桂冠=Crane。
56. 陳哲宏(1984)。國立臺灣大學法律學研究所=National Taiwan University College of Law。
57. 陳聰富(2003)。「存活機會喪失」之損害賠償=The damages of "loss of survival chance"。全國律師，7(11)，85-113。
58. 陳聰富(2010)。醫療過失的判定標準。台北醫法論壇(Ⅲ)實務判決評析研討會，台北=Taipei:
59. 曾世雄(1996)。損害賠償法原理。台北=Taipei:曾世雄=Tseng, Shih-Hsiung。
60. 黃立(2006)。民法債編總論。台北=Taipei:黃立=Hwang, Li。
61. 楊佳元(2005)。侵權行為過失責任之體系與一般要件。臺北大學法學論叢，56，205-254。
62. 楊培銘(2003)。實證醫學特輯。臺灣醫學，7(4)，530-578。
63. 盧映潔、施宏明、劉士煒(2006)。癌症與因果關係之探討。台灣本土法學雜誌，83，106-109。
64. 謝豐舟(2006)。白色斜塔：給醫學生的六十封信。台北=Taipei:大樹林=Big Forest。
65. 蘇慧卿(1993)。交通事故における共同不法行為責任（二）。九大法學，65，163-189。
66. 浜上則雄(1997)。現代共同不法侵權行為の研究。東京:信山社。

1. 吳志正(2019)。違反醫療告知義務之法益侵害類型與民事責任－從實務裁判之猶疑談起。臺北大學法學論叢，110，93-170。
2. 楊增暐、陳榮基、林家琪、宋佳玲、吳俊穎(2016)。論「不證自明原則」暨「表見證明」於我國醫療民事訴訟之適用性。國立中正大學法學集刊，50，181-252。
3. 葉詠翔(2016)。雙倍風險標準的因果關係論。法令月刊，67(11)，124-145。
4. (2019)。變動中之民事醫療過失判定基準。政大法學評論，158，87-159。
5. (2023)。我國法實證研究社群的發展現況—知識結構、引用網絡與質性分析。中研院法學期刊，33，1-80。