通往正犯之路：透視正共犯區分理論的思路

Way Back to Principal: A Perspective of the Thoughts of Dualistic Accomplice System

10.6199/NTULJ.2011.40.01.06

徐偉群(Wei-Chun Hsu)

正犯 ； 共犯 ； 間接正犯 ； 共同正犯 ； 共謀共同正犯 ； 教唆犯 ； 幫助犯 ； 形式客觀理論 ； 印象判斷模式 ； 分析判斷模式 ； 行為支配 ； 信賴權威 ； dualistic principal-accessory system ； principal ； accessory ； indirect principal ； conspiracy ； solicitor ； assistance ； the formal objective theory ； image-based model ； analytical scheme ； the dominator theory ； belief in authority

臺大法學論叢

40卷1期（2011 / 03 / 01）

351 - 392

繁體中文

正共犯區分理論的二元論體系是從形式客觀理論的印象式區分展開的。這種印象模式使人在從事犯罪判斷時，脫離了犯罪判斷的原始基準，即，以分析模式展開的犯罪成立要件。隨著案例檢驗的累積，印象模式很快就受到考驗。基於某種不安的感覺，學說被迫要設法為被分離出去的共犯(Teilmahme)重新鋪設一條通往正犯之路。在教唆犯，重返正犯之路是經由間接正犯以及共謀共同正犯概念；在幫助犯，則是經由共同正犯。然而，間接正犯、共謀共同正犯乃至於共同正犯概念都是與二元論體系牴觸的，因為二元論的原始想像是，只有親自實施構成要件之人才是正犯，而間接正犯和共同正犯恰恰好都否定了這個想像。 間接正犯、共謀共同正犯以及共同正犯概念已在理論的層次將共犯概念的獨立空間壓縮到零。通說維繫共犯概念的憑藉其實是論述中的自我矛盾。不過，要揭示這種矛盾，必須透過案例之間的比對始得顯現，而這種比對工作很難在教科書裡面看到。許多時候我們必須仰賴在教學現場和學生的對話來替代理論之間的對話。然而在教學現場，學生對於書本上的通說有不疑和懷疑兩種反應，其中不疑者會自動複製，懷疑者則最後也經常因為信賴「權威」而強迫自己去複製，同時將心中的疑惑埋葬。這個現象多少也解釋了刑法學裡包括正共犯二元理論在內的若干通說之所以成為通說的原因。

The prevailing dualistic principal-accessory system of criminal parties in germen law was originally a product of the objective formal theory. It provided a formalistic classification scheme which used some ”typical images” to distinguish accessories from the principals. Such an ”image-based” classification model leaves aside the analytical scheme in establishing crimes when there are more than one participant. But the variety of crime scenarios has exposed the limits and unsustainability of the ”image-based” model, and efforts have been made to relocate at least part of the accessories to the principal category. However, once the ”image-based” model breaks, it collapses theoretically forever. Today, the prevailing theory does not announce its own failure and still keeps its dominating influence. It does that by concealing the weakness within its discourse. And it does so well that only a detailed review and comparison of multiple cases can help explore the truth.

1. Bloy, R.(1985).Die Beteiligungsform als Zurechnungstypus im Strafrecht.Berlin:Duncker & Humblot.
2. Herzberg, R. D.(1977).Täterschaft und Teilnahme.München:Beck.
3. Jähnke, B.(Hrsg.),Laufhütte, H. W.(Hrsg.),Odersky. W.(Hrsg.)(1993).Leipziger Kommentar zum Sirafgesetzbuch.Berlin:Walter de Gruyter.
4. Ritzer, George、楊淑嬌譯(2004)。當代社會學理論（精簡本）。台北=Taipei:麥格羅希爾=McGrawHill。
5. Roxin, C.(1984).Täterschaft und Tatherrschaft.Berlin:Walter de Gruyter.
6. Rudolphi, H. J.(Hrsg.),Horn, E.(Hrsg.),Samson, E.(Hrsg.)(2001).Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch.München:Luchterhand.
7. Stein, U.(1988).Die strafrechtliche Beteiligungsformenlehre.Berlin:Duncker & Humblot.
8. Welzel, H.(1965).Das deutsche Strafrecht: Eine systematische Darstellung.Berlin:de Gruyter.
9. Wessels, J.,Beulke, W.(2008).Strafrecht Allgemeiner Teil.Heidelberg:Muller.
10. 林山田(2005)。刑法各罪論（上）。台北=Taipei:林山田=Lin, Shan-Tien。
11. 林山田(2008)。刑法通論（下）。台北=Taipei:林山田=Lin, Shan-Tien。
12. 林東茂(2007)。刑法綜覽。台北=Taipei:一品文化=Yi-Pin。
13. 林鈺雄(2009)。新刑法總則。台北=Taipei:林鈺雄=Lin, Yu-Hsiung。
14. 柯耀程(2009)。参與論（三）：共同正犯。月旦法學雜誌，164，252-262。
15. 柯耀程(2009)。参與論（五）：共犯的形成基礎。月旦法學雜誌，168，216-226。
16. 徐偉群(2009)。提供人頭帳戶之詐欺罪責：兼評臺灣高等法院九十六年度上易字第二六四一號暨臺北地方法院九十六年度易字第八十號刑事判決。月旦法學雜誌，168，257-269。
17. 許玉秀(2001)。被利用人之禁止錯誤與堕胎加重結果罪。台灣本土法學雜誌，27，96-104。
18. 許澤天(2009)。刑法要論。台北=Taipei:元照=Angle。
19. 陳子平(2008)。刑法總論。台北=Taipei:元照=Angle。
20. 陳子平(1997)。論共謀共同共犯。警大法學論集，2，361-406。
21. 陳志輝(2004)。共謀共同正犯與共同正犯之參與行為。月旦法學雜誌，114，30-46。
22. 蔡聖偉(2008)。刑法問題研究（一）。台北=Taipei:元照=Angle。
23. 黄常仁(2009)。刑法總論。台北=Taipei:?常仁=Huang, Chang-Jen。
24. 黄常仁(1997)。正犯後正犯：間接正犯之理論發展。東吳法律學報，10(2)，1-12。
25. 黄榮堅(2006)。基礎刑法學（下）。台北=Taipei:元照=Angle。

1. 郭印山(2020)。企業組織犯罪的刑事責任－追訴組織以及領導者。軍法專刊，66(6)，124-154。
2. 許澤天(2014)。公司負責人對於公司逃漏稅捐的刑罰與行政罰問題─釋字六八七號後有關犯行參與論的學理續造─。東吳法律學報，26(1)，93-136。
3. 許澤天(2015)。不純正不作為犯的正犯判斷標準。東吳法律學報，26(4)，123-171。
4. 蕭宏宜(2014)。共同正犯的概念內涵與實務發展。法令月刊，65(2)，80-96。
5. 周漾沂(2014)。重新建構刑法上保證人地位的法理基礎。臺大法學論叢，43(1)，209-269。