退休公教人員優惠存款措施之法律關係及相關信賴保護爭議析論

The Legal Relationship Concerning the Measures of Preferential Deposit for Retired Civil and Teaching Personnel and the Related Issues of the Reliance Protection

10.6199/NTULJ.2011.40.01.02

蔡宗珍(Tzung-Jen Tsai)

信賴保護 ； 信賴基礎 ； 退休公教人員 ； 優惠存款措施 ； 行政助手 ； 行政規則 ； 法定退休保障 ； 默示委託關係 ； reliance protection ； reliance basis ； retired civil and teaching personnel ； measures of preferential deposit ； administrative auxiliary ； administrative rules ； legal safeguard for retirement ； implied mandatory relationship

臺大法學論叢

40卷1期（2011 / 03 / 01）

99 - 138

繁體中文

退休公教人員存款優惠措施並非公教人員法定退休保障的一環，而係行政機關本於職權逕為實施之社會福利措施的一種，其實施雖無法律明文依據，但由於此等措施非屬法律保留之範圍，應非法所不許。退休公教人員優惠存款措施之提供與變動，均無涉公教人員法定退休保障。有權機關為推動退休公教人員優惠存款措施而訂定的各種辦法與要點，性質上並非源自法律授權的法規命令，而僅係行政規則，其規範對象主要是受託承辦優存業務之台灣銀行，並未授予退休公教人員任何權利主張之地位。承辦優存業務的台灣銀行，並非實施退休公教人員優惠存款措施的行政助手，亦非受委託行使公權力者。優存利息補貼機關與台灣銀行間應認為存有默示委託關係，為私法性質。退休公教人員與台灣銀行間應屬以私法契約所建立的私法上法律關係，所謂二階段理論，於此並無適用餘地。減核優惠存款金額函不具行政處分之性質，而僅是為日後存款契約之續約條件的預先通知性質。此外，本文認為行政規則不應納入人民得以主張信賴保護標的之範疇，而退休公教人員優惠存款措施之法律關係中，並不存有使存款人得以主張信賴保護之信賴基礎。

Preferential deposit for retired civil and teaching personnel is not a part of legal safeguard for civil and teaching personnel but a part of social welfare measures by administrative agencies based on their own legal authorities. The mere fact that such administrative practice is not authorized by legislation should not make it invalid because this practice involves no requirement for legal reservation. Furthermore, the offer and alteration of Preferential deposit for retired civil and teaching personnel have little relevance with the legal safeguard for retirement of civil and teaching personnel. In terms of the legal nature, the administrative regulations and guidelines regarding Preferential deposit for retired civil and teaching personnel instituted by authorities concerned are not legal orders based on the authorization by legislation; instead, they are simply administrative rules. The regulated subject of these correlative regulations is primarily the Bank of Taiwan that undertakes preferential deposit affairs, and these correlative regulations did not grant retired civil and teaching personnel any legal standing. Bank of Taiwan is neither an administrative auxiliary nor is it an entity commissioned to exercise public authority. Between the administrative agencies that offer the interests subvention and the Bank of Taiwan exists an implied mandatory relationship of a private law nature. The relationship between retired civil and teaching personnel (depositor) and the Bank of Taiwan is also in a private law nature that is established by private law contract; therefore, the so-called ”two-stage-theory” is not applicable here. The letter on reducing preferential deposits amount is not an administrative act but merely a notice of terms of future contract renewal. In addition, this article contends that administrative rules should not be the basis for reliance protection claims. As for the legal relationship concerning measures of preferential deposits for retired civil and teaching personnel, there is no reliance basis for the depositor to claim the reliance protection.

1. 立法院公報處(1959)。〈公務人員退休法修正草案重付審查之審查報告〉，《立法院公報》，第24會期第5期，頁12-33。(Official Gazette Department of the Legislative Yuan[1959]. Re-examination report concerning the draft of the civil service retirement act. The Legislative Yuan Gazette, 24[5], 12-33.)
2. Burgi, M.(1999).Funktionale Privatisierung und Verwaltungshilfe.Tübingen:Mohr Siebeck.
3. Dreier, H.(Hrsg.).Grundgesetz-Kommentar.Tübingen:Mohr Siebeck.
4. Erichsen, H.-U.(Hrsg.),Ehlers, D.(Hrsg.)(2002).Allgemeines Verwaltungsrecht.Berlin:De Gruyter.
5. Fiedler, J.(1988).Neuorientierung der Verfassungsrechtsprechung zum Rückwirkungsverbot und zum Vertrauensschutz?.NJW,1988,1624-1631.
6. Fischer, K.(2001).Die Verfassungsmäβigkeit rückwirkender Normen.JuS,861-866.
7. Isensee, J.(Hrsg.),Kirchhof, P.(Hrsg.)(1992).Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland.Heidelberg:C. F. Muller.
8. Maurer, H.(2009).Allgemeines Verwaltungsrecht.München:C. H. Beck.
9. Stern, K(1981).Zur Problematik rückwirkender Gesetze.Festschrift für Theodor Maunz zum 80. Geburtstag am 1. September 1981,München:
10. von Arnauld, A.(2006).Rechtssicherheit.Tübingen:Mohr Siebeck.
11. Wolff, H. J.,Bachof, O.,Stober, R.,Kluth, W.(2007).Verwaltungsrecht I.München:C. H. Beck.
12. 李建良(2004)。憲法理論與實踐（三）。台北=Taipei:新學林=New Sharing。
13. 李建良(2001)。法律的溯及既往與信賴保護原則。台灣本土法學雜誌，24，79-88。
14. 林三欽(2004)。行政法令變遷與信賴保護：論行政機關處理新舊法秩序交替問題之原則。東吳法律學報，16(1)，131-186。
15. 彭鳳至(2003)。法律不溯既往原則之憲法地位。台灣本土法學雜誌，48，3-16。
16. 廖義男(1994)。國家賠償法。台北=Taipei:廖義男=Liaw, Yih-Nan。
17. 廖義男(1977)。從法學上論經濟輔助之概念。臺大法學論叢，6(2)，251-266。
18. 廖義男(1977)。經濟輔助之主要類型及輔助行為之法基礎。臺大法學論叢，7(1)，81-99。
19. 蔡宗珍(2007)。法規溯及適用問題與行政規則對於法規適用範圍之解釋。台灣本土法學雜誌，94，191-196。

1. 黃昭元(2015)。2014 年憲法發展回顧。臺大法學論叢，44(S)，1395-1437。
2. 林明鏘(2011)。2010年行政法發展回顧。臺大法學論叢，40(S)，1659-1698。
3. (2011)。析論軍公教優惠存款制度之法律關係與合憲性。臺灣法學雜誌，174，5-35。
4. (2013)。我國行政契約理論與實務發展趨勢－以全民健保醫療契約為例。法學叢刊，58(2)，1-53。
5. (2015)。信賴保護原則的捨繁取簡—理論基礎的反省與要件重構。中研院法學期刊，16，211-284。
6. (2017)。年金改革、信賴保護原則與年金期待權之財產權保障─兼論不同職域年金制度之銜接。月旦法學雜誌，268，84-109。