民法第826-1條分管權之法律經濟分析：財產權與準財產權之析辨

An Economic Analysis of the Article 826-1 of the Taiwan Civil Code: The Distinction between Property Rights and Quasi-Property Rights

10.6199/NTULJ.2011.40.03.06

張永健(Yun-Chien Chang)

分管 ； 共有 ； 契約權 ； 財產權 ； 債權物權化 ； 準財產權 ； 對人權 ； 對世權 ； 登記 ； 公示 ； 物權法定主義 ； 民法第826-1條 ； Numerus clausus ； covenant to use co-owned property ； contractual rights ； property rights, propertized contractual rights ； quasi-property rights ； in personam rights ； in rem rights ； registration ； public notice ； Article 826-1 of the Taiwan Civil Code

臺大法學論叢

40卷3期（2011 / 09 / 01）

1255 - 1302

繁體中文

學說、實務對「債權物權化」問題討論甚豐，但往往未清楚認識財產權（物權）之「關係」本質、效力，及其與契約權（債權之一種）之效力差異。學說、實務對財產權應具備之公示方式，忽略資訊成本面向。新增訂之民法第826-1條，除上述問題外，其成效亦值得深入研究。本文運用法律經濟分析方法，主張：財產權之本質為「人與人間關於某資源之特定權利」，財產權人可以對不特定多數人主張對世排他效力。第826-1條第2項、民法第425條等所創設之法律關係，並不具備所有典型財產關係之特徵，但又不只有對人效力，應歸類為「準財產關係」（即學說所謂「債權物權化」）；並可分為幾種子類型。然而，第826-1條第2項以第三人並非「明知或可得而知」作為取得對世排他效力之要件，民法第425條第1項以「占有中」、第2項以「經公證」作為取得對世排他效力之要件，均會迫使潛在交易第三人支出可觀之資訊成本，並非最有效率之公示方式。相對地，第826-1條第1項創設之不動產分管權（為典型之財產權），以登記作為公示方法，可有效促進共有物分管使用。但若以第826-1條第1項作為創設其他新物權之平台，因稅制難以配合、第823 條對不分割期限之限制過嚴等理由，成效難期。是故，其他物權類型（如人役權）之增訂，仍有實益。

Ever since J.Y. Interpretation No.349, which partially vacated a Taiwan Supreme Court precedent in force for 35 years, scholars in Taiwan have been debating whether ”covenants to use co-owned property” should run with assets and bind share transferees. This issue links to a broader and even more fiercely debated issue, the distinction among contractual rights, property rights, and ”propertized contractual rights” (or ”quasi-property rights” in my term). In 2009, the Taiwan Civil Code added Article 826-1, which stipulates that covenants to use co-owned real property shall run with assets on the condition that they have been registered, while covenants to use personal property will bind share transferees only when they know or should have known the existence of such covenants. The design by Article 826-1 is different from both the Supreme Court precedent and J.Y. Interpretation No.349, raising questions regarding its desirability. In addition, Article 826-1 seems to make fuzzier the distinction among the three types of rights mentioned above.Following the analytical framework laid out by Thomas Merrill and Henry Smith in a series of seminal articles, this article examines the above issue through law-and-economic perspective. I argue property right is different from a contractual right; therefore, Taiwan and other civil law countries alike should maintain the numerus clausus principle. Furthermore, ”quasi-property rights” is not the only possible intermediate relation in the property/contract interface (as claimed by some Civil Law scholars). Merrill & Smith have found two types of intermediate relations (quasi-multitaland compound-paucital). One of this article's contribution is to point out that quasi-multital can further be categorized, with Article 425 of the Taiwan Civil Code, Article 826-1 II of the Taiwan Civil Code, and a recent Taiwan Supreme Court decision creating three different sub-types. I also argue that Taiwan's Supreme Court and lawmakers have neglected the importance of notice, thus creating or recognizing new forms of (quasi-) property rights that increases transaction costs between dealing parties and imposes higher information costs on third parties. Regarding the efficiency of Article 826-1 I of the Taiwan Civil Code, I argue that itsrequirement of registration as notice makes economic sense and facilitates the use of co-owned properties. It has been argued that Article 826-1 I can be utilized as a platform to create any type of new real property right. Although I agree that this is plausible, the current tax regime and Article 823's restraint on non-partition agreements shall prove to be significant hurdles to such arrangements. Therefore, new types of property forms, such as certain types of servitudes, shall be enacted into the Civil Code.

1. 胡天賜(2004)。買賣不破租賃制度之法律經濟分析。臺大法學論叢，33(1)，131-182。
   連結：
2. 張梅英、李宏志(2007)。從債權物權化論土地登記之效力。土地問題研究季刊，6(2)，35-52。
   連結：
3. 陳忠五(2008)。契約責任與侵權責任的保護客體：「權利」與「利益」區別正當性的再反省。台北=Taipei:新學林=New Sharing。
   連結：
4. 陳明燦、何彥陞(2010)。我國不動產法上債權物權化及其登記相關問題探討。台北大學法學論叢，74，45-107。
   連結：
5. 楊智傑(2003)。挑戰傳統債權物權分野：以租賃物權化的檢討為例。法令月刊，54(8)，18-32。
   連結：
6. 蘇永欽(2010)。物權自由了。法令月刊，61(3)，121-125。
   連結：
7. Rose, C. M.(2009). Servitudes (Arizona Legal Studies Discussion Paper No.09-13). Retrieved May 16, 2011, from http://ssrn.com/abstract=1371251
8. Akkermans, B.(2008).The principle of numerus clausus in European Property Law.Antwerpen:Intersentia.
9. Bell, A.,Parchomovsky, G.(2005).A theory of property.Cornell Law Review,90,531-615.
10. Cooter, R.,Ulen, T.(2008).Law and economics.Harlow:Pearson/Addison Wesley.
11. Dagan, H.,Heller, M. A.(2001).The liberal commons.Yale Law Journal,110,549-623.
12. Dukeminier, J.,Sitkoff, R. H.,Lindgren, J. M.(2009).Wills, trusts, and estates.Austin:Wolters Kluwer Law & Business.
13. Ellickson, R. C.(1986).Adverse possession and perpetuities law: Two dents in the libertarian model of property rights.Washington University Law Quarterly,64,723-738.
14. Hansmann, H.,Kraakman, R.(2002).Property, contract, and verification: The numerus clausus problem and the divisibility of right.Journal of Legal Studies,31,373-420.
15. Heller, M. A.(2008).The Gridlock economy: How too much ownership wrecks markets, stops innovation, and costs lives.New York:Basic Books.
16. Heller, M. A.(1998).The tragedy of the anticommons: Property in the transition from Marx to markets.Harvard Law Review,111,621-688.
17. Heller, M. A.(1999).The boundaries of private property.Yale Law Journal,108,1163-1223.
18. Hovenkamp, H.,Kurtz, S. F.(2005).Principles of property law.St. Paul:Thomson/West.
19. Jesse, D.,Krier, J. E.,Alexander, G. S.,Schill, M. H.(2006).Property.New York:Aspen Publishers.
20. Kaplow, L.,Shavell, S.(2001).Fairness versus welfare.Harvard Law Review,114,961-1388.
21. Kaplow, L.,Shavell, S.(2000).Should legal rules favor the poor? Clarifying the role of legal rules and the income tax in redistributing income.Journal of Legal Studies,29,821-835.
22. Kaplow, L.,Shavell, S.(1994).Why the legal system is less efficient than the income tax in redistributing income.Journal of Legal Studies,23,667-681.
23. Korngold, G.(ed.),Morriss, A. P.(ed.)(2004).Property stories.New York:Foundation Press.
24. Krier, J. E.(2006).Property.Chicago:Gilbert Law Summaries.
25. Mattei, U.(2000).Basic principles of property law: A comparative legal and economic introduction.Westport:Greenwood Press.
26. Merrill, T. W.(1998).Property and the right to exclude.Nebraska Law Review,77,730-755.
27. Merrill, T. W.,Smith, H. E.(2001).What happened to property in law and economics?.Yale Law Journal,111,357-398.
28. Merrill, T. W.,Smith, H. E.(2007).Property: Principles and policies.New York:Foundation Press.
29. Merrill, T. W.,Smith, H. E.(2000).Optimal standardization in the law of property: The numerus clausus principle.Yale Law Journal,110,1-70.
30. Merrill, T. W.,Smith, H. E.(2001).The property/contract interface.Columbia Law Review,101,773-852.
31. Miceli, T. J.,Sirmans, C. F.,Turnbull, G. K.(2001).The property-contract boundary: An economic analysis of leases.American Law and Economics Review,3,165-185.
32. Panesar, S.(2001).General principles of property law.New York:Longman.
33. Posner, R. A.(2007).Economic analysis of law.Austin:Wolters Kluwer for Aspen Publishers.
34. Reimann, M.(ed.),Zimmermann, R.(ed.)(2006).The Oxford handbook of comparative law.New York:Oxford University Press.
35. Sitkoff, R. H.,Schanzenbach, M. M.(2005).Juridical competition for trust funds: An empirical analysis of perpetuities and taxes.Yale Law Journal,115,356-437.
36. Smith, H. E.(2004).Property and property rules.New York University Law Review,79,1719-1798.
37. Sprankling, J. G.,Coletta, R. R.,Mirow, M. C.(2006).Global issues in property law.St. Paul:Thomson/West.
38. Stoebuck, W. B.,Whitman, D. A.(2000).The law of property.St. Paul:West Group.
39. Strahilevitz, L. J.(2010).The right to abandon.University of Pennsylvania Law Review,158,355-420.
40. Strahilevitz, L. J.(2005).The right to destroy.Yale Law Journal,114,781-854.
41. 干學平(2010)。司法保護法律權利的基本負載定價：海耶克知識利用視角下的物權法定主義。財產法體系的重構：從物權法定原則談起，南京=Nanjing:
42. 王文宇(2000)。民商法理論與經濟分析。台北=Taipei:元照=Angle。
43. 王文宇(2003)。物權法定原則與物權債權區分：兼論公示登記制度。月旦法學雜誌，93，138-165。
44. 王澤鑑(1989)。民法學說與判例研究（六）。台北=Taipei:王澤鑑=Wang, Tze-Chien。
45. 王澤鑑(2010)。民法物權。台北=Taipei:王澤鑑=Wang, Tze-Chien。
46. 吳從周(2010)。使用借貸契約之債權物權化∕高院九八重上更（二）五一。台灣法學雜誌，152，167-173。
47. 吳從周(2009)。互易契約之債權物權化：簡評最高法院九七年台上字第一七二九號判決。臺灣法學雜誌，123，194-203。
48. 吳從周(2008)。債權物權化、推定租賃關係與誠信原則：最高法院九五年度第十六次民事庭會議決議評釋。臺灣法學雜誌，111，1-25。
49. 吳從周(2007)。民事法學與法學方法（三）。台北=Taipei:一品=Yi-Pin。
50. 林誠二(2003)。民法債編各論（上）。台北=Taipei:瑞興=Ruei Sing。
51. 法務部民法硏究修正委員會主編(1998)。法務部民法硏究修正委員會物權編硏究修正小組會議資料彙編（十六）。台北=Taipei:法務部=Ministry of Justice。
52. 胡天賜(2004)。我國民法第425 條中有關租賃契約公示制度之法律經濟分析。台北大學法學論叢，54，193-233。
53. 胡天賜(2005)。分管契約對繼受人效力之法律經濟分析。財產法暨經濟法，創刊號=1，141-173。
54. 財團法人李模務實法學基金會編(2001)。判解研究彙編（五）。台北=Taipei:財團法人李模務實法學基金會=Li Mo Legal Studies Foundation。
55. 張永健(2010)。物權「自治」主義的美麗新世界？民法第757 條之立法論與解釋論。科技法學評論，7(1)，119-168。
56. 郭雨嵐、林發立(1994)。試論分管契約之效力。萬國法律，76，10-13。
57. 陳榮隆(1997)。物權之一般效力。法制現代化之回顧與前瞻：楊建華教授七秩誕辰祝壽論文集，台北=Taipei:
58. 陳聰富(2010)。使用借貸契約之債權物權化：最高法院九十八年台上字第一三一九號民事判決評析。月旦裁判時報，2，52-61。
59. 黃立主編(2002)。民法債編各論（上）。台北=Taipei:元照=Angle。
60. 黃茂榮(1985)。民事法判解評釋。台北=Taipei:黃茂榮=Huang, Mao-Zong。
61. 黃義豐(1996)。論附隨於不動產之特約之效力。法令月刊，47(2)，16-28。
62. 溫豐文(2003)。民法第四二五條修正條文評析：論租賃權物權化之範圍。東海大學法學研究，19，195-209。
63. 溫豐文(2001)。論不動產登記：以探討民法物權編修正草案之規定為主。月旦法學雜誌，68，108-121。
64. 溫豐文(2009)。論共有物之管理。臺灣法學雜誌，135，92-101。
65. 詹森林(2007)。民事法理與判決研究（五）。台北=Taipei:元照=Angle。
66. 蔡明誠(2000)。共有物分管契約與物上請求權問題：最高法院八十七年臺上字第二三五號民事判決評釋。台灣本土法學雜誌，12，77-89。
67. 蔡明誠(2003)。物權法研究。台北=Taipei:新學林=New Sharing。
68. 鄭冠宇(2010)。民法物權。台北=Taipei:新學林=New Sharing。
69. 鄭冠宇(2009)。民法物權編關於「共有」部分之修正簡析。月旦法學雜誌，168，55-65。
70. 謝在全(2009)。民法物權論〈中〉。台北=Taipei:新學林=New Sharing。
71. 謝在全(2009)。民法物權論（上）。台北=Taipei:新學林=New Sharing。
72. 謝在全(2009)。物權法新紀元：物權編通則及所有權之修正。台灣法學雜誌，122，1-14。
73. 謝在全(2007)。民法物權編修正經緯。台灣本土法學雜誌，100，17-33。
74. 謝哲勝(1995)。財產法專題研究。台北=Taipei:三民=San-Min。
75. 謝哲勝(2008)。債權、物權相對化（二）：最高法院96 年台上字第1359號判決評釋。月旦法學雜誌，162，196-206。
76. 謝哲勝(2002)。財產法專題研究（三）。台北=Taipei:元照=Angle。
77. 簡資修(2006)。經濟推理與法律。台北=Taipei:元照=Angle。
78. 簡資修(2011)。物權外部性問題。中研院法學期刊，8，227-257。
79. 蘇永欽(2008)。尋找新民法。台北=Taipei:元照=Angle。
80. 蘇永欽(2002)。走入新世紀的私法自治。台北=Taipei:元照=Angle。
81. 蘇永欽(1995)。民事判例的合憲性控制：以釋字第三四九號解釋為例。憲政時代，20(3)，52-68。
82. 蘇永欽(1999)。跨越自治與管制。台北=Taipei:五南=Wu-Nan。
83. 蘇永欽(2010)。可登記財產利益的交易自由：從兩岸民事法制的觀點看物權法定原則鬆綁的界線。南京大學法學評論，秋季卷=Fall，16-44。
84. 蘇永欽(1991)。物權法定主義的再思考：從民事財產法的發展與經濟觀點分析。經濟論文叢刊，19(2)，219-257。

1. 黃奕華(2021)。不動產分管契約對應有部分繼受人的拘束力－以基本權之保護義務功能為中心。軍法專刊，67(5)，184-207。
2. 蘇義淵(2020)。溫室氣體減量及管理法排放額度法律性質與配套措施之研究。中正大學法學集刊，66，59-120。
3. 謝哲勝(2013)。共有物管理對於繼受人的效力－最高法院102年度台上字第500號民事判決評釋。法令月刊，64(10)，1-7。
4. 張譯文(2021)。債權物權化與類型法定原則。臺大法學論叢，50(1)，153-212。
5. 張永健(2012)。法定通行權之經濟分析。臺大法學論叢，41(S)，1321-1372。
6. 張永健(2013)。占有規範之法理分析。臺大法學論叢，42(S)，847-932。
7. 張永健(2015)。違章建築事實上處分權之理論建構。臺北大學法學論叢，95，55-97。
8. 張永健(2020)。既成道路之私法性質與徵收補償請求基礎－釋字第747號解釋後的新局。臺北大學法學論叢，113，1-47。
9. 張永健,吳從周(2019)。逝者的公寓大廈：靈骨塔的契約與物權安排問題。臺大法學論叢，48(4)，1967-2021。
10. (2013)。物權法定的效率問題再思考─文獻回顧與視角轉換。中研院法學期刊，13，235-278。
11. (2013)。越界建築之經濟分析。中研院法學期刊，12，153-201。
12. (2015)。美國不動產契據登記制與托崙斯登記制及其對我國的啟示。中原財經法學，35，109-167。
13. (2023)。析論管制法規於財產權之保障與限制之調和－以終審法院兩則判決談起－。輔仁法學，66，1-125。