電磁紀錄的搜索及扣押

Search and Seizure of Digital Evidence

10.6199/NTULJ.2012.41.03.05

李榮耕(Rong-Geng Li)

搜索 ； 扣押 ； 電磁紀錄 ； 隱私 ； 電腦鑑識 ； 一目瞭然 ； search ； seizure ； electronic records ； privacy ； computer forensic ； the plain view doctrine

臺大法學論叢

41卷3期（2012 / 09 / 01）

1055 - 1116

繁體中文

電磁紀錄已於今日刑事程序中扮演極為令人矚目的角色，在許多的個案中，其皆成為偵查機關用以證明犯罪事實的重要證據。然而，由於電磁紀錄不若有體物，係無體的資訊，無法直接由人的感官得知其內容，必須附著於載體之上，為要搜尋載體內有無所需的資訊，偵查機關多必須要長時間扣押載體，甚至是電腦相關設備。無疑地，其勢必會對相對人財產權益造成不小的衝擊。此外，電磁紀錄載體中多存放有與本案無關的私密資訊，而在電腦鑑識的過程中曝露於偵查權限之下，造成對於人民隱私的侵害。從隱私等憲法權利侵害的角度來說，電腦鑑識屬於實質意義的搜索。無論偵查機關實施的名義為何，其皆應與傳統搜索受有相同程度的規制，方得有效保障人民的權利。本文從隱私及財產權益侵害的觀點，並從美國諸多聯邦法院判決為輔，說明電磁紀錄的搜索扣押的執行方式，與傳統搜索扣押之異同，以及所應受有之程序規範。針對現行法，本文提出了進行電磁紀錄搜索扣押時，適用及解釋的具體建議，併提出今後修法的可能方向。

Digital records are playing a very attractive role in the contemporary age. In many cases, digital records are important evidence for the prosecution to prove material facts. However, digital records is intangible, cannot be directly accessed by people, and must be stored in drivers so, in order to conduct computer forensic, law enforcement must seize drivers, even computer equipment , for a long time. Undoubtedly, this would deeply intrude people's property rights. In addition, private information, which is stored in electronic media and is not related to any crimes, may be accessed by law enforcement officers in the process of computer forensic. From this perspective of privacy intrusion, computer forensic constitutes search within the meaning of criminal procedure. Therefore, in order to properly protect people's constitutional rights, no matter what name law enforcement may use, computer forensic must follow the procedure requirements governing traditional searches and seizures.From the aspect of privacy and property rights, and court opinions of the United States, this article introduces the process of the searches and seizures of digital records, reasons the differences between traditional searches and seizures and the searches and seizures of digital records, and indicates the rules and principles regulating the searches and seizures of digital records. This article also provides the suggestions to explain and apply the contemporary statutes when conducting the searches and seizures of digital evidence, and to amend the current Criminal Procedural Code.

1. 李榮耕(2009)。個人資料外洩及個資外洩通知條款的立法芻議。東吳法律學報，20(4)，251-291。
   連結：
2. 林鈺雄(2004)。從基本權體系論身體檢查處分。國立臺灣大學法學論叢，33(3)，149-200。
   連結：
3. 立法院公報處（2001）。《立法院公報》，90卷5期。台北：立法院。（Official Gazette Department, Legislative Yuan [2001]. The Legislative Yuan Gazette, 90[5]. Taipei: Legislative Yuan.）
4. Computer Crime and Intellectual Property Section, Criminal Division, United States Department of Justice (2002). Searching and Seizing Computers and Obtaining Electronic Evidence in Criminal Investigations. Retrieved from http://www.lb9.uscourts.gov/webcites/08documents/CDT_cyber.pdf
5. Computer Crime and Intellectual Property Section, Criminal Division, United States Department of Justice (2009). Searching and Seizing Computers and Obtaining Electronic Evidence in Criminal Investigations. Retrieved from http://www.justice.gov/criminal/cybercrime/docs/ssmanual2009.pdf
6. Amar, A. R.(1994).Fourth Amendment first principle.Harvard Law Review,107(4),757-819.
7. Brenner, S. W.,Frederiksen, B. A.(2002).Computer searches and seizures: Some unsolved issues.Michigan Telecommunications and Technology Law Review,8,39-114.
8. Britz, M. T.(2009).Computer forensics and cyber crime.Upper Saddle River:Pearson Prentice Hall.
9. Casey, E.(2004).Digital evidence and computer crime.London:Academic Press.
10. Kerr, O. S.(2005).Searches and seizures in a digital world.Harvard Law Review,119,531-585.
11. Kerr, O. S.(2005).Search warrants in an era of digital evidence.Mississippi Law Journal,75,85-145.
12. Krent, H. J.(1995).Of diaries and data banks: Use restrictions under the Fourth Amendment.Texas Law Review,74,49-100.
13. LaFave, W. R.(2008).Search and seizure.St. Paul:West Pub. Co.
14. Nelson, B.,Phillips, A.,Enfinger, F.,Steuart, C.(2003).Guide to computer forensics and investigations.Kentucky:Course Technology.
15. Rosen, J.(2000).The unwarranted gaze: The destruction of privacy in America.New York:Random House.
16. Stuntz, W. J.(2002).Local policing after the terror.Yale Law Journal,111(8),2137-2194.
17. Winick, R.(1994).Searches and seizures of computers and computer data.Harvard Journal of Law & Technology,8(1),75-128.
18. 王兆鵬(2009)。刑事訴訟法講義。台北=Taipei:元照=Angle。
19. 王兆鵬(2000)。附帶扣押、另案扣押與一目瞭然法則。律師雜誌，255，47-59。
20. 王兆鵬(2004)。新刑訴．新思維。台北=Taipei:元照=Angle。
21. 林永謀(2006)。刑事訴訟法釋論。台北=Taipei:自刊=Author。
22. 林永謀(2007)。刑事訴訟法釋論。台北=Taipei:自刊=Author。
23. 林鈺雄(2008)。干預處分與刑事證據。台北=Taipei:元照=Angle。
24. 林鈺雄(2010)。刑事訴訟法。台北=Taipei:自刊=Author。
25. 法思齊(2010)。網路兒童色情案件之搜索與扣押：以美國法為中心。軍法專刊，56(4)，181-200。
26. 張麗卿(2007)。刑事訴訟法理論與運用。台北=Taipei:五南=Wunan。
27. 陳瑞仁(2001)。搜索票應記載與得記載事項。司法週刊，1043，2。
28. 陳樸生(1999)。刑事訴訟法實務。台北=Taipei:自刊=Author。
29. 黃朝義(2009)。刑事訴訟法。台北=Taipei:新學林=New Sharing。

1. 李榮耕(2015)。科技定位監控與犯罪偵查：兼論美國近年GPS 追蹤法制及實務之發展。臺大法學論叢，44(3)，871-969。
2. 李榮耕(2016)。數位資料及附帶搜索─以行動電話內的資訊為例。臺北大學法學論叢，100，245-322。
3. 李榮耕(2018)。初探遠端電腦搜索。東吳法律學報，29(3)，49-87。
4. 李榮耕(2022)。犯罪偵查中通訊內容的調取。臺大法學論叢，51(3)，757-831。
5. 劉芳伶(2016)。遠距搜索扣押與令狀之明示特定。東海大學法學研究，49，45-96。
6. 施育傑(2021)。淺論同意搜索應用於電子設備－以共同權限及表現權限為中心。刑事政策與犯罪防治研究專刊，27，223-285。
7. 溫祖德(2017)。警犬使用與搜索、臨檢 ─美國法對我國法制之啟示。高大法學論叢，13(1)，125-198。
8. 溫祖德(2018)。從Jones 案論使用GPS定位追蹤器之合憲性—兼評馬賽克理論。東吳法律學報，30(1)，121-167。
9. 張陳弘(2018)。美國聯邦憲法增修條文第4條搜索令狀原則的新發展：以Jones, Jardines & Grady案為例。歐美研究，48(2)，267-332。
10. 張叡文(2023)。檢視行動電話內數位資訊於我國及美國刑事偵查之合法性探討－以附帶搜索為中心。軍法專刊，69(1)，160-182。
11. (2016)。網路之刑事追訴─科技與法律的較勁。政大法學評論，145，339-390。