2011年憲法發展回顧

Developments in the Law in 2011: Constitutional Law

10.6199/NTULJ.2012.41.SP.05

蔡宗珍(Tzung-Jen Tsai)

司法院解釋 ； 法官法 ； 人民聲請釋憲 ； 法官聲請釋憲 ； 憲法解釋 ； 統一解釋 ； Judicial Yuan Interpretation ； Judges Act ； petitions for constitutional interpretation by people ； petitions for constitutional interpretation by judges ； constitutional interpretation ； unified interpretation

臺大法學論叢

41卷S期（2012 / 11 / 01）

1373 - 1403

繁體中文

本文以2011年所作成的司法院解釋、與憲法密切相關的法律變動，以及重要的憲政事件等為線索，觀察並評析憲法發展情形。關於司法院解釋部分，本文認為整體觀之，呈現出以下特色：解釋標的欠缺政府組織部分、延續解釋文主文化之風格、統一解釋與解釋標的之合憲性審查關係略有突破、確立法官不得就判例聲請釋憲之見解、人民聲請釋憲程序有個案化審查之隱約趨勢。個別解釋部分，本文尤著重於釋字684、685、686、687、689、690等號解釋之評介。2011年與憲法密切相關的法律變動，最值得記錄的是法官法的制定。至於憲政大事部分，本文敘述並探討建國百年慶典活動所引發之爭議，以及二合一選舉問題。

This article observes and analyzes the constitutional development based on the Judicial Yuan Interpretations made in 2011, on the legislative acts highly related to the constitutional law and on the significant constitutional events. This article argues that on the whole the Judicial Yuan Interpretations have the following features: lack of objects of the constitutional interpretation relating to the governmental structure; the continuing judgement-order-like style of the holdings Judicial Yuan Interpretations; a little breakthrough relating to the constitutional review of the objects of unified interpretations; the consolidation of the opinion that judges cannot petition for constitutional interpretation of precedents; the subtle tendency that the Constitutional Court reviews an individual case in petitions for constitutional interpretation by people. As regards the individual Judicial Yuan Interpretations, this article focuses especially on Interpretation Nos. 684, 685, 686, 687, 689 and 690. As to the legislative acts highly related to the constitutional law in 2011, the enactment of the Judges Act is most worth recording. As to the significant constitutional events, this article narrates and discusses the controversies surrounding the centennial celebrating activities and the combination of the election of president and vice president and that of legislators.

1. 黃榮堅(2012)。2011年刑事法發展回顧。臺大法學論叢，41(特刊)，1537-1574。
   連結：
2. 黃榮堅(2011)。2010年刑事法發展回顧。臺大法學論叢，40(特刊)，1809-1811。
   連結：
3. 詳見司法院大法官官方網站統計資料，http://www.judicial.gov.tw/CONSTITUTIONALCOURT/p05.asp（最後瀏覽日：08/31/2012）。
4. 見文化部所建置之「中華民國 精彩一百」的專屬網站：http://taiwanroc100.tw/chinese/default.aspx（最後瀏覽日：09/09/2012）。
5. 稅捐稽徵法第48條之3之規定
6. 參見立法委員職權行使法第28條第3項。
7. 100年4月22日大法官第1372次會議議決不受理案件第27案。
8. 依據文化部網站上對「財團法人中華民國建國一百年基金會」之介紹，「中華民國建國一百年慶祝活動籌備委員會」主要功能在於，「…針對建國一百年慶祝活動進行討論，期能集思廣益、凝聚共識，彰顯國人對建國一百年之重視，並藉此形成全民參與氛圍，獲致促進團結和諧，強化國家認同，攜手共築美麗願景之目的」，見 http://caf.moc.gov.tw/introduction.asp?id=222（最後瀏覽日：09/09/2012）。
9. 李建良(2011)。請求假釋的權利與假釋決定的救濟。台灣法學雜誌，187，20-30。
10. 李建良(2011)。人身自由的憲法保障與強制隔離的違憲審查：釋字第690號解釋。台灣法學雜誌，186，60-79。
11. 李建良(2011)。扶養親屬免稅額之認定與租稅法律主義：釋字第692號解釋。台灣法學雜誌，189，1-11。
12. 柯格鐘(2011)。合作店營業稅之爭議（下）：評大法官釋字第六八五號解釋。月旦法學雜誌，194，144-165。
13. 審計部(2012)。100年度中央政府總決算審核報告100年度中央政府總決算審核報告,未出版
14. 錢建榮(2012)。判例對法官的拘束力與聲請違憲審查義務：兼評昧於現實的釋字第687號解釋。台灣法學雜誌，205，68-100。

1. 蘇慧婕(2018)。2017 年憲法發展回顧。臺大法學論叢，47(S)，1677-1721。
2. 孫迺翊(2020)。2019年憲法發展回顧。臺大法學論叢，49(S)，1471-1516。
3. 張文貞(2013)。2012 年憲法發展回顧。臺大法學論叢，42(S)，933-965。
4. (2016)。司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款規定適用法令所表示見解有異之研析。月旦法學雜誌，255，5-12。
5. (2023)。疫情時刻的法治國健檢—從憲法觀點反思我國在COVID-19疫情中的防疫舉措。中研院法學期刊，33，81-144。