民法上「權利失效理論」之繼受與發展：以拆屋還地之類型為中心

The Reception and Development of "Forfeiture (Verwirkung) Theory" in the Civil Law: Focus on the Cases of Claims for Removal and Restitution on Real Property

10.6199/NTULJ.2013.42.04.02

吳從周(Chung-Jau Wu)

權利失效 ； 消滅時效 ； 誠信原則 ； 權利濫用 ； 信賴保護 ； 所有物返還請求權 ； 拆屋還地 ； forfeiture(Verwirkung) ； extinctive prescription ； good faith ； abuse of rights ； protection of reliance interest ； claim for restitution ； claim for removal

臺大法學論叢

42卷4期（2013 / 12 / 01）

1203 - 1332

繁體中文

權利失效根源於誠信原則及信賴保護，係權利濫用的下位類型，乃典型德國法官造法所形成的制度，理論發展已超過一百年，在比較法上為台灣實務所繼受，亦將近五十年。在法律政策上是為修正消滅時效期間過長之嚴苛性，乃是「一種特殊不得已的救濟方式」，具有「例外性格」，只有在極端例外情形才有其適用，以免架空消滅時效制度。此點為台灣實務判決上所忽略。本文認為，權利失效之客體雖然包括私法上之一切權利，但在台灣法的解釋上，其適用對象應不包括「已登記不動產的所有物返還請求權」，以免架空物權之效力，破壞大法官釋字第107號及第164號解釋宣示已登記不動產之所有物返還請求權無消滅時效適用之憲法效力。在法院實務上，最高法院過度寬認權利失效在所有物返還請求權之適用，已造成所有權人的所有權被掏空之現象，有重新檢討之必要。

Forfeiture (Verwirkung) originates from the principle of good faith and the protection of reliance interest, and it has become a secondary type of abuse of rights. It's a system which is typically cultivated by the German judge-made law and has gone through the theoretical development of more than one hundred years. From the view of comparative law studies, it has been accepted in Taiwan's judicial practices for nearly half a century.The legal policy of forfeiture is aimed to correct the strictness of extinctive prescription, in which the period is too long, and to be a ”special remedy as a last resort”. With its ”exceptional character”, forfeiture should be applied only in exceptional cases in order not to make the system of extinctive prescription useless. However, this regard has been ignored by Taiwan's court.This article points out that although the objects of forfeiture include all rights in the private law, it should not be applied to the right of claim on registered real property under the interpretation of Taiwanese law. It is to avoid the erosion to the right of property, and not to destroy the binding effect of interpretations No.107 and No.164 of Justices of the Constitutional Court, which have emphasized that the rules of extinctive prescription should not be applied to the right of claim on registered real property. In the judicial practices, it is necessary to review the decisions of the Supreme Court, which have recognized the application of forfeiture to the right of claim in an excessively wide range and have resulted in the unjust loss of property owners.

1. 吳謹瑜(2011)。所有權行使與權利濫用：以土地受讓人受讓前知悉房屋存在嗣後訴請拆屋還地的問題為例。臺北大學法學論叢，78，43-110。
   連結：
2. 詹森林(2011)。標的物有瑕疵時，買受人不完全給付解除權之權利失效。法令月刊，62(4)，1-18。
   連結：
3. Siebert, W. (1934). Verwirkung und Unzulässigkeit der Rechtsausübung. Marburg: Elwert
4. Bamberger, H. G.(Hrsg.),Roth, H.(Hrsg.)(2011).Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch.München:C. H. Beck.
5. Bassenge, P.(Hrsg.)(2002).Palandt Bürgerliches Gesetzbuch: BGB.München:C. H. Beck.
6. Birr, C.(2006).Verjährung und Verwirkung.Berlin:E. Schmidt.
7. Dauner-Lieb, B.(Hrsg.)(2005).AnwaltKommentar BGB.Bonn:Deutscher Anwaltverlag.
8. Gursky, K.-H.(Hrsg.)(2008).J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen.Berlin:de Gruyter.
9. Herberger, M.(Hrsg.),Junker, M.(Hrsg.)(2008).Juris PraxisKommentar BGB.Saarbrücken:Juris.
10. Jauernig, O.(Hrsg.),Berger, C.(Hrsg.),Mansel, H.-P.(Hrsg.),Stadler, A.(Hrsg.),Stürner, R.(Hrsg.),Teichmann, A.(Hrsg.)(2011).Bürgerliches Gesetzbuch: Mit Allgemeinem Gleichbehandlungsgesetz: Kommentar.München:C. H. Beck.
11. Krämer, K.(1964).Die Verwirkung von Rechten unterbesonderer Berücksichtigung des Steuerrechts.Gießen:Chemoprint.
12. Krüger, W.(Hrsg.)(2007).Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch.München:C. H. Beck.
13. Larenz, K.(1992).Methodenlehre der Rechtswissenschaft (Studienausgabe).Berlin:Springer.
14. Larenz, K.,Wolf, M.(2004).Allgemeiner Teil des deutschen Bürgerlichen Rechts.München:C. H. Beck.
15. Larenz, Karl、陳愛娥譯(1996)。法學方法論。台北=Taipei:五南=Wu-Nan。
16. Leenen, D.(1971).Typus und Rechtsfindung.Berlin:Duncker and Humblot.
17. Looschelders, D.(Hrsg.),Olzen, D.(Hrsg.),Schiemann, G.(Hrsg.)(2005).J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen.Berlin:de Gruyter.
18. Medicus, Dieter、邵建東譯(2002)。德國民法總論。台北=Taipei:元照=Angle。
19. Mühl, O.(1956).Treu und Glauben im Sachenrecht.Neue Juristische Wochenschrift,1956,1657-1662.
20. Olshausen, E. v.(1983).Die verwechselten Grundstücke oder: §242 BGB im Sachenrecht.Juristen Zeitung,1983,288-291.
21. Prütting, H.(Hrsg.),Wegen, G.(Hrsg.),Weinreich, G.(Hrsg.)(2012).BGB: Kommentar.Köln:Luchterhand.
22. Schmoeckel, M.(Hrsg.),Rückert, J.(Hrsg.),Zimmermann, R.(Hrsg.)(2007).Historisch-kritischer Kommentar zum BGB (Schuldrecht AT).Tübingen:Mohr Siebeck.
23. Siebert, W.(Hrsg.),Baur, J. F.(Hrsg.)(1990).Bürgerliches Gesetzbuch: BGB.München:C. H. Beck.
24. v. Wassermann, R.(Hrsg.)(1980).Alternativkommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch.Neuwied:Luchterhand.
25. Westermann, H.-P.(Hrsg.),Grunewald, B.(Hrsg.),Maier-Reimer, G.(Hrsg.)(2011).Erman Bürgerliches Gesetzbuch.Köln:Schmidt.
26. Wieacker, Franz、陳愛娥譯、黃建輝譯(2004)。近代私法史：以德意志的發展為觀察重點。台北=Taipei:五南=Wu-Nan。
27. 王澤鑑(1983)。民法學說與判例研究（一） 。台北=Taipei:自刊=Author。
28. 吳從周(2007)。民事法學與法學方法（一）。台北=Taipei:一品=Yi-Pin。
29. 吳從周(2008)。債權物權化、推定租賃關係與誠信原則：最高法院95年度第十六次民事庭會決議評釋。台灣法學雜誌，111，1-25。
30. 吳從周(2010)。時效抗辯、法律感覺與誠信原則：評最高法院96 年度台上字第2250 號及其後續之判決發展。月旦裁判時報，1，90-96。
31. 吳從周(2007)。民事法學與法學方法（三）。台北=Taipei:一品=Yi-Pin。
32. 李介民(2002)。租稅法上權利失效。東海大學法學研究，17，43-80。
33. 林誠二(2005)。民法問題與實例解析（第一冊）。台北=Taipei:瑞興=Ruei Sing。
34. 林誠二(2001)。再論誠實信用原則與權利濫用禁止原則之機能。台灣本土法學雜誌，22，36-61。
35. 姚志明(2003)。誠信原則與附隨義務之研究。台北=Taipei:元照=Angle。
36. 陳聰富(2008)。誠信原則的理論與實踐。政大法學評論，104，1-60。
37. 黃立(2006)。民法債編總論。台北=Taipei:元照=Angle。
38. 黃國昌(2012)。關於「違反誠實信用原則抗辯之審理」。民事訴訟法之研討（十八），台北=Taipei:
39. 謝在全(2010)。民法物權論（上）。台北=Taipei:自刊=Author。

1. 許凱翔,何奕萱(2020)。論法律解釋、契約解釋與誠信原則的方法論於土地法第104條之應用－以最高法院106年度台上字第2335號民事判決為中心。軍法專刊，66(1)，150-173。
2. 張瀞文、張瀞文(2016)。論拆屋還地案與民法第425 條之1 及權利濫用禁止原則之關聯―兼評最高法院104 年度台上字第1477 號民事裁定。法令月刊，67(8)，108-128。
3. (2017)。不動產先買權「同樣條件」之研究。中原財經法學，38，205-273。
4. (2020)。售後市場拒絕授權之競爭法評價與誠實信用原則：智慧財產法院賓士車燈設計專利侵害案一審判決評析。公平交易季刊，28(4)，1-42。