刑法明確性原則之心定位：評介德國聯邦憲法法院之背信罪合憲性裁定

The New Definition of the Clarity of Criminal Code: Review of the German Federal Constitutional Court's Decision on the Constitutionality of Breach of Trust

10.6199/NTULJ.2015.44.02.05

薛智仁(Chih-Jen Hsueh)

刑法明確性 ； 權力分立原則 ； 法治國原則 ； 溯及既往禁止原則 ； 違憲審查 ； 背信罪 ； Clarity of Criminal Code ； Separation of Powers ； State unter the Rule of Law ； Non-retroactivity Doctrine ； Review of Constitutionality ； Breach of Trust

臺大法學論叢

44卷2期（2015 / 06 / 01）

599 - 664

繁體中文

為了確保權力分立及法治國原則之實現，刑法明確性要求立法者制訂充分明確的刑法條款，但是在實踐上充滿困難。為了提升受規範者的刑罰可預見性，德國聯邦憲法法院在2010年的背信罪合憲性裁定裡，將刑法明確性要求延伸適用於刑法解釋，課予刑事法院將刑法明確化的共同任務。不過，本文將指出，德國聯邦憲法法院透過本裁定顛覆了刑法明確性的權力分立功能，使刑事法院成為補充立法者，卻未必有效提升受規範者之刑罰可預見性，是刑法明確性原則的危機。解除此一危機的根本之道，是重新認知刑法明確性要求的權力分立功能，在明確性審查上，降低空洞的可預見性標準的重要性。德國對於刑法明確性的新定位給予台灣大法官的啟示是，一方面應該避免在刑事立法的審查上往忽視權力分立的方向傾斜，另一方面應該加強對於最高法院判例及決議的違憲審查，而不是任由違憲的判例或決議繼續控制刑事司法。

In 2010, in order to improve the predictability of those punished, in the German Federal Constitutional Court's decision on the constitutionality of the crime of Breach of Trust, Criminal Court was given the task of clarifying the Criminal Code, to apply the clarity on the interpretation of criminal law. In order to ensure the realization of the principle of Separation of Powers and Rechtsstaat, legislators are asked by the Clarity of Criminal Code to develop adequate criminal provisions expressly. However, it is fraught with difficulties. However, this article will point out, the decision of the German Federal Constitutional Court, in fact subverts the function of Separation of Powers in the Clarity of Criminal Code, and also making Criminal Court become complementary legislators, but it has failed to effectively enhance the predictability of those punished. It is rather a crisis in the Clarity of Criminal Code. The fundamental way to relieve this crisis, is to re-recognize the function of Separation of Powers in the Clarity of Criminal Code. The importance of reducing the vague criteria of predictability on the review of the Clarity of Criminal Code. The revelation given by German's new definition of the clarity of criminal code, is to avoid ignoring the Separation of Powers in the review of criminal legislation, and also to strengthen the constitutional review on the Supreme Court's jurisprudence and resolutions, instead of allowing unconstitutional precedents or resolutions continue to control the criminal justice.

1. 許宗力(2012)。論法律明確性之審查：從司法院大法官相關解釋談起。臺大法學論叢，41(4)，1685-1742。
   連結：
2. 黃榮堅(2011)。2010 年刑事法發展回顧：慾望年代，慾望刑法？。臺大法學論叢，40 卷特刊，1795-1841。
   連結：
3. Albrecht, A. H.(2012).Überlegungen zur Behandlung gesetzesergänzender Rechtsprechung.Festschrift für Friedrich Dencker zum 70. Geburtstag,Tübingen:
4. Basak, D.(2013).Die Aufgabe des Bestimmtheitsgrundsatzes durch das Bundesverfassungsgericht und ihre Folgen für die anderen Aspekte des strafrechtlichen Gesetzlichkeitsprinzips (§ 1 StGB, Art. 103 Abs. 2 GG).Strafrecht und Verfassung,Baden-Baden:
5. Beaucamp, G.(2011).Verständlichkeit und Bestimmtheit - zwei Welten?.Rechtstheorie,42,21-62.
6. Becker, C.(2010).Das Bundesverfassungsgericht und die Untreue: Weißer Ritter oder feindliche Übernahme? Zum Beschluss des BVerfG vom 23. 6. 2010 2 BvR 2559/09 = HRRS 2010 Nr. 656.Onlinezeitschrift für Höchstrichterliche Rechtsprechung zum Strafrecht,2010,383-393.
7. Böse, M.(2011).Das Bundesverfassungsgericht »bestimmt« den Inhalt des Untreuetatbestandes.Juristische Ausbildung,2011,617-623.
8. Calliess, R.-P.(1987).Sitzdemonstrationen und strafbare Nötigung in verfassungsrechtlicher Sicht.Neue Zeitschrift für Strafrecht,1987,209-211.
9. Frister, H.(2011).Strafrecht Allgemeiner Teil.München:C. H. Beck.
10. Gropp, W.(2005).Strafrecht Allgemeiner Teil.Berlin:Springer.
11. Grünwald, G.(1964).Bedeutung und Begründung des Satzes "nulla poena sine lege".Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft,76,1-18.
12. Grünwald, G.(1993).Die Entwicklung der Rechtsprechung zum Gesetzlichkeitsprinzip.Strafgerechtigkeit: Festschrift für Arthur Kaufmann zum 70. Geburtstag,Heidelberg:
13. Herzberg, R. D.(2005).Wann ist die Strafbarkeit "gesetzlich bestimmt" (Art. 103 Abs. 2 GG)?.Empirische und dogmatische Fundamente, kriminalpolitischer Impetus: Symposium für Bernd Schünemann zum 60. Geburtstag,Köln:
14. Institut für Kriminalwissenschaften Frankfurt a. M.(Hrsg.)(1995).Vom unmöglichen Zustand des Strafrechts.Frankfurt a. M.:Peter Lang.
15. Jakobs, G.(1991).Strafrecht Allgemeiner Teil.Berlin:de Gruyter.
16. Jescheck, H.-H.,Weigend, T.(1996).Lehrbuch des Strafrechts Allgemeiner Teil.Berlin:Duncker & Humblot.
17. Joecks, W.(Hrsg.),Miebach, K.(Hrsg.)(2011).Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch.München:C. H. Beck.
18. Kargl, W.(2001).Die Missbrauchskonzeption der Untreue (§ 266 StGB) -Vorschlag de lege ferenda.Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft,113,565-596.
19. Kerner, Hans-Jürgen、許澤天譯、薛智仁譯(2008)。德國刑事追訴與制裁：成年刑法與少年刑法之現狀分析與改革構想。台北:元照。
20. Kindhäuser, U.(Hrsg.),Neumann, U.(Hrsg.),Paeffgen, H.-U.(Hrsg.)(2013).Nomoskommentar Strafgesetzbuch.Baden-Baden:Nomos.
21. Köhler, M.(1997).Strafrecht Allgemeiner Teil.Berlin:Springer.
22. Korioth, Stefan、劉淑範譯(2010)。聯邦憲法法院和司法裁判（「專業法院」）。德國聯邦憲法法院五十週年紀念論文集，台北:
23. Kraatz, E.(2011).Der Untreuetatbestand ist verfassungsgemäß - gerade noch! -Zugleich eine Anmerkung zu BVerfG 2 BvR 2559/08 -.Juristische Rundschau,2011,434-440.
24. Krey, V.(1985).Parallelitäten und Divergenzen zwischen strafrechtlichem und öffentlich-rechtlichem Gesetzesvorbehalt.Festschrift für Günter Blau zum 70. Geburtstag am 18. Dezember 1985,Berlin:
25. Krüger, M.(2011).Neues aus Karlsruhe zu Art. 103 II GG und § 266 StGB. Bespr. von BVerfG, Beschl. vom 23. 6. 2010 - 2 BvR 2559/08, NStZ 2010, 626.Neue Zeitschrift für Strafrecht,2011,369-375.
26. Kudlich, H.(Hrsg.),Montiel, J. P.(Hrsg.),Schuhr, J. C.(Hrsg.)(2012).Gesetzlichkeit und Strafrecht.Berlin:Duncker & Humblot.
27. Kuhlen, L.(2011).Gesetzlichkeitsprinzip und Untreue.Juristische Rundschau,2011,246-254.
28. Kuhlen, L.(2006).Die verfassungskonforme Auslegung von Strafgesetzen.Heidelberg:C. F. Muller.
29. Kuhlen, L.(2007).Zum Verhältnis vom Bestimmtheitsgrundsatz und Analogieverbot.Festschrift für Harro Otto zum 70. Geburtstag am 1. April 2007,Köln:
30. Küpper, G.(2010).Zum Verhältnis von Verfassungs- und Strafgerichtsbarkeit.Festschrift für Volker Krey zum 70. Geburtstag am 9. Juli 2010,Stuttgart:
31. Laufhütte, H. W.(Hrsg.),Rissing-van Saan, R.(Hrsg.),Tiedemann, K.(Hrsg.)(2007).Strafgesetzbuch Leipziger Kommentar.Berlin:de Gruyter.
32. Leipold, K.(Hrsg.),Tsambikakis, M.(Hrsg.),Zöller, M. A.(Hrsg.)(2011).AnwaltKommentar StGB.Bonn:Deutscher Anwaltsverlag.
33. Leite, A.(2014).Grund und Grenzen eines Rückwirkungsverbots bei täterbelastenden Rechtsprechungsänderungen im Strafrecht.Goltdammer's Archiv für Strafrecht,2014,220-238.
34. Müller-Dietz, H.(1998).Abschied vom Bestimmtheitsgrundsatz im Strafrecht?.Festschrift für Theodor Lenckner zum 70. Geburtstag,München:
35. Neumann, U.(1991).Rückwirkungsverbot bei belastenden Rechtsprechungsänderungen der Strafgerichte?.Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft,103,331-356.
36. Papier, H.-J.,Möller, J.(1997).Das Bestimmtheitsgebot und seine Durchsetzung.Archiv für öffentliches Recht,122,177-211.
37. Perron, W.(2012).Die Untreue nach der Grundsatzentscheidung des Bundesverfassungsgerichts.Festschrift für Wolfgang Heinz zum 70. Geburtstag,Baden-Baden:
38. Roxin, C.(2006).Strafrecht Allgemeiner Teil.München:C. H. Beck.
39. Safferling, C.(2011).Bestimmt oder nicht bestimmt? Der Untreuetatbestand vor den verfassungsrechtlichen Schranken. Anmerkung zum Beschluss des BVerfG vom 23. 6. 2010 - 2 BvR 2559/08; 105/09; 491/09.Neue Zeitschrift für Strafrecht,2011,376-379.
40. Saliger, F.(2011).Auswirkungen des Untreue-Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts vom 23. 6. 2010 auf die Schadensdogmatik.Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik,2011,902-918.
41. Saliger, F.(2010).Das Untreuestrafrecht auf dem Prüfstand der Verfassung.Neue Juristische Woche,2010,3195-3198.
42. Satzger, H.(Hrsg.),Schluckbier, W.(Hrsg.),Widmaier, G.(Hrsg.)(2014).Strafgesetzbuch Kommentar.Köln:Carl Heymanns.
43. Schönke, A.(Hrsg.),Schröder, H.(Hrsg.)(2010).Strafgesetzbuch Kommentar.München:C. H. Beck.
44. Schulz, L.(2011).Neues zum Bestimmtheitsgrundsatz. Zur Entscheidung des BVerfG vom 23. June 2010.Festschrift für Claus Roxin zum 80. Geburtstag am 15. Mai 2011, Strafrecht als Scientia Universalia,München:
45. Schünemann, B.(1978).Nula poena sine lege? Rechtstheoretische und verfassungsrechtliche Implikationen der Rechtsgewinnung im Strafrecht.Berlin:de Gruyter.
46. Seebode, M.(1992).Zur gesetzlichen Bestimmtheit des unrechten Unterlassungsdelikts.Festschrift für Günter Spendel zum 70. Geburtstag am 11. Juli 1992,Berlin:
47. Seebode, M.(2004).Anmerkung zu BVerfG, Kammer-Beschluss v. 21. 11. 2002 - 2 BvR 2202/01.Juristen Zeitung,2004,305-309.
48. Semler, P.(Hrsg.),von Münch, I.(Hrsg.)(1987).Gedächtnisschrift für Wolfgang Martens.Berlin:de Gruyter.
49. Simon, E.(2005).Gesetzesauslegung im Strafrecht.Berlin:Duncker & Humblot.
50. Tiedemann, K.(1991).Verfassung und Strafrecht.Heidelberg:C. F. Muller.
51. Vormbaum, T.(2011).Beiträge zum Strafrecht und zur Strafrechtspolitik.Berlin:LTV.
52. Welzel, H.(1969).Das deutsche Strafrecht.Berlin:de Gruyter.
53. 吳信華(2009)。憲法訴訟專題研究（一）：「訴訟類型」。台北:元照。
54. 李仁淼(2012)。不適任教師之範圍與法律明確性。月旦法學教室，122，59-67。
55. 李仁淼(2013)。教師法之「行為不檢有損師道」與法律明確性：大法官釋字第七○二號解釋評析。月旦裁判時報，22，18-27。
56. 林山田(2008)。刑法通論。台北:自刊。
57. 林鈺雄(2014)。新刑法總則。台北:元照。
58. 翁岳生(2004)。司法院大法官解釋效力之研究。公法學與政治理論：吳庚大法官榮退論文集，台北:
59. 許玉秀(2005)。罪刑法定原則的構成要件保障功能（上）：第十六次修正刑法檢討系列（第一、二、二八至三一條）。月旦法學雜，123，9-27。
60. 許育典(2012)。「行為不檢有損師道」明確嗎？。月旦法學教室，121，6-8。
61. 陳慈陽(2005)。司法院大法官暫時處分權之理論基礎。民主、人權、正義：蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集，台北:
62. 陳愛娥(2001)。如何明確適用「法律明確性原則」？：評司法院大法官釋字第五四五號解釋。月旦法學雜誌，88，249-258。
63. 黃舒芃(2012)。法律明確性原則的制度功能：評釋第七○二號解釋對法律明確性原則之認定。月旦裁判時報，17，5-14。
64. 黃榮堅(2012)。基礎刑法學。台北:元照。
65. 楊子慧(2006)。淺論德國法上之警告性裁判。法律哲理與制度（公法理論）：馬漢寶教授八秩華誕祝壽論文集，台北:
66. 劉幸義(1994)。罪刑法定原則的理論與實務批判（下）。刑事法雜誌，38(6)，13-58。
67. 蔡聖偉(2011)。所謂的「提前賄選」行為：評最高法院九十四年度台上字第一○五九號刑事判決。月旦裁判時報，10，162-166。
68. 鄭逸哲(2001)。罪刑法定主義七十年。刑法七十年之回顧與展望紀念論文集，台北:
69. 薛智仁(2014)。淺論公民抗議的刑事法問題。台灣法學雜誌，240，23-33。
70. 謝開平(2009)。法律解釋與法條結構：投票受賄罪之法律漏洞。月旦法學雜誌，170，268-277。
71. 龔癸藝(2003)。論罪刑法定主義之明確性原則。中原財經法學，11，79-110。

1. 許恒達(2017)。國際法規範與刑事立法：兼評近期刑事法修訂動向。臺大法學論叢，46(S)，1257-1330。
2. 惲純良(2017)。詐欺罪中財產損害之判斷─「財產危險」概念的回顧與展望。臺北大學法學論叢，103，119-192。
3. (2019)。溯及既往禁止與轉型正義—以東德邊境守衛射殺案為例。中研院法學期刊，25，131-204。
4. (2021)。不法挑唆與正當防衛。中研院法學期刊，28，1-72。
5. (2022)。論變質多層次傳銷－兼談經濟犯罪刑事立法。公平交易季刊，30(2)，55-116。
6. (2022)。刑法防衛民主之正當性──反滲透法之刑事立法評析。成大法學，43，177-224。
7. (2022)。刑法解釋與適用之憲法界限－近期刑事判決之綜合評析。興大法學，32，1-105。