身分法發展回顧：2010-2014年之實務發展分析

The Development of the Family and Succession Law: A Review of Decisions in 2010-2014

10.6199/NTULJ.2015.44.SP.11

黃詩淳(Sieh-Chuen Huang)

夫妻剩餘財產差額分配 ； 婚後債務 ； 非婚生子女之認領 ； 無效行為之治療 ； 收養 ； 繼承回復請求權 ； 限定責任 ； 異議之訴 ； 剩餘遺產 ； 遺囑要式性 ； division of matrimonial property ； marital debts ； acknowledgement of child out of wedlock ； treatment of a void ＂ab initio＂ behavior ； adoption ； recovery of estate ； succession with limited responsibility ； objection against the decision authorizing enforcement ； remaining estate ； formality of wills

臺大法學論叢

44卷S期（2015 / 11 / 01）

1597 - 1637

繁體中文

本文的論述範圍係2010年至2014年的身分法實務發展，即以民法親屬編及繼承編為主。此段期間並無大規模的立法活動，僅有零星修正，婚姻、父母子女關係固然仍是身分法的重要議題，但隨著社會變遷尤其高齡化，老親的扶養以及死後的遺產處理也逐漸進入立法者的視野。在司法裁判方面，最高法院在夫妻剩餘財產分配相關問題上，採取較為形式的見解，例如：某債務是否屬於婚後債務，係以債務成立之時點判斷，不考量其目的；是否調整或免除分配額，亦較事實審法院謹慎，忠實地貼近「夫妻平等地分享盈餘」的立法意旨。在父母子女關係方面，關於認領的幾則裁判，對各該案件中的非婚生子女均產生在繼承上不利之結果。至於繼承領域，最高法院對於繼承回復請求權的成立要件的認定無規則可循。在限定責任方面，則盡力保護繼承人，若繼承人未能於實體訴訟中行使限定責任的抗辯，尚得於強制執行程序提起異議之訴獲得救濟。最後，關於遺囑所為之遺產處分行為，最高法院逐漸創造了「遺囑」與「繼承受益」二種分類，在時效、可否代位繼承、登記手續等方面效力不同，體現了法律續造之精神。總體而言，近五年最高法院在「純粹親屬的身分法」的親屬編相關問題上，態度顯得較為保守，尤其對非婚生子女更係如此。相對地，在「身分財產法」的繼承編相關問題上，則較為開放與活躍，肯定繼承人受限定責任之保護，也積極創造不同類型的遺囑處分，值得評價。

This article reviews the significant developments in Taiwan's family and succession law, which is stipulated in Civil Code, from 2010 to 2014. Instead of comprehensive legal reform, there have been merely a few slight revisions of the statutes in this period. The legislative amendments involve not only the matrimonial regime and parent-child relationships, which have been considered important issues in family law traditionally, but also support for elderly parents and inheritance following the social trend, especially the aging population. Regarding judicial activities, the Supreme Court's decisions in the family law have been comparatively conservative during the last four years. Take opinions on the division of net assets upon divorce for example. The Supreme Court maintains that whether a debt is pre-marital or marital should be determined by the time of its creation, regardless of its purpose. That is, even though the husband's debt is nothing to do with the wife's life but merely for the interest of the husband, it is regarded as a marital debt and hence reduces the net value of the husband's assets as long as it is created during marriage. Consequently, the husband will be less likely to distribute his assets to the wife. In addition, while dividing net assets, the Supreme Court stays close to the application of the ＂equal share rule＂ provided by statutes, notwithstanding one spouse's contribution to the net assets being less than the contribution of the other. As for parent-child relationships, a number of cases regarding acknowledgement of children born out of wedlock seem more inclined to limit the possibility for the child to inherit the deceased father's estates, which is against the child's interests. On the other hand, decisions in succession law appear to be more open-minded and active. In general, if the creditor of the estate brings a lawsuit to the court and receive an enforceable court decision because the heir did not claim his/her limited responsibility for the debts, the heir cannot contest such a decision later. However, in the situation that the heir had no means to make a claim during the substantive procedure due to the application of the law, the Supreme Court allows the heir to file an objection against such a decision to prevent enforcement. Furthermore, with regard to testamentary transfer, the court distinguishes bequests to statutory heirs from those to other beneficiaries, giving them different effects on the period of prescription, the possibility of succession in strips when the beneficiary predeceases the testator, and the process of realty registration. To sum up, this article concludes that the Supreme Court has been more willing to apply the law flexibly and creatively in succession law than family law in the past five years.

1. 林易典(2009)。論法定財產制中剩餘財產分配數額之調整：我國民法第1030條之1第2項之調整規範，與瑞士、德國民法相關規範之比較研究。臺大法學論叢，38(3)，29+32+48。
   連結：
2. 陳忠五(2011)。2010年民事法發展回顧。臺大法學論叢，40(特刊)，1720-1726+1752-1753。
   連結：
3. 黃詩淳(2010)。特留分意義之重建：一個法制史的考察。臺大法學論叢，39(1)，144-146。
   連結：
4. 黃詩淳(2014)。涉訟榮民遺囑之特徵與法律問題。臺大法學論叢，43(3)，605。
   連結：
5. 黃詩淳(2008)。特留分之保護方法：從扣減而回復部分之法律性質談起。臺大法學論叢，37(1)，231-232+252-258。
   連結：
6. 最高法院95年度台上字第171號判決
7. 民法第1011條 此條文在2012年被刪除
8. 日本法務省網站，http://www.moj.go.jp/shingi1/shingi_960226-1.html（最後瀏覽日：06/09/2015）
9. 最高法院100年度台上字第370號判決
10. 最高法院98年度台上字第704號判決
11. 臺灣高等法院臺中分院97年度家上更（一）字第4號判決
12. 最高法院33年上字第6257號判例
13. 最高法院102年度台上2301號判決
14. 臺灣高等法院臺中分院96年度家上字第87號判決
15. 立法院公報處（2012），《立法院公報》，101卷81期，頁98、100-101
16. 臺灣南投地方法院95年度親字第34號判決
17. 最高法院85年度台上字第494號判決
18. 最高法院70年度台上字第1196號判決
19. 中川善之助（1941），《身分法の総則的課題：身分権及び身分行為》，頁194-213，東京：岩波
20. 最高法院77年台抗字第143號判例
21. 最高法院40年台上字第752號判例
22. 最高法院96年度台上字第618號裁定
23. 最高法院97年度台上字第1613號判決
24. 最高法院99年度台上字第367號判決
25. 臺灣高等法院99年度重家上字第7號判決
26. 臺灣高等法院臺中分院98年度家上更（二）字第2號判決
27. 立法院公報處（2002），《立法院公報》，91卷40期，頁83
28. 臺灣高等法院101年度家上字第274號判決
29. 最高裁昭和44（西元1969）年5月29日判決民集23巻6号1064頁
30. 二宮周平(2013)。家族法。東京:新世社。
31. 中田裕康編(2010)。家族法改正：婚姻・親子関係を中心に。東京:有斐閣。
32. 水野紀子編、大村敦志編(2015)。民法判例百選III：親族・相続。東京:有斐閣。
33. 王澤鑑(2008)。民法總則。台北:自刊。
34. 王澤鑑(1999)。債法原理（一）：基本理論、債之發生。台北:自刊。
35. 史尚寬(1974)。親屬法論。台北:自刊。
36. 吳煜宗(2005)。遺囑之解釋。月旦法學教室，38，17。
37. 林秀雄(2010)。認領子女之訴之性質：評最高法院九十八年台上字第九四號民事判決。月旦裁判時報，4，64-65。
38. 林秀雄(2013)。親屬法講義。台北:自刊。
39. 林秀雄(2002)。剩餘財產分配請求權之再造。月旦法學雜誌，89，15。
40. 林秀雄(2013)。剩餘財產分配請求權與非常法定財產制之關係。月旦法學雜誌，218，62+70-71。
41. 林秀雄(2002)。剩餘財產之分配與不真正溯及：最高行政法院九十年度判字第六七一號判決評釋。台灣本土法學雜誌，30，61+67。
42. 林秀雄(2014)。繼承法講義。台北:元照。
43. 施慧玲(2007)。民法親屬編之理想家庭圖像：從建構制度保障到寬容多元價值？。月旦民商法雜誌，17，31。
44. 施慧玲(2001)。家庭、法律、福利國家：現代親屬身分法的主要研究課題。家庭、法律、福利國家：現代親屬法論文集，台北:
45. 徐雅筑(2014)。碩士論文(碩士論文)。國立臺灣大學法律學研究所。
46. 張登科(2001)。強制執行法。台北:自刊。
47. 郭振恭(2007)。民法親屬編結婚規定修正之評述。月旦法學雜誌，147，40。
48. 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭(2014)。民法親屬新論。台北:三民。
49. 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭(2013)。民法親屬新論。台北:三民。
50. 黃立(2005)。民法總則。台北:自刊。
51. 黃詩淳(2014)。共同繼承人間的特留分扣減與繼承回復請求：最高院103台上880判決。台灣法學雜誌，262，185-188。
52. 黃詩淳(2014)。以遺囑處分遺產之方法與區別實益：最高法院九十九年度臺上字第九一八號民事判決及其他相關實務見解評析。月旦法學雜誌，225，250。
53. 戴東雄(2007)。論我國民法親屬編之修正。司法周刊，1342，7-8。
54. 戴東雄(1988)。親屬法論文集，台北:
55. 戴東雄(2007)。論民法親屬編修正內容與檢討。月旦法學雜誌，147，13-14。
56. 戴炎輝(1959)。中國親屬法。台北:自刊。
57. 戴炎輝、戴東雄(2002)。親屬法別冊。台北:自刊。
58. 戴炎輝、戴東雄、戴瑀如(2013)。繼承法。台北:自刊。
59. 戴炎輝、戴東雄、戴瑀如(2011)。親屬法。台北:自刊。
60. 蘇永欽編(2006)。部門憲法。台北:元照。

1. 蔡穎芳(2016)。原住民家事事件之法院裁判書分析－自原住民慣習的角度觀之。東海大學法學研究，49，97-152。
2. 陳明楷(2021)。民法第1030條之2若干適用或類推適用問題。臺北大學法學論叢，118，93-175。
3. 謝舒萍,林易勳(2019)。死後認領非婚生子女之繼承權限制－評釋最高法院103年度台上字第618號民事判決。軍法專刊，65(6)，132-160。
4. (2019)。「一身專屬性」之理論建構—以保證契約之繼承為重心。中研院法學期刊，25，285-353。