台灣法律史上的原住民族：作為特殊的人群、地域與法文化

Indigenous Peoples in the Legal History of Taiwan: Being a Special Ethnic Group, Territory and Legal Culture

10.6199/NTULJ.2015.44.04.01

王泰升(Tay-Sheng Wang)

原住民族 ； 荷蘭東印度公司 ； 生番 ； 熟番 ； 高山族 ； 平埔族 ； 蕃地 ； 蕃人 ； 山胞 ； 保留地 ； indigenous peoples ； the Dutch East India Company ； mountain aborigines ； plains aborigines ； aboriginal land ； aborigines ； mountain compatriots ； the reservation area

臺大法學論叢

44卷4期（2015 / 12 / 01）

1639 - 1704

繁體中文

自古在台灣依其固有法律而生活的原住民族，首遭荷蘭人與西班牙人依歐洲的國際法宣示主權，成為應服從荷蘭領主並受其保護的屬民。鄭氏政權基於漢族的觀念，將治下的原住民族特殊化為「番」，且以土牛為界阻隔不受其治理、「非人」的原住民族。作為中原天朝的清朝，將熟番納入版圖並設特區安置之，以與漢人隔離，其後允許漢人承租熟番地，但因一切悉依漢人之法，熟番地最終落入漢人手中、熟番亦被漢化。清朝另以土牛界線隔離處在境外的生番，至1874年後始欲治理之，自此生番即一直受漢化威脅。日治時期進入現代型國家的統治。平埔族人與在台漢人同屬本島人。非平埔族的原住民族被稱為「蕃族」，包括住在蕃地的蕃地蕃人與住在普通行政區域的平地蕃人，且蕃地中僅一小部份是供蕃地蕃人生活的保留地，故高山族原住民族的生活空間及成員均被縮減。高山族原住民的法律紛爭或犯罪與否，除少數的平地蕃人可進入或使用法院外，都由理蕃警察為自由裁量，卻因警察可依習俗為裁斷，高山族原住民反而某程度得依傳統過法律生活。戰後國民黨政權認為原住民族的特殊性僅是居住於山地，故稱「山地同胞」，在統治機構及統治原則上與台灣其他人群趨向於一致。並依日治時國家所為的身分認定，決定誰是山地同胞、平地山胞，但已不承認平埔族。國民黨一直限縮原住民族的成員資格及生活空間，其法律傳統也不為國家法所看見或尊重。1990年代修憲後，原住民族成為政治及法律上主體，也有不少法律基於保障原住民族集體性權利而修正或制定，但在執行上仍有缺憾。唯有國家法能適度尊重或納入原住民族法律文化，法的統治才對其有意義。

For a long time, indigenous peoples lived alone in Taiwan according to their own laws. The Dutch and Spanish, the first foreign rulers in Taiwanese history, claimed their sovereignty over Taiwan in accordance with European international law, treated indigenous peoples, called ＂Formosan,＂ as subjects under European-style legal system. The Koxinga regime established by Han Chinese considered indigenous peoples with obedience to be barbarian, rather than civilized subjects, and regarded those indigenous peoples who were not ruled by this regime as non-human beings by setting up a boundary to block off them. The Qing Dynasty followed the attitude toward indigenous peoples mentioned above and thus divided them into ＂plains aborigines＂ (mature barbarian) and ＂mountain aborigines＂ (raw barbarian). The former were ruled by the Qing Empire but lived in a special area to segregate them from the Han Chinese settlers in Taiwan. The latter were not ruled by the Qing administration and resided in ＂outside borders.＂ However, because the Qing government allowed Han Chinese to lease the land of plains aborigines, their land was finally controlled by Han Chinese settlers, and plains aborigines were gradually assimilated by Han Chinese during the period of Qing’s rule in Taiwan. Furthermore, after 1874, the Qing Empire began to manage the land of mountain aborigines, who have suffered the threat from the assimilation of Han Chinese from then to the present days. A modern state began to dominate the people in Taiwan after prewar Japanese Empire acquired the sovereignty of this island. Plains aborigines were merged into the Taiwanese, called ＂islanders＂ in the positive law. Mountain aborigines, generally called ＂aborigines＂ only during the Japanese period, resided in the ＂aboriginal land,＂ where was the land of ＂outside borders＂ in the Qing period. Some aboriginal land was incorporated into ＂ordinary administrative area＂ later, and those mountain aborigines who resided in the ordinary administrative area were called ＂plains mountain aborigines.＂ Furthermore, only a part of aboriginal land was reserved for the use of ＂mountain aborigines in aboriginal land＂ by the Japanese authorities. Apparently, the living space and the number of mountain aborigines decreased under the Japanese rule. Legal affairs of mountain aborigines were managed with by the discretion of special policemen for them with the exception that some of those mountain aborigines who resided in the ordinary administrative area had opportunities to contact the modern law because of their access to the modern court. Ironically, legal traditions of mountain aborigines to a certain extent became active in their daily lives because it was not necessary for the police to govern the legal affairs of mountain aborigines by the law in colonial Taiwan, which had was always modeled on the modern law shaped by the West. In post-war Taiwan, the Kuomintang (KMT) regime considered mountain aborigines as a special group of peoples who resided in ＂mountain area,＂ namely aboriginal land in the Japanese period, and therefore called them ＂mountain compatriots.＂ Those citizens belonging to mountain compatriots were mostly treated in law the same as those of other citizens. However, some of mountain aborigines did not reside in the so-called mountain area after the Japanese rule in Taiwan. As a consequence, mountain aborigines were divided into ＂mountain-area mountain compatriots＂ and ＂plains mountain compatriots＂ in the positive law in postwar Taiwan. The existence of mountain aborigines has been completely denied in the law. Not surprisingly, the scope and living space of indigenous peoples were reduced again by the KMT regime. Under the policy of assimilation, the legal traditions of indigenous peoples were always neglected by the positive law in postwar Taiwan. Until the 1990s, there was a big change for the legal attitude toward indigenous peoples in Taiwan. The indigenous peoples have become an entity in politics and in the positive law after several amendments of the constitution of Taiwan in the 1990s. Many rights of indigenous peoples have been recognized in statutes of present Taiwan; however, the enforcement of these statutes is still poor. The idea of rule of law is not significant for indigenous peoples unless the legal culture of them has been adopted or respected by the law.

1. 王泰升(2015)。論台灣社會上習慣的國家法化。臺大法學論叢，44(1)，1-69。
   連結：
2. 王泰升(2011)。日治時期高山族原住民族的現代法治初體驗：以關於惡行的制裁為中心。臺大法學論叢，40(1)，1-98。
   連結：
3. 林文凱(2014)。晚清臺灣開山撫番事業新探：兼論十九世紀臺灣史的延續與轉型。漢學研究，32(2)，139-174。
   連結：
4. 許恒達(2012)。規範、良知與文化衝突：從刑法理論反思原住民犯罪的刑責問題。第三屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會，花蓮:
   連結：
5. 蔡志偉(2011)。從客體到主體：臺灣原住民族法制與權利的發展。臺大法學論叢，40卷特刊，1499-1550。
   連結：
6. 臨時臺灣舊慣調查會（1910）。《臺灣私法》，1 卷上。臺北：臨時臺灣舊慣調查會。
7. 長尾景德、大田修吉（1934）。《臺灣行政法大意》，新稿。臺北：杉田書店。
8. Hsu, W. -H.(1975).Chicago, Illinois,University of Chicago.
9. 王皇玉(2009)。刑罰與社會規訓：台灣刑事制裁新舊思維的衝突與轉變。臺北:自刊。
10. 王泰升(1997)。行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告,臺北:行政院國家科學委員會。
11. 王泰升(2013)。中華民國法制「去一中」的進展與侷限。台灣法學雜誌，225，31-44。
12. 王泰升(2010)。具有歷史思維的法學：結合台灣法律社會史與法律論證。臺北:自刊。
13. 王泰升(2013)。從「認同」到「認定」：西拉雅族人的原住民身分認定問題。台灣原住民族研究學報，3(2)，1-20。
14. 王泰升(2012)。台灣法律史概論。臺北:元照。
15. 王泰升(2014)。台灣日治時期的法律改革。臺北:聯經。
16. 王泰升(2013)。在法學與國家法中看見原住民族法律。政大法學評論，134，1-46。
17. 王泰升、陳怡君(2013)。從「認同」到「認定」：西拉雅族人的原住民身分認定問題。台灣法學雜誌，217，12-25。
18. 王泰升、楊志航、林佳陵(2003)。行政院原住民族委員會委託研究報告行政院原住民族委員會委託研究報告,臺北:行政院原住民族委員會。
19. 王泰升、薛化元、黃世杰(2014)。追尋臺灣法律的足跡：事件百選與法律史研究。臺北:五南。
20. 甘懷真編(2007)。東亞歷史上的天下與中國觀念。臺北:國立臺灣大學出版中心。
21. 田哲益(2010)。台灣原住民社會運動。臺北:台灣書房。
22. 寺田浩明、王亞新譯(2012)。權利與冤抑：寺田浩明中國法史論集。北京:清華大學出版社。
23. 行政院原住民族委員會編(2005)。原住民族法規彙編 九十四年十二月版。臺北:行政院原住民族委員會。
24. 李崇僖(1996)。碩士論文(碩士論文)。臺北，國立臺灣大學法律學研究所。
25. 周婉窈(1997)。台灣歷史圖說。臺北:中央研究院臺灣史研究所籌備處。
26. 林佳陵(1996)。碩士論文(碩士論文)。國立臺灣大學法律學研究所。
27. 林修澈(2001)。行政院原住民族委員會委託研究報告行政院原住民族委員會委託研究報告,臺北:行政院原住民族委員會。
28. 若林正丈、洪郁如譯、陳培豐譯(2014)。戰後臺灣政治史：中華民國臺灣化的歷程。臺北:國立臺灣大學出版中心。
29. 張金土(1953)。臺灣地籍整理之沿革。臺北:地政局地籍測量人員訓練班。
30. 張偉仁(1983)。清代法制研究。臺北:中央研究院歷史語言研究所。
31. 張勝彥(1993)。清代台灣廳縣制度之研究。臺北:華世。
32. 張瑞成編(1990)。光復臺灣之籌劃與受降接收。臺北:國民黨黨史會。
33. 盛清沂(1980)。明鄭的內治。臺灣史論叢第一輯，臺北:
34. 莊金德(1960)。臺灣屯政之興廢。臺灣文獻，11(4)，33-107。
35. 黃秀政、張勝彥、吳文星(2002)。臺灣史。臺北:五南。
36. 黃唯玲(2012)。日治時期「平地蕃人」的出現及其法律上待遇（1895-1937）。臺灣史研究，19(2)，99-150。
37. 黃富三(1980)。清代臺灣漢人之耕地取得問題。臺灣史論叢第一輯，臺北:
38. 葉高華(2013)。排除？還是放棄？平埔族與山胞身分認定。臺灣史研究，20(3)，177-206。
39. 詹素娟(2005)。臺灣平埔族的身分認定與變遷（1895-1960）：以戶口制度與國勢調查的「種族」分類為中心。臺灣史研究，12(2)，121-166。
40. 詹素娟(2004)。日治初期臺灣總督府的「熟番」政策：以宜蘭平埔族為例。臺灣史研究，11(1)，43-78。
41. 詹素娟(2010)。「族系未詳」再思考：從「國勢調查」到「戶口普查」的人群分類變遷。臺灣風物，60(4)，77-100。
42. 詹素娟、張素玢(2001)。臺灣原住民史─平埔族史篇（北）：北臺灣平埔族群史。南投:臺灣省文獻委員會。
43. 臺灣省政府民政廳(1954)。臺灣省山地行政法規輯要。臺北:臺灣省政府民政廳。
44. 臺灣省政府秘書處法制室(1950)。臺灣省單行法規彙編第一集，臺北:
45. 歐陽泰、鄭維中譯(2007)。福爾摩沙如何變成臺灣府？。臺北:遠流。
46. 鄭維中(2004)。荷蘭時代的台灣社會：自然法的難題與文明化的歷程。臺北:前衛。
47. 戴炎輝(1979)。清代臺灣之鄉治。臺北:聯經。
48. 薛允升、黃靜嘉編。讀例存疑重刊本。臺北:美國亞洲學會中文研究資料中心。
49. 薛允升、黃靜嘉編(1970)。讀例存疑重刊本。臺北:美國亞洲學會中文研究資料中心。
50. 藍鼎元(1958)。東征集。臺北:台灣銀行經濟研究室。
51. 顏愛靜、楊國柱(2004)。原住民族土地制度與經濟發展。臺北:稻鄉。

1. 蔡志偉/Awi Mona(2022)。從「王光祿釋憲案」論原住民族狩獵文化權利的憲法保障。臺大法學論叢，51(3)，685-755。
2. 陳韻如(2023)。2020年至2022年法律史發展回顧：實務與研究的對話。臺大法學論叢，52(S)，1381-1405。
3. 林長振(2019)。論原住民族土地改革與土地信託之導入。台灣原住民族研究，12(1)，61-108。
4. 劉柳書琴(2023)。綠色的眼淚：論伊藤永之介的糖業批判小說〈平地蕃人〉。臺灣文學學報，42，1-34。
5. 王前龍(2017)。原住民身分認定法規沿革與25年兩性原住民人口增加之構成。台灣原住民族研究季刊，10(1)，107-146。
6. 王前龍(2017)。原住民身分認定法規沿革與25年兩性原住民人口增加之構成。台灣原住民族研究季刊，10(1)，107-146。
7. 王泰升(2017)。臺灣的繼受歐陸民法：從經由日中兩國到自主採擇。法令月刊，68(4)，1-20。
8. 王曉丹(2023)。建構多重且有實踐力的主體－從知本光電案看卡大地布的法律動員如何促進原住民族自治？。臺灣民主季刊，20(2)，29-76。
9. 謝百淇,李佩珊(2020)。為弱勢者發聲：高中生之偏見察覺力與旁觀者介入知能課程探究。當代教育研究季刊，28(1)，39-73。
10. 鄭川如(2023)。法治國原則與原住民身分認定－以阿美族排灣族部落成員身分認定為例－。輔仁法學，65，165-226。
11. (2018)。從公法人理論與實踐發展觀察部落公法人。成大法學，35，1-14。
12. (2018)。再訪臺灣的調解制度：對傳統的現代化轉譯。臺灣史研究，25(1)，101-136。
13. (2019)。臺灣法律史的提出及學科化。中研院法學期刊，2019特刊1，1-45。
14. (2019)。再論臺灣法律史－對評論人的回應。中研院法學期刊，2019特刊1，153-197。
15. (2022)。嫁出成外族，嫁入成國人──婚姻作為女性原住民與國民身分的中介機制。成大法學，44，1-71。
16. (2022)。在比較法視野中分析中國大陸金融控股公司的概念。月旦法學雜誌，329，130-146。
17. (2023)。非原住民借名承買原住民保留地之問題研究。華岡法粹，75，1-78。
18. (2023)。歷史思維法學的美麗與哀愁—評王泰升教授《建構台灣法學—歐美日中知識的彙整》。中研院法學期刊，33，289-306。
19. (2024)。成文法與不成文法概念及用語的檢討和對策—兼對書評的回應。中研院法學期刊，34，219-252。