行憲前立法之研究

A Study on the Pre-Constitution Era Promulgations

10.6199/NTULJ.2015.44.04.02

張明偉(Ming-Woei Chang)

國民政府時期 ； 落日條款 ； 權力分立 ； 訓政時期 ； 制憲權 ； Chinese National Government Stage ； sunset legislation ； separation of powers ； Political Tutelage Stage ； Constituent Power

臺大法學論叢

44卷4期（2015 / 12 / 01）

1705 - 1784

繁體中文

依釋字第573號解釋所述，國民政府於行憲前所頒布的各種立法，只要未經修正或廢止，一直到今日仍為各級法院於裁判時所應適用。惟因其本質上係中國國民黨一黨所完成的立法，縱應肯認其於行憲前屬於國法，惟於今日是否仍應肯認其法律位階，值得探討。依憲法實施之準備程序第1條或憲法第170條之規定，帶有高度訓政色彩之國民政府時期部分立法牴觸憲法之瑕疵。雖然國民政府未曾於該條規定指定之期限前，完成修正或廢止牴觸憲法之法律，惟如寬認因動員戡亂之故，可延長法律檢查之期限，則參照釋字第261號解釋之精神，似得認所有行憲前立法，應自1992年1月1日起，失其憲法上之法律位階。因此，本文反對釋字第573號解釋所持之理由與結論，並主張監督寺廟條例因未曾修正而失其法律位階之規範效力。

In general, as held by No. 573 of the Judicial Yuan Interpretation, all the Chinese National Government Stage promulgations which were adopted and went into effect before the ROC Constitution still apply to date even if they have never been abolished or amended. However, even they were effective before the Constitution; it is questionable if it is still valid because those acts were made by KMT only. According to Article 1 of the Preparatory Procedure for the Implementation of the Constitution and Article 170 of the Constitution, a part of those promulgations conflict with the current Constitution. Although the Chinese National Government never fulfilled the revision task required by the Constitution Delegation, if the task is allowed to extend for the reason of the Chinese Civil War, referring to No. 261 of the Judicial Yuan Interpretation, all the Chinese National Government Stage promulgations should become void since January 1st, 1992. As a result, this study claims that since then the Act of the Supervision of Temples is no more a valid law; however, it is against No. 573 of the Judicial Yuan Interpretation.

1. 顏厥安(2002)。規則、理性與法治。臺大法學論叢，31(2)，1-58。
   連結：
2. Fuller, L. L. (1934). American Legal Realism. University of Pennsylvania Law Review, 82, 429-462. doi: 10.2307/3308406
3. Llewellyn, K. N.(1931). Some Realism about Realism-Responding to Dean Pound.Harvard Law Review, 44, 1222-1264. doi: 10.2307/1332182
4. 國民大會秘書處（1946）。《國民大會實錄》。臺北：國民大會。
5. Llewellyn, K. N. (1930). A Realistic Jurisprudence - The Next Step. Columbia Law Review, 30, 431-465.
6. 蔡炯燉（2013）。〈法院不是國民黨開的〉，《自由時報》，2013年11月25日，A14版。
7. Llewellyn, K. N.(1940). On Reading and Using the Newer Jurisprudence. Columbia Law Review, 40, 581-616
8. 立法院公報處（1955）。〈立法院法規整理委員會會務總報告〉，《立法院公報》，14卷8期，頁158-166。臺北：立法院。
9. Thayer, J. B. (1893). The Origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law. Harvard Law Review, 7, 129-156. doi: 10.2307/1322284
10. Frank, J. N. (1930). Law and the Modern Mind. New York, NY: Brentano's.
11. Holmes, O. W. Jr. (1881). The Common Law. New York, NY: Little Brown.
12. Adams, B.(1976).Sunset: A Proposal for Accountable Government.Administrative Law Review,28,511-542.
13. Adams, B.,Sherman, B.(1978).Sunset Implementation: A Positive Partnership to Make Government Work.Public Administration Review,38,78-81.
14. Edmundson, W. A.(ed.),Golding, M. P.(ed.)(2003).The Blackwell Guide to Philosophy of Law and Legal Theory.Oxford, UK:Blackwell.
15. Frank, J. N.(1951).Short of Sickness and Death: A Study of Moral Responsibility in Legal Criticism.New York University Law Review,26,545-633.
16. Gilmore, G.(1961).Legal Realism: Its Cause and Cure.Yale Law Journal,70,1037-1048.
17. Green, M. S.(2005).Legal Realism as Theory of Law..William & Mary Law Review,46,1915-2000.
18. Hart, H. L. A.(1997).The Concept of Law.Oxford, UK:Oxford University Press..
19. Kitch, E. W.(1983).The Intellectual Foundations of "Law and Economics".Journal of Legal Education,33,184-196.
20. Leiter, B.(2010).Legal Formalism and Legal Realism: What is the Issue?..Legal Theory,16,111-133.
21. Newman, J. O.(1984).Between Legal Realism and Neutral Principles: The Legitimacy of Institutional Values.California Law Review,72,200-216.
22. Posner, R. A.(2008).How Judges Think..Cambridge, MA:Harvard University Press..
23. Tumonis, V.(2012).Legal Realism & Judicial Decision-Making.Jurisprudence,19,1361-1382.
24. Unger, R. M.(1983).The Critical Legal Studies Movement.Harvard Law Review,96,561-676.
25. Vidas, S. M.(1977).The Sun Also Sets: A Model for Sunset Implementation.American University Law Review,26,1169-1207.
26. 中國國民黨中央委員會黨史委員會編(1988)。中國國民黨與中華民國。臺北:中國國民黨。
27. 中國國民黨中央委員會黨史委員會編(1988)。國父全集第二冊。臺北:中國國民黨。
28. 中國第二歷史檔案館編(1999)。中華民國史檔案資料彙編。南京:鳳凰出版傳媒集團。
29. 內政部編(2005)。宗教論述專輯（第七輯）。臺北:內政部。
30. 戈爾丁、廖天美譯、結構群譯(1991)。法律哲學。臺北:結構群文化。
31. 王泰升(2009)。國民黨在中國的「黨治」經驗：民主憲政的助力或阻力？。中研院法學期刊，5，69-228。
32. 王雲五(1968)。國民大會躬歷記。臺北:台灣商務印書館。
33. 余偉雄(1987)。王寵惠與近代中國。臺北:文史哲出版社。
34. 吳庚(1987)。行政法之理論與實用。臺北:三民。
35. 肖傳國(2007)。近代西方文化與日本明治憲法。北京:社會科學文獻出版社。
36. 阮毅成(2010)。民國“制憲日記”。黃花崗雜誌，31，43-67。
37. 周萬來(1985)。行憲以來我國法律廢止之研究。臺北:馬陵出版社。
38. 林孟皇(2012)。改革，從根源開始：給司法官訓練所林輝煌所長的一封公開信。司法改革雜誌，92，32-39。
39. 林紀東(2003)。法學緒論。臺北:五南。
40. 林紀東(1998)。中華民國憲法逐條釋義（第一冊）。臺北:三民。
41. 林錫堯(1991)。行政法要義。臺北:法務通訊雜誌社。
42. 林烱如編、傅紹昌編、虞寶堂編(1995)。中華民國政治制度史。上海:華東師範大學出版社。
43. 法治斌、董保城(2012)。憲法新論。臺北:元照。
44. 徐世賢(1966)。現行國家總動員法修正問題之商榷。薩孟武先生七十華誕政法論文集，臺北:
45. 徐矛(1992)。中華民國政治制度史。上海:上海人民出版社。
46. 張承遠編(1997)。中華民國憲法精義。臺北:憲政評論社。
47. 張道強(2013)。民國刑事特別法研究。北京:法律出版社。
48. 張慶楨(1966)。戰時民主體制。薩孟武先生七十華誕政法論文集，臺北:
49. 曹全來(2012)。中國近代法制史教程。北京:商務印書館。
50. 陳適庸(1981)。現實法學之形成及其思想方法之研究。臺北:自刊。
51. 陸宇峰(2010)。美國法律現實主義：內容、興衰及其影響。清華法學，6，85-97。
52. 陶百川(1980)。人權呼應。臺北:遠景出版社。
53. 博登海默、結構群譯(1990)。法理學：法哲學及其方法。臺北:結構群文化。
54. 彭桂英(1990)。中山先生「訓政時期」規劃之研究。中山社會科學期刊，1，97-104。
55. 黃源盛(2011)。民初大理院與裁判。臺北:元照。
56. 黃源盛(2012)。中國法史導論。臺北:元照。
57. 楊幼炯(2012)。近代中國立法史。北京:中國政法大學出版社。
58. 雷震(1978)。雷震回憶錄：我的母親續篇。臺北:七十年代雜誌社。
59. 雷震、薛化元編(2011)。中華民國制憲史：制憲國民大會。臺北:自由思想學術基金會。
60. 廖大偉(2004)。1912 初試共和。上海:學林出版社。
61. 翟韶華編(1993)。中華民國史事紀要：中華民國三十七年（一九四八）一至六月份。臺北:國史館。
62. 劉恆妏(2008)。革命／反革命：南京國民政府時期國民黨的法律論述。2008 法律思想與社會變遷，臺北:
63. 劉偉、饒東輝(1998)。中國近代政體發展史。臺北:華中師範大學出版社。
64. 劉慶瑞(1990)。中華民國憲法要義。臺北:自版。
65. 劉錫五(1963)。五十年來中國立法。臺北:正中書局。
66. 劉錫五(1953)。黨治與立法。臺北:中央文物供應社。
67. 蔡兆誠(1999)。懲治盜匪條例之效力問題研究。台灣本土法學雜誌，3，131-144。
68. 戴君曠(1950)。行憲述要。臺北:正中書局。
69. 繆全吉編(1989)。中國制憲史資料彙編：憲法篇。臺北:國史館。
70. 薩孟武(1974)。中華民國憲法新論。臺北:三民書局。
71. 蘆部信喜、李鴻禧譯(1995)。憲法。臺北:月旦。
72. 蘇永欽(2000)。行憲前法律的司法審查（四）：兼談典範理論在法律解釋上的運用。司法周刊，972，3 版。
73. 蘇永欽(2000)。行憲前法律的司法審查（三）：兼談典範理論在法律解釋上的運用。司法周刊，971，3 版。
74. 蘇永欽(2000)。行憲前法律的司法審查（一）：兼談典範理論在法律解釋上的運用。司法周刊，969，3 版。
75. 蘇永欽(2000)。行憲前法律的司法審查（二）：兼談典範理論在法律解釋上的運用。司法周刊，970，2 版。

1. (2018).Joyous Buddha, Holy Father, and Dragon God Desiring Sex: A Case Study of Rape* by Religious Fraud in Taiwan.National Taiwan University law review,13(2),183-238.